Решение по делу № 22-2270/2020 от 14.10.2020

Судья ФИО6 Дело № 22-2270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвокатов Зиминой Н.В., Капралова А.Н.,

подсудимых ФИО5, ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО5 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2020 года в отношении подсудимого

ФИО5, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до 27 января 2021 года.

Данным решением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1.

По уголовному делу, кроме того, привлекаются подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2020 года в Вичугский городской суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело, в том числе и в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 14 августа 2020 года продлен подсудимым ФИО5 и ФИО1 на период судебного разбирательства срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 января 2021 года с содержанием в <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 18 сентября 2020 года постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 14 августа 2020 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в Вичугский городской суд Ивановской области на новое рассмотрение.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2020 года продлен подсудимым ФИО5 и ФИО1 на период судебного разбирательства срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 января 2021 года с содержанием в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 просит об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на следующее:

- тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления действия меры пресечения;

- решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость действия данной меры пресечения;

- в постановлении суда не мотивирована вероятность совершения им (ФИО5) действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также не указано какими материалами подтверждаются указанные обстоятельства;

- судом не приведены мотивы, в соответствии с которыми в отношении него (ФИО5) невозможно применение более мягкой меры пресечения;

- с учетом завершения стадии предварительного расследования, его поведения после задержания, выразившемся в раскаянии и полном признании вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, заглаживании материального и морального вреда, причиненного потерпевшему, неэффективности расследования, неоднократного продления срока содержания под стражей по одним и тем же мотивам, положительных сведений, характеризующих его личность, его возраста, достаточные основания для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют;

- он содержится под стражей в течение 9 месяцев, то есть на протяжении длительного периода времени;

- у него имеется хроническое заболевание, а необходимую медицинскую помощь в условиях следственного изолятора ему не оказывают;

- он имеет место жительства, где проживал на законных основаниях, до задержания проживал со своей семьей, в том числе отцом и матерью, которые не возражали против совместного с ним проживания.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО5 и адвокат Зимина Н.В. жалобу поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, подсудимый ФИО1 и адвокат Капралов Н.М. не возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.

В период предварительного расследования в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался (т. 3, л.д. 176-180, 181-188).

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО5 Кроме того, суд проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО5, ранее судимого за преступления корыстной направленности, освободившегося из мест лишения свободы в октябре 2018 года, официально нетрудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хищение (т. 3, л.д. 205), отрицательно охарактеризованного по месту жительства (т. 3, л.д. 207) и по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы (т. 3, л.д. 239,240), и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с продлением срока содержания подсудимого под стражей.

Как следует из представленных материалов, предусмотренное ст.ст. 97,99 УПК РФ основание и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока ее действия, не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и в должной мере мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Тяжесть предъявленного ФИО5 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими подсудимого.

Обстоятельство того, что уголовное дело поступило в суд, не свидетельствует о том, что подсудимый лишен возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку производство по уголовному делу не завершено.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО5, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении ФИО5 меры пресечения на более мягкую, так как более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что залог стороной защиты не предлагался( вследствие материальной несостоятельности). Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5 невозможно с учетом того, что ФИО5 по месту регистрации не проживает. Из рапорта-характеристики ст. о/у ОУР МО МВД России «Вичугский» следует, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал по адресу: <адрес>, неоднократно приезжал в г. Вичуга к своему знакомому ФИО1 и проживал по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 207), что свидетельствует о том, что постоянного места жительства, в котором возможно бы было исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО5 не имеет. Из материалов дела следует, что ФИО5 ранее неоднократно судим в несовершеннолетнем возрасте (т. 3, л.д. 215-223, 224-238), что свидетельствует о том, что надлежащий контроль за его поведением родители не осуществляли. Кроме того, указание ФИО5 о том, что его родители или бабашка смогут его содержать и не будут возражать против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их жительства объективно не подтверждено, в том числе и родственниками подсудимого.

С учетом стадии судебного следствия, объема материалов уголовного дела (11 томов (т.1, л.д. 91)), количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц (5 человек), срок, на который продлено действие ранее избранной меры пресечения, является разумным.

Объективных данных о том, что ФИО5 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. Из справки филиала <данные изъяты>, представленной суду апелляционной инстанции, следует, что состояние здоровья ФИО5 удовлетворительное, при ухудшении состоянии здоровья ему будет оказана необходимая помощь.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание ФИО5 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Доводы подсудимого о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи в следственном изоляторе не являются предметом настоящего судебного разбирательства, и подлежат проверке и оценке в ином установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2020 года в отношении подсудимого ФИО5 о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд до 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова