Решение по делу № 2-135/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Авдеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивлева Е.В., Ивлевой О.А. Ивлева А.Е. к Администрации Зеленолуговского сельсовета Родинского района Алтайского края, Ивлеву Д.Е. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев Е.В., Ивлева О.А. Ивлева А.Е.обратились в суд с иском к Администрации Зеленолуговского сельсовета Родинского района Алтайского края, Ивлеву Д.Е. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что в 2001 году их семья переехала жить в <адрес>. В 2002 году Администрацией Зеленолуговского сельсовета, для проживания их семье была предложена квартира, расположенная по <адрес> Эту квартиру в 90-х годах строил совхоз «Зеленолуговской». Квартира на момент переезда их семьи пустовала несколько лет. Право собственности на указанную квартиру совхоз своевременно не оформил. На баланс администрации Зеленолуговского сельсовета эта квартира не была передана в ходе ликвидации совхоза, а впоследствии и ликвидации АОЗТ «Зеленолуговское». В настоящее время получить от кого-либо письменные ответы на запрос не представляется возможным в связи с ликвидацией указанных выше хозяйств. В архиве каких-либо документов на эту квартиру нет. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит им с супругой на праве общей совместной собственности. На момент постройки квартиры совхозом «Зеленолуговской» квартира являлась государственным имуществом, поскольку совхоз являлся государственной организацией. В настоящее время в связи с ликвидацией совхоза «Зеленолуговской» заключить договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан истцам не представляется возможным. В указанной квартире зарегистрированы их сыновья, Ивлев Д.Е. и Ивлев А.Е.. Старший сын, Ивлев Д.Е. от своего права на участие в приватизации указанной квартиры отказывается. На основании изложенного истцы просят суд признать за Ивлевым Е.В., Ивлевой О.А., Ивлевым А.Е. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по <адрес>

В процессе рассмотрения данного дела по существу в качестве третьего лица был привлечен Комитет по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике Администрации Родинского района Алтайского края.

Истец Ивлев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и привел доводы аналогично изложенным в иске.

Кроме того, Ивлев Е.В. суду пояснил, что спорная квартира была построена совхозом «Зеленолуговской», который в последующем был реорганизован в АОЗТ «Зеленолуговское», а затем в ЗАО «Зеленолуговское». В настоящее время получить от кого-либо письменные ответы на запрос не представляется возможным в связи с ликвидацией указанных выше хозяйств. В архиве каких-либо документов на эту квартиру нет. В Зеленолуговской школе он работает с апреля 2002 года. До этого времени он с семьей проживал в <адрес>. В <адрес> они стали проживать с момента предоставления им квартиры по <адрес>, то есть с апреля 2002 года, данная квартира была им предоставлена как работникам школы. В квартире по <адрес> они зарегистрированы с момента вселения с апреля 2002 года и по настоящее время. Квартиру им выделил П., который на тот момент являлся главой Администрации Зеленолуговского сельсовета и директором ООО «Новороссийское». П. сказал ему, что он может вселиться в квартиру. О том, были или нет составлены при этом какие-либо документы, ему ничего не известно. В настоящее время спорная квартира на балансе Зеленолуговского сельсовета не состоит. Ему также известно, что когда начали ликвидировать ООО «Новороссийское», которому принадлежали другие квартиры в <адрес>, судебные приставы выселили жильцов нескольких квартир. На остальные квартиры документов, подтверждающих право собственности не было. Квитанции об уплате налогов на спорную квартиру им не присылали. Землю под спорной квартирой он оформил в совместную собственность с супругой Ивлевой О.А.. Какие-то квитанции за спорное домовладение они оплачивали, но какие именно это были платежи, пояснить не может. С ними по соседству в квартире по <адрес> проживают Г.С. и Г.И.. Право собственности на их квартиру было установлено решением Родинского районного суда в 2013 году. Ранее ни он, ни члены его семьи в приватизации какого-либо жилья не участвовали. Ответчик Ивлев Д.Е. отказался от участия в приватизации квартиры по <адрес>, что подтверждается письменным заявлением об отказе от участия в приватизации данной квартиры. На основании изложенного просит суд признать за Ивлевым Е.В., Ивлевой О.А., Ивлевым А.Е. право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. От взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины отказывается.

Истица Ивлева О.А. в судебном заседании, привела доводы аналогичные доводам истца Ивлева Е.В.

Истец Ивлев А.Е. в судебное заседание не явился, так как его интересы в судебном заседании представляли истцы Ивлев Е.В. и Ивлева О.А..

Ответчик Ивлев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в адрес суда заявления против удовлетворения исковых требований истцов не возражает, от своего права на приватизацию квартиры, находящейся по <адрес> он отказывается. Просит рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание без участия указанного лица.

Представитель третьего лица – Комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике Администрации Родинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в адрес суда заявления просит провести судебное разбирательство в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований истцов не возражает. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание без участия указанного лица.

Представитель ответчика – Администрации Зеленолуговского сельсовета Родинского района П.А. Митченко в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истцов не возражал, пояснив при этом, что он работает главой Администрации Зеленолуговского сельсовета с 2009 года. В 2001 году главой Администрации Зеленолуговского сельсовета являлся П., затем Ш. и лишь потом главой администрации стал он. В <адрес> был совхоз «Память Ленина», основанный в 1956 году. Затем в 1986 году совхоз «Память Ленина» был реорганизован в совхоз «Зеленолуговской», директором которого был П.А.. В 1992 году совхоз «Зеленолуговской» был реорганизован в АОЗТ «Зеленолуговское». В 1998 году хозяйство обанкротилось. На его базе было создано ООО «Новороссийское», которое выкупило при ликвидации совхоза помещения, животных, а также спорную квартиру. Директором ООО «Новороссийское» являлся П. Некоторое время он также был и главой Администрации Зеленолуговского сельсовета. Также на базе АОЗТ «Зеленолуговское» было создано ЗАО «Зеленолуговское» директором, которого являлся С.

С 09 апреля 2002 года в спорной квартире проживают и зарегистрированы Ивлев Е.В., Ивлева О.А. и их дети. Сам он в <адрес> постоянно проживает с 1995 года. Ранее он работал в АОЗТ «Зеленолуговское» с 1995 по 1998 год, затем в ООО «Новороссийское» с 1998 года по 2002 год. После ликвидации ООО «Новороссийское» все оставшееся, не проданное и не переданное имущество, в том числе и спорная квартира находящиеся на территории Муниципального образования Зеленолуговской сельсовет стали безхозяиными. В настоящее время администрация Зеленолуговского сельсовета не собирается оформлять в собственность спорную квартиру. Она фактически является безхозяиной. Заключать с истцами договор на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации, так как они не имеют для этого финансовой возможности, да и не желают этого делать. Он не возражает против удовлетворения исковых требований истцов, о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Допрошенный в качестве свидетеля П. в судебном заседании показал, что истец Ивлев Е.В. и его супруга – истица Ивлева О.А. проживают в <адрес>. Ранее он тоже проживал в <адрес> Он являлся в тот период времени директором ООО «Новороссийское» и главой Администрации Зеленолуговского сельсовета. Истцам Ивлевым по их приезду в <адрес> была предоставлена для проживания спорная квартира, которая принадлежала на тот момент ООО «Новороссийское». Спорная квартира перешла в ООО «Новороссийское» из АОЗТ «Зеленолуговское» при ликвидации организации в счет погашения долга. Директором АОЗТ «Зеленолуговское» был Ш.. ООО «Новороссийское» на тот момент возглавлял он. Имущество, в том числе спорная квартира, была передана из АОЗТ «Зеленолуговское» в ООО «Новороссийское» в 1998 году. АОЗТ «Зеленолуговское» являлось правопреемником совхоза «Зеленолуговской». Спорная квартира находилась в государственной собственности. Кем было принято решение о передаче спорной квартиры из АОЗТ «Зеленолуговское» в ООО «Новороссийское» он точно сказать не может. Имущество, в том числе спорная квартира была передана в счет погашения долга. При передаче имущества из АОЗТ «Зеленолуговское» в ООО «Новороссийское» был составлен акт приема-передачи имущества. Документацию подписывал Б., который являлся главным бухгалтером АОЗТ «Зеленолуговское». Ранее в спорной квартире проживал С., который в 2001 году обращался в Родинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Новороссийское» о признании не действительным отказа в приватизации спорной квартиры. Интересы ООО «Новороссийское» представлял он. В удовлетворении исковых требований С. было отказано, так как спорная квартира на тот момент принадлежала ООО «Новороссийское», являлась негосударственной и не муниципальной, а значит, не могла быть приватизирована. Покупать данную квартиру С. не желали. При передаче спорной квартиры истцам никаких документов не составляли. Он как директор ООО «Новороссийское», выделил спорную квартиру семье Ивлевых как работникам Зеленолуговской школы. ООО «Новороссийское» в настоящее время ликвидировано, правопреемников нет. Точную дату ликвидации назвать не может. При ликвидации ООО «Новороссийское» некоторое имущество, в том числе и спорная квартира, которые не были реализованы, проданы или переданы фактически стали безхозяиными. В настоящее время администрация Зеленолуговского сельсовета фактически является собственником спорной квартиры, так как она находится на территории данного муниципального образования.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям.

Истцы Ивлев Е.В. и Ивлева О.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке III-ТО № выданным ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака у супругов Ивлевых имеются дети истец Ивлев А.Е. и ответчик Ивлев Д.Е..

С 2002 года истцы Ивлев Е.В. и Ивлева О.А. работают в МКОУ «Зеленолуговская основная общеобразовательная школа».

Также в судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями представителя ответчика Митченко П.А., свидетеля П. что в 2002 году ООО «Новороссийское» предоставило истцам Ивлеву Е.В. и Ивлевой О.А. как педагогам, а также членам их семьи: детям Ивлеву А.Е. и Ивлеву Д.Е. для проживания квартиру, расположенную по <адрес>

На момент передачи вышеуказанной квартиры она принадлежала ООО «Новороссийское», что подтверждается показаниями представителя ответчика Митченко П.А., свидетеля П.., а также решением Родинского районного суда Алтайского края от 30 января 2001 года вступившего в законную силу.

Факт вселения истцов в квартиру, расположенную по <адрес> 09 апреля 2002 года подтверждается справкой Администрации Зеленолуговского сельсовета от 30.03.2015 года №

С момента вселения в данную квартиру и до настоящего времени истцы проживают в данном жилом помещении, используя его по прямому назначению.

Как следует из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 27 марта 2015 года № Ивлевой О.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>

Как следует из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 27 марта 2015 года № Ивлеву Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Новороссийское» прекращена 30 сентября 2008 года в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями участников процесса, в том числе и свидетелем П., что при ликвидации ООО «Новороссийское» спорная квартира никому в собственность не продавалась, не передавалась.

Данные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами.

Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 27.03.2015 № сведения об объекте недвижимого имущества - квартире №, расположенной в <адрес> отсутствуют.

Согласно сведений из Главного Управления имущественных отношений Алтайского края от 30.03.2015 № квартира № в жилом доме № по <адрес> в реестре государственного имущества Алтайского края не значится.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 24 марта 2015 года № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информации о регистрации прав на квартиру №, расположенную в <адрес>

Также в судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что спорная квартира является жилым помещением, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, что подтверждается ответом на запрос, поступившем в адрес суда из Комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике Администрации Родинского района Алтайского края от 03.04.2015 №

Каких-либо правоустанавливающих документов на данную квартиру нет. В настоящее время спорная квартира расположена на территории муниципального образования Зеленолуговской сельсовет Родинского района Алтайского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно абзаца второго ч. 3 ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Кроме органа местного самоуправления не указано других участников гражданского оборота, которые могут подать заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. Данное положение закона имеет императивный, а не диспозитивный характер, т.е. предписывает в обязательном порядке постановку на учет бесхозяйных недвижимых вещей. Поэтому органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и тем самым в определенной степени создавать необходимые условия для контроля и надзора за ним.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как уже указывалось ранее, спорная квартира находится на территории муниципального образования Зеленолуговской сельсовет Родинского района Алтайского края. При ликвидации ООО «Новороссийское», которое являлось собственником данной квартиры, она никому не передавалась, и не продавалось. В настоящее время какого-либо собственника у данной квартиры нет.

С учетом местоположения данной квартиры (<адрес> отсутствия у нее собственника, а также вышеуказанных положений ГК РФ (о бесхозяйных недвижимых вещах) она может быть принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого данная квартира находится, то есть по заявлению Администрации Зеленолуговского сельсовета Родинского района, как безхозяиная, и по истечении года со дня постановки на учет, данная администрация может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимости.

Однако, в настоящее время Администрация Зеленолуговского сельсовета Родинского района не желает воспользоваться своим правом для установления за собой права муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру, хотя фактически данная квартира находится в их ведении, лишая тем самым истцов законного права на заключение договора на передачу квартир в собственность граждан в порядке приватизации на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года (в ред. от 16.10.2012 г.) «О приватизации жилищного фонда в РФ» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст.18 вышеназванного закона при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд полагает необходимым признать, что истцы владеют спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку спорная квартира как жилое помещение была предоставлена во владение и пользование для проживания. Переход права собственности как уже указывалось ранее, в установленном законом порядке ни за кем зарегистрирован не был.

В то же время в реестр муниципального имущества спорная квартира не включена, в настоящее время в каком-либо из видов жилищного фонда не значится, что лишает истцов, как указывалось ранее возможности реализовать свое право на заключение договора приватизации в отношении указанной квартиры, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и зарегистрировать его в настоящее время.

Согласно ответа на запрос, поступившего в адрес суда из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.03.2015 № установлено, что по данным архива Родинского производственного участка сведений об участии в приватизации, правообладателях или собственниках (Ивлева И.В., Ивлева О.А. и Ивлева А.Е.) и данных о регистрации прав на дом и земельный участок по <адрес> отсутствуют.

Согласно справки Администрации Зеленолуговского сельсовета Родинского района Алтайского края от 30.03.2015 № следует, что Ивлев Е.В., Ивлева О.А., Ивлев А.Е. в приватизации квартиры, расположенной по <адрес> не участвовали.

Как следует из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 30 марта 2015 года № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наличии у правообладателя Ивлева А.Е. зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия возражений против удовлетворения исковых требований истцов со стороны представителя ответчика, наличия у последних права приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивлева Е.В., Ивлевой О.А. Ивлева А.Е. о признании за ними права собственности за каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивлева Е.В., Ивлевой О.А. Ивлева А.Е. к Ивлеву Д.Е., Администрации Зеленолуговского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Ивлевым Е.В., <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Признать за Ивлевой О.А., <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Признать за Ивлевым А.Е., <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года.

Председательствующий В.В. Круглов