Решение по делу № 33-7771/2023 от 28.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7771/2023 (2-165/2023)

    25 мая 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я., Индан И.Я.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Вахитова А.Р. к Главному Управлению МЧС России по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитов А.Р. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2022 по вине Галиахметова Д.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., его автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. В связи со случившимся он обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», которое, признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение, равное 400000 руб.

Руководствуясь тем, что он вправе требовать полного возмещения причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба, а выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ущерба, просит, уточнив требования, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 726030 руб., расходы, связанные с определением величины ущерба в сумме 30000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., с эвакуацией транспортного средства в сумме 5114 руб., с оформлением доверенности в сумме 5100 руб., с копированием документов в сумме 1740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10460 руб.

Оспариваемым решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Вахитова А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле не было привлечено АО «Согаз», которое заключило договор ОСАГО с истцом, произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в то время как права указанного лица затрагиваются при рассмотрении требований Вахитова А.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.04.2023 г. в соответствии с пунктом 4 части четвертой, части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение суда принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно АО «Согаз».

Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 726030 руб., расходы, связанные с определением величины ущерба в сумме 30000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., с эвакуацией транспортного средства в сумме 5114 руб., с оформлением доверенности в сумме 5100 руб., с копированием документов в сумме 1740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10460 руб. Министерство финансов Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий указаны истцом в качестве третьих лиц.

Определением судебной коллегии от 11 мая 2023 года указанное исковое уточненное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца Вахитова А.Р. Федина А.А. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Галиахметова Д.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора без включенных светового и звукового сигналов, а истец, двигавшийся на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, не имел обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Галиахметова Д.В.

Представитель ответчика Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан Абдрашитов Ф.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ДТП произошло по вине истца, так как на автомобиле ответчика были включены световые и звуковые сигналы, поэтому автомобиль имел преимущество в движении, а истец обязан был уступить дорогу автомобилю ответчика.

Третье лицо Галиахметов Д.В. также в судебном заседании показал, что исковые требования считает необоснованным, так как он при управлении транспортным средством Правила дорожного движения соблюдал, при выезде на перекресток на автомобиле были включены световой и звуковой сигналы.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц: АО «Согаз», Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседания не представили, отложить разбирательство дела не просили. На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение от 30.07.2019 № 3-КГ19-5.

Учитывая названное нормативное регулирование, а также приведенные обстоятельства произошедшего события, обязывают суд установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 около 16 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... (далее автомобиль ...), и автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... (далее автомобиль ...). В данном ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из постановления от 06.09.2022 №... по делу об административном правонарушении следует, что Галиахметов Д.В., управлявший автомобилем ... привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Галиахметов Д.В. управлял специальным автомобилем Урал противопожарной службы, выехавшим для тушения пожара по адресу: адрес, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль ... под управлением Вахитова А.Р. двигался со стороны адрес, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Их схемы ДТП следует, что столкновение произошло на перекрестке, на расстоянии 4 метра и 7,8 метра от воображаемых линий пересечения улиц.

Из объяснения Галиахметова Д.В. следует, что он выехал на пожар со включенными звуковым и световым сигналом по адрес, убедившись, что транспортные средства при выезде с микрорайона адрес отсутствуют, выехал на перекресток, в это время автомобиль ... не снижая скорости, выехал со стороны микрорайона адрес на перекресток и произошло столкновение автомобилей.

Объяснение у Вахитова А.Р. после ДТП не отбиралось, после ДТП он был доставлен в больницу.

Момент столкновения транспортных средств зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что автомобиль ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, автомобиль ... выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, столкновение произошло на перекрестке. В момент выезда на перекресток и в момент столкновения автомобилей на автомобиле Урал был включен проблесковый маячок синего цвета.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В п. 3.2 ПДД предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу п. 22 Приказа МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» выезд и следование к месту пожара ПА (первичное тактическое подразделение пожарной охраны) производится с использованием специальных световых и звуковых сигналов с учетом обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент выезда на перекресток и в момент столкновения автомобилей также на автомобиле ... был включен специальный звуковой сигнал.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями третьего лица Галиахметова Д.В., данными как при рассмотрении дела об административном правонарушении в день ДТП, так и показаниями, данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Свидетели Б. и М., допрошенные в суде первой инстанции в судебном заседании 15 декабря 2022 года, пояснили, что в момент ДТП они находились в автомобиле ..., Б. на переднем сиденье рядом с водителем, М. располагался в задней части автомобиля ..., оба подтвердили, что автомобиль ... двигался по дороге с включенными световым и звуковым сигналом.

Свидетели Т., Р., допрошенные в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 11 мая 2023, пояснили, что двигались в автомобиле позади автомобиля .... В момент выезда из гаража и по пути следования, вплоть до столкновения автомобилей на автомобиле ... были включены звуковой и световой сигналы.

Судебная коллегия, оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что показания свидетелей являются правдивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, могут быть положены в основу судебного акта.

Тот факт, что свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, не свидетельствует о невозможности принятия данных показаний, так как указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д. 113 и т. 2 л.д. 3). Кроме того, Р. на момент его допроса в суде в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что в момент выезда на перекресток у автомобиля ... не был включен специальный звуковой сигнал, опровергаются указанными выше доказательствами. Тот факт, что на видеозаписи момента ДТП отсутствует специальный звуковой сигнал, не подтверждает отсутствие специального звукового сигнала на автомобиле ... до момента ДТП и в момент столкновения, так как видеозапись, исследованная в судебном заседании, записана без звука. Представителем истца каких-либо доказательств, подтверждающих, что на автомобиле ... отсутствовал звуковой сигнал в момент выезда на перекресток и в момент столкновения автомобилей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также отклоняется довод представителя истца о том, что Галиахметов Д.В. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 06.09.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждает отсутствие светового и звукового сигнала на автомобиле ....

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Однако названным выше постановлением не установлено, что автомобиль Урал двигался пред столкновением транспортных средств и в момент столкновения без включенных светового и звукового сигналов.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, рассмотренного судьей, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

В данном случае постановление об административном правонарушении принято должностным лицом органов полиции, дело об административном правонарушении судьей не рассматривалось.

Таким образом названное выше постановление не может подтверждать факт движения автомобиля ... без включенных звукового и светового сигналов.

Довод представителя истца о том, что показания водителя Галиахметова Д.В. были изменены, является необоснованным, так как с момента ДТП он последовательно указывает о том, что на автомобиле ... были включены как световой, так и звуковой сигналы при движении по дороге до момента столкновения автомобилей.

Однако в силу положений п. 3.1 ПДД водитель автомобиля ..., имеющий преимущество перед другими участниками движения мог воспользоваться приоритетом, только убедившись, что ему уступают дорогу.

Из видеозаписи ДТП и материалов дела следует, что при выезде на перекресток водитель автомобиля ... скорости движения не снижал, дорогу автомобилю ... не уступал, однако водитель автомобиля ..., не оценив должным образом дорожную ситуацию, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, полагая, что имея преимущество перед другими участниками движения, так как на его автомобиле включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, вправе воспользоваться приоритетом, что привело к столкновению автомобилей.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., в нарушение п. 3.2 ПДД при выезде на перекресток с учетом приближения автомобиля ... к этому же перекрестку с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, который в силу сложившейся дорожной ситуации он мог и должен был увидеть, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей.

Довод представителя истца о том, что на видеозаписи ДТП автомобиль ... двигался без включенного проблескового сигнала синего цвета и только на 23 секунде после столкновения автомобилей был включен световой сигнал являются голословными, опровергаются видеозаписью, из которой четко просматривается на задней части автомобиля ... световой сигнал.

Доводы представителя истца о наличии слева по ходу движения автомобиля Ниссан лесопосадки, которая не позволяла увидеть водителю автомобиля ... автомобиль ..., отклоняются судебной коллегией, так как из видеозаписи ДТП следует, что лесопосадка, расположенная с левой стороны по ходу движения автомобиля ... и с правой стороны по ходу движения автомобиля ..., находится на значительном расстоянии от самого места пересечения дорог, состоит из кустарников, имеющих небольшую высоту, с учетом размера автомобиля ..., его цвета и наличия на нем включенных проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, водитель автомобиля ... имел возможность своевременно обнаружить двигающийся автомобиль ..., имеющий преимущество в движении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина обоих участников ДТП, с учетом всех обстоятельств дела, действий каждого из водителей в сложившейся ситуации, того обстоятельства, что автомобиль ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, устанавливает вину водителя автомобиля ... в размере 80 %, а водителя автомобиля ... в размере 20 %.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль ... не имел преимущества в движении, так как двигался с нарушением ПДД, являются необоснованными, так как судебной коллегией установлено, что автомобиль ... двигался с включенными световым и звуковым сигналом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено, Галиахметов Д.В. с 15.03.2021 по настоящее время проходит службу в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, что подтверждается справкой от 11 января 2023 года (л.д.131) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Кроме того, обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из паспорта транспортного средства следует, что владельцем автомобиля ... является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

Также факт нахождения во владении ответчика по договору безвозмездного пользования указанным автомобилем по договору от 13.05.2015 г. № 64 подтверждается бухгалтерской справкой, оформленной главным бухгалтером ответчика, постановлением Администрации ГО город Уфа от 31 марта 2015 года № 1115, договором безвозмездного пользования движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности № 64 от 13 мая 2015 года, приказом министра МЧС от 26 сентября 2019 № 521.

Таким образом, учитывая то, что ДТП произошло по вине сотрудника ГУ МЧС РФ по РБ, нарушившего ПДД при управлении автомобилем, находящимся в законном владении (в безвозмездном пользовании) ГУ МЧС РФ по РБ, то лицом ответственным за причинение ущерба, является ГУ МЧС РФ по РБ.

Согласно заключения эксперта ООО «Единая служба аварийных комиссаров» И. №... стоимость устранения повреждений автомобиля ... без учета износа составляет 1707606 рублей 07 копеек на 20 июля 2022 года.

Согласно заключения эксперта ООО «Единая служба аварийных комиссаров» И. №... рыночная стоимость автомобиля на 20 июля 2022 года может составлять 1340000 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Единая служба аварийных комиссаров» И. №... рыночная стоимость годных остатков составляет 213969 рублей 53 копейки.

Судебная коллегия, оценив представленные заключения, представленные истцом, приходит к выводу, что данные заключения могут быть положены в основу судебного акта, так как они составлены экспертом-техником И., включенным в реестр экспертов-техников, имеющим специальные познания в области автотехнической и трасологической экспертизы. В заключениях содержатся описание исследований проведенных специалистом, выводы к которым он пришел, обстоятельства, на которых основаны выводы специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные заключения ими не оспариваются, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик заявлять не будет.

Исходя из изложенного, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, размер ущерба составляет: 1340000 рублей - 213969 рублей 53 копейки = 1126030 рублей 50 копеек.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в соответствие с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22 сентября 2022 года выплатило Вахитову А.Р. страховое возмещение в размере 400000 рублей. С учетом установления вины Вахитова А.Р. в размере 20 %, он имел право на получение страхового возмещения в размере: 400000:100х80=320000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: (1126030 рублей 50 копеек : 100 х 80) – 320000 = 580824 руб. 40 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 80 % (580824,40 х 100 : 726030), поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Истцом понесены расходы по составлению трех экспертных заключений в общей сумме 30000 рублей, которые подтверждаются квитанциями, указанные заключения были необходимыми для обращения в суд с иском, положены в основу судебного акта, то есть являются судебными расходами, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере: 30000: 100 х 80 = 24000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб. Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ размер указанных расходов является обоснованным и разумным, соответствует объему выполненной работы представителем истца, при этом указанные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме: 30000:100х80=24000 руб.

Расходы по направлению телеграммы, по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг эвакуатора и по оплате услуг ксерокопирования также являются судебными и подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 232 рубля (290:100х80), по оплате госпошлины в сумме 8368 рублей (10460:100х80), по оплате услуг нотариуса в размере 4080 рублей (5100:100х80), по оплате услуг эвакуатора в размере 4091 рубль 20 копеек (5114:100х80), по оплате услуг ксерокопирования в размере 1392 рубля (1740:100х80).

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вахитова А.Р. к Главному Управлению МЧС России по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан (ИНН №...) в пользу Вахитова А.Р. (паспорт серии №...) в возмещение ущерба сумму в размере 580824 рубля 40 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 24000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 24000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 232 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 8368 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4080 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 4091 рубль 20 копеек, по оплате услуг ксерокопирования в размере 1392 рубля.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          Э.Я. Абдрахманова

                                        И.Я. Индан