Решение по делу № 33-3139/2016 от 05.05.2016

Дело № 33-3139/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре:	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Маслова М.Ю., Просветовой Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

Исковые требования Попкова И.А. к Маслову М.Ю. удовлетворить частично.

Истребовать нежилое помещение с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......> <.......> <.......>», помещение <.......>, из незаконного владения Маслова М.Ю.: обязать Маслова М.Ю. освободить нежилое помещение, передать Попкову И.А. ключи от нежилого помещения.

Взыскать с Маслова М.Ю. в пользу Попкова И.А. убытки в размере <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> коп., (с учетом исправления описки) судебные расходы по оплате госпошлины <.......> руб., по оплате услуг представителя <.......> руб.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Попков И.А. обратился с иском к ответчику Маслову М.Ю. с учетом уточнений, (л.д.54) об истребовании принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в незавершенном строительстве объекте, назначение: нежилое, общей площадью <.......> кв.м., <.......> адрес (местонахождение) объекта: <.......>, <.......> <.......>, <.......>, из незаконного владения Маслова М.Ю.; обязать Маслова М.Ю. освободить нежилое помещение, передать Попкову И.А. ключи от нежилого помещения; взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в виде арендной платы за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <.......> руб.; денежные средства затраченные истцом на оплату услуг по содержанию нежилого помещения в размере <.......> рублей; проценты за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в сумме <.......> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя <.......> руб., по оплате госпошлины <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> истцу принадлежит на праве собственности указанное нежилое помещение, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт отсутствия у ответчика прав на нежилое помещение подтверждено решениями судов первой и второй инстанций.

Однако ответчик незаконно владеет и пользуется нежилым помещением, требования об освобождении помещения не выполняет. В период незаконного владения ответчиком спорным помещением истец понес убытки в виде оплаты за содержание помещения и коммунальным услугам в размере <.......> рублей; убытки в виде упущенной выгоды -арендной платы за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> руб., также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме <.......> руб.; проценты за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в сумме <.......> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя <.......> руб., по оплате госпошлины <.......> рублей.

Истец Попков И.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Абдурахманова А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Маслов М.Ю. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Просветова Э.В. в суде первой инстанции с иском не согласилась.

Третьи лица Лымарев Н.В. и Криуля А.С. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Просветова Э.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований истца об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ответчика, вынести в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Возражая относительно выводов суда, указывает, что ответчик Маслов М.Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку перед совершением сделки действуя разумно предпринял все возможные меры для выяснения правомочий продавца, только после совершения сделки узнал о наличии спора в суде относительно объекта. Ответчиком были представлены все необходимые доказательства добросовестности его поведения, стороной же истца не доказано обратное.

Не соглашается с выводом суда о том, что помещение выбыло из владения истца помимо его воли, указывая, что право собственности истца на спорное помещение не регистрировалось и доказательств тому не представлено.

От истца Попкова И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Попков И.А. и его представитель Абдурахманова А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, возражение поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала дела <.......> между Попковым И.А. (сторона 1) и ООО «Солитон-офис» (сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения площадью <.......> кв.м. в 1 секции третьего этажа между осями (8-9) (Б-1), в здании на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, по условиям которого сторона 1 приняла на себя обязательства в срок не позднее <.......> заключить или обеспечить заключение со стороной 2 договора долевого участия в строительстве в отношении указанного жилого помещения. Оплата по предварительному договору в размере <.......> рублей произведена Попковым И.А. в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> за Попковым И.А. признано право общей долевой собственности на указанную в договоре долю в незавершенной строительством объекте.

<.......> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности Попкова И.А. на долю в виде нежилого помещения в первой секции между осями (8-9) х (Б-Г) здания на земельном участке (кадастровый <.......>) назначение нежилое общей площадью <.......> кв. м, этаж 3, адрес объекта г. Тюмень <.......> (в настоящее время адрес: <.......>).

Впоследствии ООО «Солитон-офис» совершило повторную продажу спорного объекта Лымареву Н.В. по предварительному договору от <.......>.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> за Лымаревым Н.В. признано право общей долевой собственности на указанную в договоре долю в незавершенном строительстве объекте. <.......> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права Лымарева Н.В. на указанное в решении суда помещение.

<.......> Лымарев Н.В. заключил с Криуля А.С. договор купли продажи спорного нежилого помещения.<.......> Криуля А.С. зарегистрировал право собственности на объект.

<.......> Криуля А.С. по договору купли-продажи продал спорное нежилое помещение Маслову М.В., который в свою очередь также зарегистрировал право собственности на данный объект.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> признаны недействительными: государственная регистрация права собственности Лымарева Н.В. на спорное помещение от <.......>; договор купли-продажи недвижимого имущества от <.......> спорного объекта, заключенный между Лымаревым Н.В. и Криуля А.С., применены последствия недействительности данного договора, признана недействительной государственная регистрация права собственности Криуля А.С. на спорное помещение от <.......>, в остальной части иска Попкову И.А. было отказано

Во встречном иске Лымереву Н.В. и Попкову И.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект, отказано.

Во встречном иске Криуле А.С. к Попкову И.А., Лымереву Н.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на спорный объект, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного требования Криуля А.С. к Попкову И.А., Лымереву Н.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на спорный объект, оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу, право собственности Маслова М.Ю. на спорный объект признано отсутствующим.(л.д.11-15)

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Попкова И.А. о признании отсутствующим право собственности Лымарева Н.В. и Криуля А.С. в остальной части оставлено без изменения При этом судебная коллегия указала, что Попков И.А. является лицом, который имеет преимущественное право на передачу ему доли в собственность, поскольку право собственности на объект у него возникло раньше. Лымарев Н.В. же не имел оснований для передачи спорного объекта по договору купли-продажи Криуля А.С., а тот в свою очередь Маслову М.Ю.. Право собственности на объект недвижимости за указанными собственниками зарегистрировано незаконно. Также коллегия пришла к выводу о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком Масловым М.Ю.(л.д. 17-22)

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от <.......> вышеуказанное апелляционное определение отменено, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения.(л.д. 23-36)

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о том, что по виндикационному иску не владеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Поскольку Криуля А.С. не приобрел права на спорное нежилое помещение, что установлено решением суда, следовательно, не имел права его отчуждать, ответчику было известно о споре в отношении указанного помещения в момент совершения сделки купли-продажи, о чем свидетельствует показания свидетеля, истец обоснованно заявил требование к Маслову М.Ю. на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Маслов М.Ю. не может являться добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Доказательств того, что ответчик предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено, в то время как из апелляционного определения, напротив, следует, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции является правильным о том, что Маслов М.Ю. не может являться добросовестным приобретателем, в связи, с чем имеются основания для изъятия у него спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что, приобретая спорное имущество, он не знал и не мог знать, что приобретает его у лица, не имеющего права его отчуждать, несостоятельны, поскольку представленными доказательствами полностью опровергаются.

Кроме того, из указанных судебных актов видно, что спорное помещение выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, доводы ответчика о невозможности истребования у него имущества основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли собственник вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, при этом добросовестность приобретателя правового значения не имеет.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маслова М.Ю., Просветовой Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: