Решение по делу № 2-1390/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-1390/2024

(УИД 58RS0008-01-2024-003078-80)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Присталова Александра Николаевича к Карташову Анатолию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Первоначально Присталов А.Н. обратился в суд с иском к Бурцевой Е.В., Карташову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля KIA RIO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 8 мая 2-24 г. в 07:50 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Карташов А.Ю., управляя грузовым автомобилем УСТ 54531J, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бурцевой Е.В. совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав событие страховым случаем, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществил 13 июня 2024 г. выплату страхового возмещения в размере 373247.10 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 29 мая 2024 г. По сведениям страховщика данная выплата состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике определения расходов на ремонт в размере 313000 руб. и величины УТС в размере 60247.10 руб. Однако выплаченная страховщиком сумма не покрывает размера реальных убытков, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке от 11 июня 2024 г. №06/545 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляет 646800 руб.

Просит с учетом положений статьи 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований взыскать с Карташова А.Ю. в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 246500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6538 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 16000 руб., по дефектовке транспортного средства на СТОА – 2900 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., за выдачу нотариальной доверенности – 2480 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 июля 2024 г. производство по делу по иску Присталова А.Н. к Бурцевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено в связи с отказом от иска.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 июля 2024 г. Бурцева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Присталов А.Н., его представитель Пигарева О.В., действующая на основании доверенности от 14 июня 2024 г., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Карташов А.Ю. и его представители Баталин И.И., Круглов С.В., действующие на основании доверенности от 4 июля 2024 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Бурцева Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзаца 4 статьи 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2024 г. в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля УСТ 54531J, государственный регистрационный знак № под управлением Карташова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Бурцевой Е.В. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением Присталова И.А., принадлежащего Присталову А.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС взвода №2 роты №1 Об ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 17 мая 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Карташова А.Ю., который управляя автомобилем УСТ 54531J, регистрационный знак №, допустил наезд на стояще транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак № под управлением Присталова И.А.

Таким образом, вина Карташова А.Ю. в совершении рассматриваемого ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, обязанность возмещения Присталову А.Н. причиненного в ДТП ущерба лежит на ответчике.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис №, срок страхования с 00 час. 00 мин. 28 марта 2024 г. по 27 марта 2025 г.), куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

29 мая 2024 г. АО «Альфа Страхование» и Присталов А.Н. заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 373247,10 руб., включающее стоимость УТС в размере 60247,10 руб. исходя из экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» от 28 мая 2024 г. №6092/PVU/01111/24 и страхового возмещения в размере 313000 руб. исходя из заключения ООО «Компакт эксперт» от 28 мая 2024 г. №6092/PVU/01111/24.

13 июня 2024 г. АО «Альфа Страхование» на расчетный счет истца перечислило денежные средства в размере 373247,10 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 13 июня 2024 г. № 741965.

Согласно отчету ИП ФИО8 от 11 июня 2024 г. № 06/545, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составила 646800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Карташова А.Ю. определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 июля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 3 декабря 2024 г. №364/13.4:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 мая 2024 г. в 07 час. 50 мин. в <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Россисйкой Федерацтт от 4 марта 2021 г. №755-П, на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 297700 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 243700 руб.;

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, исходя из рыночных цен по Пензенскому региону, без учета износа могла составлять:

- на дату дорожно-транспортного происшествия 8 мая 2024 г. 534200 руб.;

- на дату производства экспертизы 559500 руб.;

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Р488ХН58, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 мая 2024 г., могла составлять:

- на дату дорожно-транспортного происшествия 8 мая 2024 г. 74200 руб.;

- на дату производства экспертизы 69300 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется. Заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение предоставлялись материалы гражданского дела, экспертом проведен экспертный осмотр поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении настоящего решения.

Заявлений о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела Бурцевой Е.В. представлен договор аренды транспортного средства от 1 апреля 2024 г. №1, заключенного с Карташовым А.Ю., акт приема-передачи транспортного средства от 1 апреля 2024 г.

Согласно пункту 1.2 договора аренды Бурцева Е.В. предоставила Карташову А.Ю. транспортное средство УСТ 54531J, государственный номер №, сроком с 1 апреля 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

По условиям договора (пункт 2.4) автомобилем может управлять только арендатор лично, исключительно с письменного согласия арендодателя. Письменным согласием арендодателя является настоящий договор и приложения к данному договору (акт приема-передачи).

Пунктом 6.3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного ответчиком не представлено, договор аренды транспортного средства от 1 апреля 2024 г., заключенный между Бурцевой Е.В. и Карташовым А.Ю. не расторгался, не оспаривался, в том числе при рассмотрении настоящего спора, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Автомобиль марки УСТ 54531J, государственный номер №, передан ФИО10 – ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства 1 апреля 2024 г.

С учетом изложенного, суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору на момент ДТП законным владельцем транспортного средства УСТ 54531J, государственный номер №, являлся Карташов А.Ю., представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что именно Карташов А.Ю. на момент ДТП обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, т.е. о реальности договора аренды без экипажа, доказательств, бесспорно подтверждающих иное, в материалах дела не имеется. Договор аренды не оспорен, стороны при рассмотрении дела не ссылались на его недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Карташова А.Ю. в пользу Присталова А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246500 руб. исходя из следующего расчета: 559500 руб. - 313000 руб.

Каких-либо оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Карташова А.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 16 000 руб., подтвержденные договором № 06/545 на выполнение работ по оценке от 5 июня 2024 г., и товарным чеком от 13 июня 2024 г. Указанные расходы суд считает необходимыми. Истцом факт несения судебных расходов доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора интересы Присталова А.Н. представляла Пигарева О.В. на основании нотариальной доверенности № от 14 июня 2024 г. и договора об оказании юридических услуг от 17 июня 2024 г. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 июня 2024 г., а также распиской от 17 июня 2024 г.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 30 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости; возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя от ответчика Карташова А.Ю. не поступало.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2480 руб., а также расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2900 руб., факт несения которых истцом подтвержден.

Также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом Присталовым А.Н. при обращении в суд, в размере 5665 руб., а также подлежит возврату из бюджета муниципального образования «г.Пенза» как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 873 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Присталова Александра Николаевича к Карташову Анатолию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Карташова Анатолия Юрьевича (<данные изъяты> в пользу Присталова Александра Николаевича (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 мая 2024 г., 246500 (двести сорок шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика 16 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства на СТОА 2900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности 2 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5665 руб. 00 коп.

Возвратить Присталову Александру Николаевичу (<данные изъяты> из бюджета муниципального образования «город Пенза» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 873 (восемьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 декабря 2024 г.

Судья               Н.К. Федулаева