Решение по делу № 33-2717/2024 от 10.01.2024

Судья Лозовых О.В.                                                              Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Дубненская стоматологическая поликлиника» и Министерству здравоохранения <данные изъяты> о возложении обязанности провести мероприятия, направленные на приобретение и установку системы видеонаблюдения,

по апелляционной жалобе ответчика - Министерства здравоохранения <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – Беликовой Н.А. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения прокурора Шумской А.П. и представителя Минмособлздравоохранения – Беликовой Н.А.,

установила:

прокурор <данные изъяты>, действующий в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ГБУЗ <данные изъяты> «Дубненская стоматологическая поликлиника» и Министерству здравоохранения <данные изъяты> о возложении на ответчиков обязанности провести мероприятия, направленные на приобретение и установку системы видеонаблюдения для обеспечения непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), расположенного по адресу: <данные изъяты>ёрова, <данные изъяты>; возложении на Минмособлздравоохранение обязанности обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приобретением и установкой системы видеонаблюдения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в ГБУЗ МО «Дубненская стоматологическая поликлиника» по адресу: <данные изъяты>ёрова, <данные изъяты> Хлебозаводская, <данные изъяты>. По результатам проведённого обследования и категорирования объекту (территории) ГБУЗ <данные изъяты> «Дубненская стоматологическая поликлиника» по адресу: <данные изъяты>ёрова, <данные изъяты> присвоена четвёртая категория опасности, разработан паспорт безопасности, согласно которому критическими элементами признаны электрощитовая, узлы теплоснабжения, водоснабжение, при этом камеры видеонаблюдения на объекте отсутствуют. В адрес руководителя ГБУЗ <данные изъяты> «Дубненская стоматологическая поликлиника» <данные изъяты> внесено представление, доводы которого по результатам рассмотрения признаны обоснованными. Вместе с тем в информации от <данные изъяты> указано, что <данные изъяты> в адрес Министерства здравоохранения <данные изъяты> была направлена заявка на выделение соответствующих денежных средств, однако финансирование произведено не было, до настоящего времени нарушения, отражённые в представлении прокуратуры города, не устранены, видеонаблюдение критических элементов по адресу: <данные изъяты>ёрова, <данные изъяты> по-прежнему отсутствует. Выявленные нарушения свидетельствуют о несоответствии ГБУЗ <данные изъяты> «Дубненская стоматологическая поликлиника» требованиям к антитеррористической безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье посетителей объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёрова, <данные изъяты>, в связи с чем определить конкретное количество лиц, права которых нарушены, не представляется возможным.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - Министерство здравоохранения <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного лица подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Прокурором в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Минмособлздравоохранения – Беликова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Прокурор Шумская А.П. в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителя ответчика, прокурора и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в ГБУЗ <данные изъяты> «Дубненская стоматологическая поликлиника» по адресу: <данные изъяты>ёрова, <данные изъяты> Хлебозаводская, <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что на объекте по указанному адресу отсутствуют камеры видеонаблюдения.

C целью устранения выявленных нарушений прокуратурой города в адрес руководителя ГБУЗ <данные изъяты> «Дубненская стоматологическая поликлиника» <данные изъяты> принесено представление, по результатам проведённого обследования и категорирования объекту (территории) ГБУЗ <данные изъяты> «Дубненская стоматологическая поликлиника» по адресу: <данные изъяты>ёрова, <данные изъяты> присвоена четвёртая категория опасности, разработан паспорт безопасности от <данные изъяты>, согласно которому критическими элементами признаны электрощитовая, узлы теплоснабжения, водоснабжение. Камеры видеонаблюдения на объекте отсутствуют.

В представленном уведомлении от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> об исполнении представления об устранении нарушений законодательства о противодействия терроризму следует, что не устранено нарушение в отношении указанного объекта, а именно, не установлены камеры видеонаблюдения критических элементов в целях антитеррористической защиты. Ограничившись привлечением к дисциплинарной ответственности специалиста гражданской обороны, до настоящего времени нарушения, отражённые в представлении прокуратуры города, не устранены в полном объёме, видеонаблюдение критических элементов по адресу: <данные изъяты>ёрова, <данные изъяты> отсутствует.

Прокуратурой <данные изъяты> в адрес ГБУЗ <данные изъяты> «Дубненская стоматологическая поликлиника» направлено письмо от <данные изъяты> <данные изъяты> о представлении в срок до <данные изъяты> сведений о фактическом устранении нарушений, изложенных в представлении прокуратуры города от <данные изъяты>.

В уведомлении от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> указано на то, что вопрос оснащения системой видеонаблюдения объекта не решён, в Министерство здравоохранения <данные изъяты> направлена заявка о выделении денежных средств на приобретение систем видеонаблюдения от <данные изъяты>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии с пп. 1, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 35-ФЗ одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно части 31 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований по антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с частью 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В силу подп. «б» пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищённости объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия по оборудованию системой видеонаблюдения, позволяющей с учётом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что руководством ГБУЗ <данные изъяты> «Дубненская стоматологическая поликлиника» не обеспечено соблюдение требований законодательства по антитеррористической защищённости объекта, относящегося к четвёртой категории опасности, что создаёт угрозу безопасности жизни и здоровья посетителей указанного объекта, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

При этом судом указано на то, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ГБУЗ <данные изъяты> «Дубненская стоматологическая поликлиника» от исполнения возложенных на неё обязанностей, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение организацией требований по обеспечению антитеррористической безопасности от её финансовых возможностей.

Кроме того, обращение в Министерства здравоохранения <данные изъяты> с заявлением о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств в целях устранения выявленных нарушений, не свидетельствует о выполнении ГБУЗ <данные изъяты> «Дубненская стоматологическая поликлиника» требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом учтено, что, поскольку Министерство здравоохранения <данные изъяты> является получателем (распорядителем) средств бюджета на содержание Министерства и реализацию возложенных на неё функций, а также на содержание подведомственных ему учреждений, которым является ГБУЗ <данные изъяты> «Дубненская стоматологическая поликлиника», то обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищённости и безопасности возлагается на ответчика - Министерство здравоохранения <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: