Решение от 06.08.2014 по делу № 2-3068/2014 от 06.05.2014

Решение именем Российской Федерации город Москва 06 августа 2014 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Фокиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Комисаровой Вероники Павловны к Сучковой Татьяне Михайловне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Комисарова Вероника Павловна обратилась в суд к Сучковой Татьяне Михайловне с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в городе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: полуприцеп <данные изъяты>, г/н № под управлением неустановленного водителя и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3. Не установленный водитель полуприцепа, г/н № допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, № и с места ДТП скрылся. По данному факту и на основании ст. 28.7 КоАП РФ 1 ротой полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя полуприцепа, г/н №, ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ. По итогам проведенной проверки установлено, что полуприцеп <данные изъяты>, г/н №, принадлежит гражданке Сучковой Татьяне Михайловне, проживающей по адресу: <адрес>. В результате ДТП ТС <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены следующие механические повреждения: заднего бампера, левой задней двери, левого фонаря, левого порога, левого заднего крыла, крышки багажника, левого заднего колеса, левой задней стойки. Истцом самостоятельно за счет собственных денежных средств был осуществлен ремонт поврежденного в результате данного ДТП автомобиля. Согласно Заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. произведенное «Независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО5» стоимость износа заменяемых деталей при восстановительном ремонте, согласно заказ-наряду составила <данные изъяты> рублей 75 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей по данному ДТП, составляет <данные изъяты> руб. 25 коп. (<данные изъяты> коп.).За составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил <данные изъяты> рублей (квитанция № №) (л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увеличении исковых, согласно которому просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек (л.д. 43-44).

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещался по месту регистрации, почтовые отправления возвращаются в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если признает причины их неявки неуважительными. Судом при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствии ответчика также принимается во внимание то обстоятельство, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированный, в том числе, и ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в городе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Не установленный водитель полуприцепа, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и с места ДТП скрылся. По данному факту и на основании ст. 28.7 КоАП РФ 1 ротой полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя полуприцепа, государственный регистрационный знак №, ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ. По итогам проведенной проверки установлено, что полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит гражданке Сучковой Татьяне Михайловне, проживающей по адресу: <адрес> (л.д.9-15).

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены следующие механические повреждения: заднего бампера, левой задней двери, левого фонаря, левого порога, левого заднего крыла, крышки багажника, левого заднего колеса, левой задней стойки.

Как установлено судом, истцом был осуществлен ремонт поврежденного в результате данного ДТП автомобиля. Согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.16-19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенному «Независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО5» стоимость износа заменяемых деталей при восстановительном ремонте, согласно заказ-наряду составила <данные изъяты> рублей 75 копеек (л.д.20-31).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей по данному ДТП, составляет <данные изъяты> рублей 25 копеек (<данные изъяты> коп.), которая на основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № №), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- устная консультация, <данные изъяты> руб. - работа по сбору необходимых документов, <данные изъяты> руб. - составление искового заявления).

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает возможным отказать в удовлетворении этих требований, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░