Решение по делу № 2-3856/2017 от 24.07.2017

Мотивированное решение

изготовлено 01 декабря 2017 года

Дело № 2-3856/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

29 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревская Е.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Писаревская Е.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильев Н.В., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он обратился к страховщику своей гражданской ответственности – СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Представителем страховой компании автомобиль не осмотрен, выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 263518 рублей 91 копейка. За составление отчета оплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263518 рублей 91 копейку, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец Писаревская Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103400 рублей, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку транспортное средство истцом представлено не было, при получении претензии в адрес истца направлялось уведомление о предоставлении пакета документов заново, а также представление автомобиля к осмотру. Между тем автомобиль к осмотру представлен не был. Поскольку представитель истца уточнил исковые требования, только после проведения судебной экспертизы, согласно которому сумма восстановительного ремонта на 50% меньше, чем было заявлено первоначально, просила суд распределить расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить в соответствии статьей 333 ГК РФ размер штрафа, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить расходы оплате услуг представителя.

Третье лицо Васильев Н.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражения не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильев Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки <данные изъяты> что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Кроме того, поскольку транспортное средство не могло эксплуатироваться в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре транспортного средства по месту его нахождения. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик на осмотр не явился. Ответчик решения по страховому случаю не принял, выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 263518 рублей 91 копейка. За составление отчета оплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия.

После получения претензии ответчиком, в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, на основании того, истцом не был представлен автомобиль к осмотру.

В связи с возникшими разногласиями по образованию повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений двери задней правой в задней части с образованием вмятины, боковины задней правой под повреждением расширителя крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, могли быть получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия без учета износа составляет 183700 рублей, с учетом износа 103400 рублей.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

Иных доказательств опровергающих определенный судебным экспертом-техником размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103400 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя, включая расходы представителя по досудебному урегулированию спора, составили 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 11000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим спором относительно повреждений транспортного средства судом было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотехнической экспертизы составила 40000 рублей, указанные расходы были оплачены в полном объеме САО «ВСК».

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1 п.22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года)

В ходе судебного заседания представителем истца после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были уточнены исковые требования.

Между тем, абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, истцом необоснованно была предъявлена сумма страхового возмещения ко взысканию в размере 263518 рублей, а после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования до 103400 рублей, тем самым признав необоснованность заявленной первоначальной суммы.

Таким образом, суд усматривает злоупотребление правом и полагает обоснованным распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судебная экспертиза частично подтвердила обоснованность заявленных ответчиком возражений.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 39,24%, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24304 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаревская Е.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Писаревская Е.С. страховое возмещение в размере 103400 рублей, убытки в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 144900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Писаревская Е.С. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы в размере 24304 (двадцать четыре тысячи триста четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Н. А. Лабутина