Решение от 06.02.2020 по делу № 33-695/2020 от 15.01.2020

Председательствующий: Мезенцева О.П.                     Дело № 33-695/2020

                                         № 2-3198/2019

                                 55RS0001-01-2019-003857-49                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании             6 февраля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Ресурс» на решение Центрального районного суда города Омска от 1 ноября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ЗАО «Ресурс» к Кишу А.В., Астапенко С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ресурс» обратилось к Кишу А.В., Астапенко С.М. с вышеназванным иском, указав, что ЗАО «Ресурс» оплатило ИП Кишу А.В., деятельность которого в настоящее время как индивидуального предпринимателя прекращена, материалы, необходимые для строительства детского сада на 30 мест, расположенного по адресу: <...>, в общей сумме 988 514 рублей 32 копейки. Подрядчиком являлось ликвидированное в настоящее время ООО «КроФас», учредителем которого являлся ответчик Астапенко С.М. Между тем никаких строительных материалов, указанных в счетах на оплату, ЗАО «Ресурс» не от ИП Киша А. В., не от ООО «КроФас» не получало.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с Киша А.В. и Астапенко С.М. в пользу ЗАО «Ресурс» неосновательное обогащение в размере 988 514 рублей 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 г. по 24.05.2019 г. в размере 140 524 рубля 74 копейки, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшейся задолженности за период с 25.05.2019 г. по день оплаты образовавшейся задолженности.

Представитель истца ЗАО «Ресурс» Грачев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Киша А.В. – Сироткин А.Г., Усолкин М.И. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что материал был поставлен в полном объеме, каких-либо претензий со стороны истца и ООО «Вертикаль», непосредственно контролирующего процесс отделочных работ на объекте, не поступало.

Представитель ответчика Астапенко С.М. – Кайзер Ю.В. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» Слепова И.М. просила удовлетворить заявленные исковые требования, предположила, что строительные материалы Астапенко С.М. могли быть использованы при подрядных работах, выполняемых ООО «КроФас» и ООО «Созидатель» на иных объектах.

Ответчики Киш А.В. и Астапенко С.М., представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Центрального Банка РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Ресурс» Грачев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не был определен конкретный характер возникших между сторонами правоотношений, и, как следствие, не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда о передаче оплаченного ЗАО «Ресурс» материала являются недоказанными. Также не нашли своего подтверждения обстоятельства обоснованного получения ответчиками денежных средств, которые неосновательным обогащением не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу Астапенко С.М. в лице представителя по доверенности Кайзер Ю.А. выражает согласие с постановленным по делу решением, указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Ресурс» Грачев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Астапенко С.М. – Кайзер Ю.В., представитель ответчика Киша А.В. –
Сироткин А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Исковые требования ЗАО «Ресурс» мотивированы непоставкой ИП Кишем А.В. материалов для строительства подрядчиком ООО «КроФас» детского сада, оплаченных ЗАО «Ресурс» на сумму 988 514 рублей 32 копейки, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ресурс», суд первой инстанции исходил из того, что материалы для строительства детского сада истцу были постановлены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчиков неосновательного обогащения не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Ресурс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Таким образом, указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Из материалов дела следует, что ООО «Вертикаль» является застройщиком детского сада на 30 мест, расположенного по адресу: <...>.

В указанных целях 01.02.2017 между ООО «Вертикаль» и ООО «Созидатель» был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого подрядчик ООО «Созидатель» обязался выполнить строительные работы объекта незавершенного строительства – детского сада на 30 мест по <...>.

02.02.2017 между ООО «Вертикаль», выступающего в качестве заказчика, и ООО «КроФас», выступающего в качестве генподрядчика, был заключен договор генерального подряда № <...>, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению функции генерального подрядчика на объекте заказчика – детский сад на 30 мест по <...>.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что строительство указанного выше объекта недвижимости началось с июля 2015 года. До февраля 2017 года строительство осуществлялось при участии ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи», которое заключало договоры подряда на строительство детского сада и договоры поставки строительных материалов, осуществляло их оплату. Указанную деятельность ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» осуществляло на основании инвестиционного договора № <...> на строительство нежилого здания от 01.08.2013, заключенного с ООО «Вертикаль».

В материалах дела также имеется договор купли-продажи № <...> от 27.04.2016, заключенный между ИП Кишем А.В. (продавец) и ООО «КроФас» в лице директора Астапенко С.М. (покупатель). По условиям данного договора на продавце лежит обязанность передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, иную продукцию, реализуемую продавцом, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В настоящее время деятельность Киша А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В судебном заседании 29.08.2019 ответчик Киш А.В. пояснил, что осуществлял предпринимательскую деятельность на рынке строительных материалов 15 лет, сотрудничал с ООО «КроФас» по вопросам поставки различных строительных материалов, в связи с чем ему поступило предложение поработать на объекте «Детский сад» по заказу ЗАО «Ресурс».

По сведениям ЕГРЮЛ 05.04.2011 было образовано ЗАО «Ресурс», учредителем которого в том числе является ранее принимавшее участие в строительстве ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи».

С 2017 года участие в строительстве детского сада принимало ЗАО «Ресурс», что подтверждается позицией истца, изложенной в исковом заявлении, пояснениями представителя истца Грачева Д.В., который в суде первой инстанции подтвердил, что ЗАО «Ресурс» и ООО «Вертикаль» являлись соинвесторами при строительстве детского сада.

В соответствии с платежными поручениями в период с 09.02.2017 по 24.07.2017 ООО «Ресурс» перечислялись на счет ИП Киша А.В. денежные средства в общей сумме 988 514 рублей 32 копейки с назначением платежа: «Оплата за материалы по счетам». Данная оплата производилась именно для поставки материалов для строительства детского сада, что подтверждается содержанием искового заявления, а также выставленными ИП Кишем А.В. ЗАО «Ресурс» счетами.

Из изложенных обстоятельств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с куплей-продажей строительных материалов, в рамках которых истцом был оплачен строительный материал, а ответчиком, по утверждениям истца, оплаченный материал не был поставлен.

Применительно к приведенным выше нормам материального закона предъявленная ко взысканию истцом сумма денежных средств не могла быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан применить соответствующие нормы материального права.

По материалам дела установлено и не оспаривается самим истцом, что правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи, в рамках которых ответчиком Кишем А.В. не был передан оплаченный строительный материал для строительства детского сада.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела усматривается, что поставщиком ИП Кашем А.В. 09.02.2017, 10.02.2017, 15.02.2017, 21.02.2017, 25.02.2017, 10.03.2017, 13.03.2017, 16.03.2017, 30.03.2017, 10.04.2017, 19.04.2017, 27.04.2017, 02.05.2017, 05.05.2017, 15.05.2017, 23.05.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 13.07.2017, 19.07.2017 подготавливались счета на оплату для ЗАО «Ресурс».

Из содержания поименованных выше счетов следует, что поставке и оплате подлежали строительные материалы, которые оплачивались ЗАО «Ресурс» посредством перевода денежных средств на счет ИП Киша А.В. либо в день выставления счета, либо несколькими днями позднее, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Вместе с тем, по утверждениям истца, ни от ИП Киша А.В., ни от подрядчика ООО «КроФас», заключившего договор купли-продажи строительных материалов с ИП Кишенм А.В., оплаченных строительных материалов получено не было.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представить в обоснование своих доводов допустимые и достоверные доказательства, в совокупности которых достаточно для признания спорного факта подтвержденным.

Однако таких доказательств истцом в обоснование своих требований представлено не было, напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об исполнении ИП Кишем А.В. обязательств по продаже ЗАО «Ресурс» строительных материалов и их поставке на объект строительства.

Так, из копии журнала работ по строительству детского сада на 30 мест по <...> следует, что в период с февраля по август 2017 года на объекте активно велись строительные работы с использованием строительных материалов.

Выставленные ИП Кишем А.В. счета на оплату строительных материалов последовательно оплачивались ЗАО «Ресурс» без предъявления каких-либо претензий. При этом из представленной в материалы дела копии переписки из системы обмена текстовыми сообщениями WhatsApp следует, что заказчиком обсуждался вопрос о возможности обмена остатка финишной шпаклевки в объеме 10 мешков на штукатурку у предпринимателя Киша.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Б. и А., выполнявшие строительные работы на объекте с февраля 2017 года, показали, что строительный материалы поставлялись на объект без задержек. Строительные материалы поставлялись на автомобиле с надписью «Строймодерн».

Согласно копиям счетов для оплаты ЗАО «Ресурс» они сформированы организацией «СтроМодерн», руководителем которой являлся Киш А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Ресурс» Грачев Д.В. пояснил, что поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что при проверке финансовой деятельности предприятия выявились неподписанные акты приема-передачи выполненных работ ИП Кишем А.В. Вместе с тем доказательств того, что ИП Кишем А.В. фактически строительные материалы на объект не поставлялись и того, что при строительстве объекта были использованы строительные материалы, поставленные другими лицами, у ЗАО «Ресурс» не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об исполнении ИП Кишем А.В. обязательств по договору купли-продажи и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ЗАО «Ресурс» исковых требований.

Кроме того, относительно требований, заявленных к Астапенко С.М., как к учредителю ликвидированного подрядчика ООО «КроФас», который, по мнению истца, не передал полученный от Киша А.В. строительный материал для строительства детского сада, судебная коллегия отмечает, что пункт 2 статьи 56 ГК РФ разграничивает ответственность учредителя (участника) юридического лица или собственника его имущества и самого юридического лица. Действующее российское законодательство, основанное на принципе отделения имущества юридического лица и его участников (учредителей), по общему правилу исключает взаимную имущественную ответственность юридического лица и его учредителя (участника) - за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом либо учредительными документами юридического лица. Однако истцом не приведено обстоятельств, на основании которых Астапенко С.М. должен нести субсидиарную ответственность по долгам юридического лица.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, исковые требований ЗАО «Ресурс» к Кишу А.В. и Астапенко С.М. о взыскании неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном с указанием на неисполнение Кишем А.В. обязательств по поставке строительных материалов и безосновательности получения им спорной суммы денежных средств отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░