Решение по делу № 2-869/2019 от 16.11.2018

К делу № 2-869/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«14» мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Прохоренко В.П,, Кабыловой Э.М, о сносе самовольного строения, по встречному иску Прохоренко В.П, к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Прохоренко В.П,, Кабылова Э.М. о сносе самовольного строения, а именно: двухэтажной пристройки объекта капитального строительства Литер А3, Литер над/А2, А3, находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчики по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без разрешительной документации, осуществили самовольное строительство пристройку к объекту капитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Прохоренко В.П, обратился в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником была возведена пристройка к жилому дому. Считает, что произведенное строительство жилого строения не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью, не влияет на архитектурный облик строения, не нарушает конструктивно - прочностных характеристик строения, не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований. Встречный иск не признал.

Ответчики, их представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо АО «Краснодаргоргаз» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчику Прохоренко В.П, принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Кабыловой Э.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта домовладения, по адресу: <адрес>, изготовленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация», согласно которого основной жилой дом Литер А 1959 года постройки, пристройка Литер А3, 2010 года постройки, пристройка Литер над/А2, А3, 2011 года постройки.

Согласно технического заключения ООО «Юг-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ №, возведенные пристройки литер А3, а3 и надстройка литер над/А2, А3 не повлияли на несущую способность основного строения литер А, по адресу: <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиПЗ 1-01-2003) «здания жилые многоквартирные» в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №, пристройка литер А3, а3 и надстройка литер над/А2, А3 к квартире № по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности».

Согласно заключения Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная реконструкция квартиры № путем возведения пристроек литер А3, а3 и надстройка литер над/А2, А3 к квартире № по адресу: <адрес>, не противоречит обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке, по адресу: <адрес>, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без разрешительной документации: двухэтажную пристройку к одноэтажному жилому дому.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение - двухэтажная пристройка (литер АЗ, литер над/А2,АЗ) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования в муниципальном образовании г. Краснодар. Угроза жизни и здоровью граждан, характеризуется аварийным состоянием строений и их конструктивных элементов (недостаточная несущая способность, фактические недопустимые прогибы, раскрытия трещин в конструкциях, просадок и т.д.), при которых возможна потеря несущей способности конструкций и также каким-либо влиянием возведенного строения на соседние строения, которые могут привести к их аварийному состоянию или разрушению. Таких факторов, в ходе проведения исследования объектов, Экспертами выявлено не было. Исследуемый объект имеет прочное основание в виде ленточных фундаментов глубиной заложения 0,8 м, связанных плитой ростверка с выполненным армированием. Также, стены в литере А3 выполнены из монолитного железобетона, стены в литере над/А2,АЗ выполнены из газоблоков с использованием кладочной сетки. Перекрытия в исследуемом объекте - над помещениями 1 и 16/2 деревянные, в остальной части строения перекрытие монолитное железобетонное. Данные конструктивные элементы обеспечивают необходимую прочность и устойчивость исследуемого объекта. Таким образом, в процессе эксплуатации двухэтажной пристройки литер «А3», литер «над/А2, А3», расположенный по адресу: <адрес> отсутствует вероятность нарушения несущих строительных конструкций, то есть не создается угроза причинения вреда жизни или здоровью людей. Земельный участок по адресу: <адрес>, не поставлен на государственный кадастровый учет и не имеет уточненных границ. Согласно фактическому местонахождению границ данного земельного участка, объект расположен в границах исторически сложившейся в данном кадастровом квартале застройки, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таким образом, объект капитального строительства - двухэтажная пристройка литер «А3», литер «над/А2, А3», расположенный по адресу: <адрес> права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к территориальной зоне «Ж.1.2.» застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара, в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов, вспомогательных строений с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - <данные изъяты> кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - <данные изъяты> кв. м); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования - 8 метров; максимальный процент застройки земельного участка – 50 %; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

После приобретения в пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Прохоренко В.П, возвел на нем пристройку к жилому дому без существенных нарушений градостроительных норм.

Отсюда следует, что Прохоренко В.П,, имея на праве пользования земельный участок, находящийся в территориальной зоне «Ж.1.2.» застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара, возвел на нем пристройку к жилому дому без существенного нарушения градостроительных норм и правил.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенной силами ответчика на принадлежащем ему на праве пользования земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что Администрация не предоставила суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

Истец по встречному иску Прохоренко В.П, обратился в суд с встречным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилое помещение – квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие данного строения разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенного силами истца на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорного объекта и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что встречное исковое заявление Прохоренко В.П, к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к Прохоренко В.П,, Кабыловой Э.М, о сносе самовольно возведенного строения – двухэтажной пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск Прохоренко В.П, к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, удовлетворить.

Признать право собственности Прохоренко В.П, на жилое помещение - квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Прохоренко В.П, жилое помещение - квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, без истребования дополнительных документов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –