Решение по делу № 33-3542/2016 от 22.03.2016

Судья Гусев А.В.       Дело № 33-3542

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о пересмотре по вновь открыв­шимся обстоятельствам решения Лесозаводского районного суда от 03.09.2015 по иску Конькова Е.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Конькова Е.А.

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 декабря 2015 года, которым заявление ООО «Зета Страхование» удовлетворено. Решение Лесозаводского районного суда от 03.09.2015 по иску Конькова Е.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отменено. Назначено судебное заседание на 13.01.2016 в 10 час. 00 мин. Исполнительные листы о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Конькова Е.А. 556000 руб., о взыскании с ООО «Зетта Страхование» государственной пошлины в местный бюджет в е 8900 руб. отозваны.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.09.2015 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Конькова Е.А. взыскано в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью 240 000 руб., в возмещение вреда, причиненного имуществу 120 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. всего взыскано 556 000 руб. С ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8 900 руб. Решение вступило в законную силу 06.10.2015.

26.11.2015 представителем ООО «Зетта Страхование» подано заявление о пересмотре решения суда от 03.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что суд, удовлетворяя требования истца, обосновывал решение на заведомо ложных показаниях Конькова Е.А. и третьего лица стороне истца Конькова Д.А., которые, зная о том, что по данному спору имеется решение Лесозаводского районного суда от 13.03.2015 по иску Конькова Е.А. к ООО «Зетта Страхование», которым в иске отказано, умолчали об этом. Определением Приморского краевого суда от 27.05.2015 решение Лесозаводского районного суда от 13.03.2015. оставлено без изменения. Данными решениями доказана фальсификация страхового полиса, признано, что Коньков Е.А. не представил допустимых доказательств, подтверждающих подлинность страхового полиса.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился.

Истец и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что решение суда уже исполнено, деньги в сумме 556 000 руб. по­ступили на счет истца от страховой компании.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Коньков Е.А., им подана частная жалоба.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент оспариваемого судебного акта имелось решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 13.03.2015 по иску Конькова Е.А. к ООО «Цюрих» о взыскании страховой суммы, о наличии которого истцом не было указано, что и послужило основанием для пересмотра состоявшегося решения суда от 03.09.2015.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обращаясь с данным заявлением, ООО «Зетта Страхование» ссылалось на то, что принятое по делу решение суда основано на заведомо ложных показаниях Конькова Е.А. и третьего лица на стороне истца Конькова Д.А., которые, зная о том, что по данному спору имеется решение Лесозаводского районного суда от 13.03.2015 по иску Конькова Е.А. к ООО «Зетта Страхование», которым в иске отказано, умолчали об этом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (п. 10), судам следует иметь ввиду, что основанием для пересмотра судебного постановления, являются установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении Конькова Е.А. и Конькова Д.А. о заведомо ложных показаниях в деле не имеется.

Таким образом, исходя из указанного, у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, постановленное определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░