Решение по делу № 11-55/2017 от 20.04.2017

Дело № 11-55/2017, поступило 20.04.2017 г.

Мировой судья 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Майдан Л.Г.

(мотивированное)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 г.                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика СПВ, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хватовой Л. И. к Гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Хватовой Л.И. на решение мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 08 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хватова Л.И. обратилась к мировому судье 2 судебного участка судебного района <адрес> с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» (ГСК «Сигнал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9672 руб.. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автостоянка с бытовыми помещениями площадью 1937,7 кв.м.. Общая площадь строения ГСК «Сигнал» 12016,2 кв.м., истцу принадлежит 16,12% от площади ГСК «Сигнал» с учетом мест общего пользования. Согласно акту ревизионной комиссии ГСК «Сигнал» от 05.01.2014 года ГСК «Сигнал» получил доход в размере 180 000 руб. за девять месяцев 2013 года при получении арендных платежей от ОАО «Ростелеком». Об этом истец узнала только в ноябре 2016 года, поскольку ответчик скрыл от нее эту информацию. Считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, за три месяца 2013 года ГСК «Сигнал» обязан был оплатить истцу 9672 руб.. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 9672 руб., получая за три месяца 2013 года арендную плату ОАО «Ростелеком» за установленное антенное оборудование на строении, принадлежащем истцу и ГСК «Сигнал».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за май-июнь 2013 года в размере 6448 руб. (л.д. 40).

Решением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска от 08.02.2017 года в удовлетворении искового заявления Хватовой Л.И. к ГСК «Сигнал» о взыскании неосновательного обогащения в виде получения дохода за май, июнь 2013 года от ОАО «Ростелеком» от арендных платежей в сумме 6448 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 48-50).

Истец Хватова Л.И., не согласившись с решением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что она не знала о наличии арендных отношений между ОАО «Ростелеком» и ГСК «Сигнал», а ГСК «Сигнал» скрывали реальный доход, полученный от арендных отношений, поэтому реальную стоимость ежемесячных платежей истец узнала только в ноябре 2016 года, согласно акту ревизионной комиссии ГСК «Сигнал» за 2013 год от 05.01.2014 года. Суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку его необходимо считать с апреля 2015 года, так как мировой судья установил, что истец в апреле 2015 года знала о получении ответчиком дохода от установки антенного оборудования ОАО «Ростелеком». Также в решении от 22.05.2015 года по гражданскому делу № 2-484/2015-2 по иску Хватовой Л.И. к ГСК «Сигнал» о взыскании неосновательного обогащения за основу был взят акт ревизионной комиссии ГСК «Сигнал» от 14.12.2013 года, а об акте ревизионной комиссии ГСК «Сигнал» от 05.01.2014 года истец узнала только в ноябре 2016 года. Просит решение мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска от 08.02.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Хватовой Л.И. к ГСК «Сигнал» удовлетворить в полном объеме (л.д. 53-54).

Истец Хватова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д. 76).

Представитель ответчика ГСК «Сигнал» СПВ, действующий на основании доверенности от 05.11.2015 года (л.д. 35), в судебном заседании пояснил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. Истец узнала об установлении вышки уже в конце 2012 года – начале 2013 года, так как вышка размещалась ближе к имуществу истца. Договор на размещение антенного оборудования был заключен с ответчиком. Ранее истец уже обращалась с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за иной период, в связи с чем доводы истца о том, что она узнала об установлении оборудования в ноябре 2016 года, не обоснованы. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Хватовой Л.И., извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав гражданское дело, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хватовой Л.И. принадлежит на праве собственности автостоянка с бытовыми помещениями на третьем этаже здания ГСК «Сигнал» общей площадью 1937,7 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

Согласно справке ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» общая площадь ГСК «Сигнал», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 12016,2 кв.м и состоит из Блока № и Блока №, Блока №, площади гаражного комплекса СТО. Автостоянка, принадлежащая истцу, находится в Блоке №, общая площадь данного блока составляет 9413,8 кв.м, куда входит и площадь автостоянки, принадлежащей Хватовой Л.И. в размере 1937,7 кв.м. (л.д. 5).

Таким образом, истцом Хватовой Л.И. правильно произведен расчет процента дохода, приходящегося на долю истца, 16,12% (1937,7 кв.м х 100 / 12016,2 кв.м).

Доход ГСК «Сигнал» от арендных платежей ОАО «Ростелеком» за май-июнь 2013 года составил 40 000 руб., что не отрицали представители ответчика. Следовательно, сумма, приходящаяся на долю истца и полученная ГСК «Сигнал» от арендных платежей ОАО «Ростелеком» за май-июнь 2013 года, составляет 6448 руб. (40 000 руб. х 16,12% / 100).

В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о распределении доходов иным образом не представлено.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью судебного решения в обжалуемой части, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятелен и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что на период времени апрель 2015 года (дата подачи искового заявления к ГСК «Сигнал» о взыскании неосновательного обогащения в виде получения дохода за 3, 4 квартал 2013 года (л.д. 9-11)), истцу уже было известно о том, что ответчик получает доход от установки антенного оборудования ПАО «Ростелеком». Однако, несмотря на это с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период май-июнь 2013 года истец обратилась лишь 26.12.2016 года.

В суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что антенное оборудование установлено в декабре 2012 года, ежемесячный платеж за аренду составил 20 000 руб.. По данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности. Истец Хватова Л.И. не могла не знать о получении ответчиком доходов от арендной платы в 2013 году, поскольку оборудование установлено на крыше здания гаражного комплекса, то есть там же где и автостоянка, принадлежащая Хватовой Л.И.. С данным исковым заявлением Хватова Л.И. обратилась за пределами срока исковой давности.

В обоснование указанных представителем ответчика обстоятельств судом апелляционной инстанции обозревались договор № ТС12 от 01.12.2012 года, заключенный между ГСК «Сигнал» и ОАО «Ростелеком» на оказание ОАО «Ростелеком» услуги по предоставлению возможности размещения и эксплуатации принадлежащего ОАО «Ростелеком» оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерных устройств Заказчика в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>; акт сдачи-приемки работ оказанных услуг; протокол разногласий от 11.01.2013 года к договору от 01.12.2012 года; план расположения металлоконструкций; соглашение о замене стороны в договоре от 01.04.2014 года (л.д. 77-94).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор на установку антенного оборудования между ответчиком и ОАО «Ростелеком» заключен 01.12.2012 года, оборудование установлено на крыше здания гаражного комплекса, то есть там же где и автостоянка, принадлежащая истцу, право собственности на автостоянку с бытовыми помещениями, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом 30.04.2013 года. В связи с чем, именно с момента регистрации права собственности на автостоянку истец должна была узнать о нарушении своего права на получение доли от дохода от арендных платежей ОАО «Ростелеком», полученного ответчиком за май-июнь 2013 года. Однако, с исковым заявлением истец обратилась к мировому судье 26.12.2016 года.

С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более трех лет до момента ее обращения в суд, истцом требование о восстановлении срока не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Указание истца на то, что об акте ревизионной комиссии ГСК «Сигнал» она узнала только в ноябре 2016 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда являются верными, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░.