Решение по делу № 33-921/2023 от 23.03.2023

89RS0004-01-2022-004212-60

Материал № 9-637/2022

Судья Шафоростова О.Ю.

Апелляционное дело № 33-921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                                                             город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Савельевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н., рассмотрев частную жалобу Красильникова Владимира Владимировича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2022 года,

установил:

Красильников В.В. обратился в суд с иском к Мироновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2022 года исковое заявление Красильникова В.В. оставлено без движения, истцу предложено до 25 ноября 2022 года устранить недостатки, а именно, предоставить расчет взыскиваемой суммы.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку Красильниковым В.В. недостатки, указанные в определении от 14 октября 2022 года об оставлении искового заявления без движения не устранены.

С указанным определением не согласен Красильников В.В.

В частной жалобе он ставит вопрос об отмене определения суда и принятии искового заявления к рассмотрению. В обоснование частной жалобы указывает, что 17 ноября 2022 году суду первой инстанции было предоставлено дополнительное исковое заявление, в котором содержался расчет взыскиваемой суммы и что несогласие судьи с приведенной формой расчета не является основанием для возврата иска. Также указал, что иск был возвращен 18 ноября 2022 года, тогда как исковое заявление было оставлено без движения до 25 ноября 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса, суд возвращает исковое заявление, в случае если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что оставляя до 25 ноября 2022 года исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Красильниковым В.В. к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы.

Материалами дела также подтверждается, что во исполнение определения судьи от 14 октября 2022 года в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд 17 ноября 2022 года поступило дополнительное исковое заявление Красильникова В.В., в котором содержался расчет взыскиваемых денежных средств, который также был приведен экспертом-сметчиком Никольским М.Е. в заключении от 15 июня 2022 года, приложенном к исковому заявлению.

В представленном Красильниковым В.В. расчете (л.д.176) указано, что сметная стоимость выполненных работ составляет 14 775 819 рублей и она отражена в локальном сметном расчете (смете) № 1 на странице 33-86 заключения эксперта Никольского М.Е., и которая включает в себя: общестроительные расходы - 14 170 976 рублей, монтажные работы - 195 082 рубля, стоимость оборудования - 399 564 рубля, при этом он счел возможным снизить размер исковых требований до 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление Красильникова В.В., суд исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку поступившее в суд 17 ноября 2022 года дополнительное исковое заявление Красильникова В.В. недостатки искового заявления не устраняет.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абзацу 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос о предоставлении суду расчета суммы неосновательного обогащения с указанием конкретных сумм мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву непредставления в суд расчета взыскиваемой суммы, содержащего арифметические действия.

Более того, как следует из материалов дела, исковое заявление Красильникова В.В. было оставлено без движения до 25 ноября 2022 года, однако было возвращено судом первой инстанции 18 ноября 2022 года, т.е. до истечения указанного в определении об оставлении искового заявления без движения срока.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а исковое заявление - направлению в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о его принятии к производству суда, поскольку недостатки истцом устранены в установленный судом первой инстанции срок.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определил:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2022 года отменить.

Направить материал по иску Красильникова Владимира Владимировича к Мироновой Антонине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                                  Е.Н. Савельева