Решение от 09.01.2023 по делу № 33-462/2023 (33-20278/2022;) от 28.11.2022

Мотивированное определение изготовлено 10.01.2023 Дело №2-2898/2022 (№ 33-462/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Змеевой Галины Дмитриевны, Змеевой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Змеевой Олеси Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Транс» о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца по частной жалобе истцов на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2022 истцы в лице представителя Соснина В.Ю. обратились в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчику на открытие банковских счетов в иных банках и кредитных организациях, а также наложения ареста на банковские счета ответчика <№> и <№> в ПАО Банк ФК «Открытие» на сумму 3000000 руб. для обеспечения сохранности имущества на счетах ответчика; установления запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств: Камаз 5490-DC, Шмитц VIN <№>, SPR 24 VIN <№>, Рено Премиум VIN <№>, Камаз М1840 VIN <№>, Камаз 5490-55 VIN <№>, Камаз 5490-55 VIN <№>.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе истцы в лице представителя Соснина В.Ю. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что цена иска составляет 3,5 млн. руб. стоимости ранее арестованного автомобиля может не хватить для исполнения судебного акта, в собственности ответчика зарегистрировано еще 6 автомобилей, запрет регистрационных действий в отношении которых не повлияет на хозяйственную деятельность предприятия.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Змеева Г.Д. и Змеева Е.В. в своих и несовершеннолетней дочери интересах обратились в суд с иском к ООО «ВБК-Транс» о взыскании с ответчика в возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, в пользу Змеевой Е.В. и Змеевой Г.Д. – единовременно содержания за три года в сумме 1258740,11 руб. в пользу каждой, Змеевой О.О. – за 2 года 9 месяцев 24 дня, до достижения совершеннолетия – 1174560,02 руб. Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на 7 автотранспортных средств, указанных в журнале предрейсового контроля: 4 автомобиля КАМАЗ 5490, 2 автомобиля Премиум, 1 автомобиль Вольво.

Определениями судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 ходатайство истца удовлетворено частично: наложен арест на автомобиль Reno Premium Lander 430, регистрационный номер <№>, с полуприцепом и установлен запрет органам ГИБДД производить регистрационные действия, связанные с отчуждением этого автомобиля, в удовлетворении остальной части обеспечительных мер отказано с указанием на отсутствие доказательств принадлежности ответчику полуприцепа «ТОНАР», в отношении прочих транспортных средств оснований к отказу в удовлетворении ходатайства не приведено.

29.04.2022 истцами дополнительно заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «ВБК-Транс», находящиеся на банковских счетах и в кассе предприятия в наличной форме в размере 3700000 рублей на том основании, что согласно картотеке Арбитражного суда Свердловской области принято к рассмотрению иск ООО «Металлург-Урал» о взыскании задолженности по договору поставки на сумму 14045037,87 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку истцами не приведены конкретные счета, на которые необходимо наложить арест, кроме того производство по указанному истцами арбитражному делу прекращено 13.05.2022, таким образом, не приведено доказательств, что непринятие мер обеспечения иска сделает невозможным исполнение решения суда.

В дальнейшем истцами в лице представителя дополнительно заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика в ПАО «Сбербанк России» на сумму 3000000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 это ходатайство удовлетворено: наложен арест на расчетный счет ООО «ВКБ-Транс» <№>, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург в пределах 3000000 рублей.

20.06.2022 истцы в лице представителя обратились суд с очередным ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде ареста и запрета отчуждения 5 автомобилей ответчика, ссылаясь на то, что на то, что согласно ответу ГИБДД на судебный запрос по состоянию на 28.04.2022 ответчику принадлежит 6 транспортных средств, на одно из которых судом уже наложен арест.

Определением Свердловского областного суда от 19.09.2022 данное определение отменено по частной жалобе ответчика ввиду недоказанности наличия угрозы неисполнения ожидаемого решения об удовлетворении иска действующим предприятием в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и наличия у истцов льготы на первоочередное взыскание.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву чрезмерности и недоказанности угрозы неисполнения решения суда.

Определением Свердловского областного суда от 12.08.2022 данное определение оставлено без изменения.

В обоснование ходатайства о наложении ответчику запрета на открытие новых расчетных счетов, аресте денежных средств на существующих счетах в ПАО ФК «Открытие» и наложении запрета регистрационных действий в отношении 6 транспортных средств истцы в лице представителя указали, что после наложения ареста на счет в ПАО «Сбербанк России» ответчик противоправно открыл новые счета в ином банке, таким образом, в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, а также ссылались на то, что помимо арестованного ответчику принадлежит еще 6 автомобилей.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что истцы не доказали наличие угрозы неисполнения решения, ранее определениями суда от 19.04.2022 уже наложены меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля Reno Premium Lander 430, регистрационный номер <№>, с полуприцепом и установлен запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением этого автомобиля, запрет на открытие банковских счетов и наложение ареста на банковские счета будет препятствовать ведению ответчиком хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

По смыслу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцами, относятся наличие угрозы неисполнения решения вследствие наличия признаков неплатежеспособности ответчика либо его недобросовестных действий, а также соразмерность испрашиваемых мер. Соответствующего обоснования и доказательств истцами не представлено

Само по себе наличие у ответчика автопарка и банковских счетов, по которым осуществляются взаиморасчеты с контрагентами, напротив, подтверждает платежеспособность ответчика. Что касается открытия ответчиком новых счетов, расцениваемого истцами как злоупотребление правом, то, как установлено ранее вышеназванными апелляционными определениями от 12.08.2022 и от 19.09.2022, эти действия ответчика являлись разумными и добросовестными, осуществлялись в целях исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022. При этом ответчик доказал в суде апелляционной инстанции факт исполнения в полном объеме обязательств перед ООО «Металлург-Урал» до 26.07.2022, представив соответствующие копии платежных поручений и справки директора ООО «Металлург-Урал» об отсутствии задолженности.

Ранее определениями от 19.04.2022 уже наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Reno Premium Lander 430, регистрационный номер <№>, с полуприцепом, которые суд счел соразмерными для обеспечения иска, что сомнениями заявителей частной жалобы в достаточности этого имущества не опровергнуто.

Дополнительной гарантией исполнения ожидаемого истцами решения суда является исполнительский приоритет требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, установленный ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░