Решение по делу № 2-1277/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1277/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Колесниковой Е.М., представителя ответчика по доверенности Горячевой А.П., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Ольги Сергеевны, Федотовой Татьяны Сергеевны, Федотовой Людмилы Игнатьевны к Калуцкой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба причиненного заливом,-

        у с т а н о в и л:

11.02.2021 истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточнения исковых требований от 10.08.2021 просили взыскать с Калуцкой А.С. в пользу Федотовой О.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58439,58 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы на телеграмму 522 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5461,20 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 332 руб.; взыскать с Калуцкой А.С. в пользу Федотовой Т.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58439,58 руб., взыскать с Калуцкой А.С. в пользу Федотовой Л.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 38959,73 руб.

Требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартиры № расположенной по адресу - <адрес>. Размер доли в праве собственности каждого истца составляет: у Федотовой О.С. - 3/8, у Федотовой Т.С. - 3/8, у Федотовой Л.И. - 1/4. 29.08.2020 в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Калуцкая А.С. Причиной залива стала течь гибкой подводки под мойкой на кухне, что подтверждается актом от 01.09.2020 о заливе жилого помещения, составленным ЖЭУ-27 ООО «ЭЛЬВЕСТ». Для определения стоимости размера ущерба, причиненного заливом, истцы обратились к независимому оценщику.

В судебное заседание истцы Федотова О.С., Федотова Л.И., Федотова Т.С. не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя адвоката Колесникову Е.М., действующую по доверенности и по ордеру, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Калуцкая А.С., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности Горячеву А.П., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ЭЛЬВЕСТ», извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов по доверенности адвоката Колесникову Е.М., представителя ответчика по доверенности Горячеву А.П., свидетеля К.Н.Н., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, при этом Федотова О.С. является собственником 3/8 доли в праве, Федотова Т.С. - 3/8 доли в праве, Федотова Л.И. - ? доли в праве.

29.08.2020 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик Калуцкая А.С. (выписка из ЕГРП).

Обращаясь с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы полагают, что ответственность за причинение ущерба в данном случае лежит на ответчике, являющейся собственником квартире №, из которой произошел залив.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Согласно Акта от 01.09.2020 о заливе жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного комиссией ООО «ЭЛЬВЕСТ», причиной залива явилась течь гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире <адрес>; отражены повреждения ванной комнаты, туалета, коридора, комнаты, площадью 17,9 кв.м., кухни в квартире <адрес> Б.

Указанная выше причина залива в судебном заседании представителями ответчика по доверенности не оспаривалась, подтверждена показаниями свидетеля К.Н.Н., который в судебном заседании пояснил, что выезжал около 22-00 час. 29.08.2020 в качестве слесаря по заявке из №; в квартире № сорвало шланг гибкой подводки холодной воды на кухне, шланг лопнул между смесителем и подводкой; собственник кв.№ приехала только около 12 ночи. Не доверять показаниям свидетеля К.Н.Н. у суда оснований нет, поскольку его показания являются логичными, последовательными, не противоречат иным материалам дела.

С учетом изложенного выше суд полагает установленным, что ущерб имуществу истцов в результате залива 29.08.2020 произошел по вине ответчика.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба в результате залива, суд учитывает следующее.

Истцами в подтверждение заявленного им размера ущерба – 226118,57 руб. изначально был представлен Отчет об оценке №РСЗ-043-20 от 17.12.2020, составленный ООО «РиэлтСтройНедвижимость». За составление отчета истцом Федотовой О.С. оплачено 8000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2020), за составление копии отчета- 300,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2021).

Поскольку сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, указанной по Отчету от 17.12.2020, ответчик не присутствовал на осмотре квартиры оценщиком, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №43 от 19 июля 2021г., подготовленного экспертом ИП В.А.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца по состоянию на дату залива без учета износа материалов составляет 155838,89 руб..

Поскольку заключение эксперта составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием на применение специальных средств и приборов, проводимого исследования, данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, находя его объективным, обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам. При этом суд учитывает участие сторон в осмотре квартиры истцов экспертом.

Впоследствии истцы уточнили требования с учетом судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего 29.08.2020 из-за течи гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, было повреждено имущество истца; размер ущерба составил 155838, 89 руб., который подлежит взысканию с ответчика Калуцкой А.С. в пользу истцов пропорционально размеру их долей в праве собственности на квартиру.

Понесенные истцом Федотовой О.С. убытки по оплате услуг оценщика ООО «РиэлтСтройНедвижимость» для досудебного урегулирования спора в размере 8000 руб., расходы за составление копии отчета в размере 300 руб. подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Федотовой О.С.

При подаче иска за счет истца Федотовой О.С. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина в сумме 5461,20 руб., что подтверждено чеком-ордером.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 155838,89 рублей, размер государственной пошлины составляет 4316,78 рублей.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Федотовой О.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 4316,78 рублей. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере на сумму 1144,42 рублей истцу надлежит отказать.

К судебным издержкам ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца Федотовой О.С. по направлению в адрес ответчика телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного в размере 522 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. по направлению искового заявления ответчику и в суд, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Федотовой О.С.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов Федотовой О.С., Федотовой Т.С., Федотовой Л.И. в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Колесникова Е.М., действуя по ордеру № 034739 от 09.02.2021 и нотариально удостоверенной доверенности.

Приобщенными к материалам дела оригиналами квитанций № 018109 от 05.02.2021 и № 018143 от 01.04.2021 подтверждены расходы Федотовой О.С. в размере 40000 рублей по оплате услуг адвоката Колесниковой Е.М.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ей ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана адвокатом за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в четырех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Калуцкой А.С. в пользу истца Федотовой О.С. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере - 40000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федотовой Ольги Сергеевны, Федотовой Татьяны Сергеевны, Федотовой Людмилы Игнатьевны – удовлетворить.

Взыскать с Калуцкой Анастасии Сергеевны в пользу Федотовой Ольги Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – 58439, 58 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316, 78 руб., расходы на телеграмму в размере 522,00 руб., технические услуги в размере 300 руб. 00коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000, 00 руб. почтовые расходы в размере 332,00 руб.

Взыскать с Калуцкой Анастасии Сергеевны в пользу Федотовой Татьяны Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – 58439, 58 руб.

Взыскать с Калуцкой Анастасии Сергеевны в пользу Федотовой Людмилы Игнатьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – 58439, 58 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной     пошлины в размере 1144,42 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

     Судья: О.С. Астапова