Решение по делу № 21-420/2018 от 30.11.2018

Судья Белохвостова О.С. Дело № 21-420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Поляковой А.Ю. на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Поляковой А.Ю.,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Амелина Д.А. от 19 июня 2018 г. № Полякова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 15 ноября 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Поляковой А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе Полякова А.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Поляковой А.Ю. не были разъяснены ее права, протокол она не подписывала. Транспортным средством управляла не она, а ФИО1 Нахождение Поляковой А.Ю. в автомобиле в качестве пассажира подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, имеющимися в материалах дела. Показания инспекторов ДПС являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены и направлены исключительно на оговор Поляковой А.Ю. Из представленной видеозаписи невозможно определить, кто находился в автомобиле за рулем и сколько человек в ней было во время погони. Судом не была дана оценка имеющимся в материалах дела копиям расписок Полякова Ю.В. и Папкова В.Н. от (дата) .

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Поляковой А.Ю. – Силкина А.М., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» Соколова А.В., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства.

Пунктом 85 Административного регламента предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от (дата) следует, что Полякова А.Ю. (дата) на ул..., управляя транспортным средством автомашиной марки "Ш.", государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, чем нарушила п. 6.11 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершенного правонарушения и вина Поляковой А.Ю. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от (дата) , показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, и другими материалами дела, признанными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Поляковой А.Ю. не были разъяснены ее права, протокол она не подписывала. В протоколе указано, что Полякова А.Ю. от объяснений отказалась, замечания не поступали, копия протокола ей вручена, от подписи в протоколе отказалась (л.д. №). Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет его недействительность.

В постановлении должностного лица № от 19 июня 2018 г. приводится содержание ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ. Указанный документ составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение Поляковой А.Ю. о том, что транспортным средством она не управляла, не нашло своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО1 и ФИО2 о том, что Полякова А.Ю. не находилась за рулем автомобиля, поскольку указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, являются друзьями Поляковой А.Ю., прибыли в судебное заседание по ее просьбе, могут быть заинтересованы в исходе дела, показания ими даны с целью помочь Поляковой А.Ю. уйти от административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ДПС ГИБДД Федорова С.И. и Соколова А.В. оснований не усматривается, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Тот факт, что допрошенные ФИО4 и ФИО3 являются сотрудниками полиции, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № МО «Рославльский район» Смоленской области от (дата) Полякова А.Ю. признана виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (дело №). Установлено, что именно она находилась (дата) за рулем транспортного средства автомашины марки "Ш.", государственный регистрационный знак №.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) постановление мирового судьи оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения (дело №).

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка имеющимся в материалах дела копиям расписок ФИО5 и ФИО6 от (дата) также несостоятельны. Представленные копии документов (л.д. №) содержат сведения о получении Поляковым Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО1 в счет причиненного ущерба автомобилю марки "Ш.", а также о возмещении Филипповым Ф.Р. ущерба в размере <данные изъяты> за поврежденный забор. При этом документы представлены в виде незаверенных копий, а указанные в них сведения не связаны причинно-следственной связью с административным правонарушением, совершенным Поляковой А.Ю.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, а доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено.

Выводы судьи убедительно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, и не опровергаются доводами жалобы.

Действия Поляковой А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ должностным лицом и судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Поляковой А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Поляковой А.Ю. является справедливым, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░ 2018 ░. № ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░