Решение от 20.12.2022 по делу № 22-5955/2022 от 24.11.2022

Судья Воротынцева Е.А. № 22-5955/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания	Данилочкиной Е.О. Кудьявиной Г.И. Шкляр Е.А. Драузиной А.Ю.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката, предоставившего ордер № 1807 от 20.12.2022, удостоверение № 2842	Николаева Н.Е.
осужденного(посредством систем видеоконференц-связи)	Антони ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора г. Находки ФИО11 и апелляционными жалобами осужденного Антони ФИО19., его защитника – адвоката ФИО12 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04 августа 2022 года, которым

Антони ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка – дочь Александру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ИП «ФИО10», мастер по строительству, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>80, ранее судимый:

- 12.12.2016 Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.06.2019 по отбытии наказания, с 26.06.2019 по 14.06.2027 установлен административный надзор;

- 24.01.2022 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

16.05.2022 Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.01.2022, окончательно назначено 4 года 2 месяца;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. По ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.05.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания под стражей по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.01.2022 – с 24.01.2022 до 08.02.2022; по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.05.2022 – с 16.05.2022 до 21.06.2022, по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 04 августа 2022 с 24.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.01.2022 – с 08.02.2022 до 16.05.2022 и отбытое наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Антони ФИО21 осужденного Антони ФИО22 (посредством систем видеоконференц-связи), просивших приговор отменить и оправдать осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор суда изменить, отменив в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А :

Антони ФИО23 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Антони ФИО24 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении прокурор г. Находки ФИО11 выражает свое несогласие с постановленным Находкинским городским судом Приморского края приговором, просит его изменить, отменив в части осуждения Антони ФИО25 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование своей позиции автор апелляционного представления считает, что действия сотрудников полиции по закупке наркотических средств у Антони ФИО26 03.03.2021 не отвечали требованиям ФЗ «Об ОРД», поскольку в постановлениях о проведении проверочных закупок 01.03.2021 и 03.03.2021, несмотря на формальное указание в них различных сведений и целей, послуживших основанием проведения ОРМ, проведены в отношении одного и того же лица.

Так, проверочная закупка наркотических средств 01.03.2021 проводилась в отношении мужчины по имени Дмитрий, который по имевшейся информации занимается сбытом наркотических средств. В ходе проведенного ОРМ была установлена причастность к сбыту Антони ФИО27

При этом, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, на момент проведения проверочной закупки 03.03.2021 уже располагали данными о личности Дмитрия, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, месте совершения преступления, а также сведениями о том, что сбываемое мужчиной по имени Дмитрий вещество, является наркотическим.

Вопреки задачами оперативно-розыскной деятельности, после того как сотрудники полиции уже выявили инкриминируемое Антони ФИО28 деяние, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь 03.03.2021 посредством привлечения засекреченного свидетеля, провели проверочную закупку в отношении известного правоохранительным органам лица, чем создали условия Антони ФИО29 для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, результаты ОРМ от 03.03.2021 не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и не могут быть положены в основу приговора, т.к. они получены с нарушениями требований закона, и не свидетельствуют о наличии у осужденного Антони ФИО30 умысла на незаконный оборот наркотических средств 03.03.2021, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В апелляционных жалобах осужденный Антони ФИО31 выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ необоснованно. Сообщает, что свидетель ФИО2, данные о личности которого сохранены в тайне, давал ложные показания как на стадии расследования по уголовному делу, так и в зале суда. Считает, что указанный свидетель, оговорил его с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку сам находился под следствием, за совершенные преступления, в сфере незаконного оборота наркотиков. Сообщает, что инициатором встречи с указанным свидетелем являлся не он, а сам ФИО2, который звонил ему на протяжении нескольких часов и писал смс-сообщения, на которые он не реагировал. Считает, что указанный свидетель имел мотив для его оговора, поскольку сообщал в суде о том, что осужденный неоднократно забирал у него деньги и притеснял его. Приводит данные о личности свидетеля ФИО2, данные о котором сохранены в тайне и сообщает, что он вводил суд в заблуждение о том, что он не является потребителем наркотических средств, поскольку указанный свидетель отбывает наказание за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, по которому был осужден в 2021 году. Указывает, на то, что за время предварительного расследования на него оказывалось психологическое давление со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Сообщает, что в результате оказания на него психологического давления в связи с расследованием настоящего уголовного дела он совершил побег из ИВС г. Находки. Высказывает свое несогласие с нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных должностными лицами правоохранительных органов и суда. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) не зафиксированы надлежащим образом: отсутствует фото либо видео фиксация личного досмотра закупщика ФИО2, отсутствует фиксация досмотра автомобиля, не зафиксировано вручение денежных средств закупщику ФИО2, отсутствует фото и видеофиксация изъятия наркотических средств у указанного закупщика. Полагает, что имеющаяся в материалах уголовного дела фототаблица денежных средств не является доказательством по делу. Утверждает, что у него денежные средства ни кем не изымались, и он ни кем не задерживался. Утверждает, что на записи разговора произошедшего между ним и закупщиком нет упоминания о наркотических средствах, а только лишь имеется разговор о возврате суммы долга. Полагает, что судья Воротынцева Е.А. являлась заинтересованной в его осуждении, поскольку ранее ею в отношении закупщика ФИО2 был постановлен обвинительный приговор, по которому за аналогичные преступления ФИО2 получил меньший срок наказания. Считает, что судом необоснованно взяты во внимание показания, которые свидетели по уголовному делу давали на стадии предварительного следствия, поскольку в судебном заседании указанные свидетели говорили иначе. Утверждает, что на стадии предварительного следствия он не мог признать вину в инкриминируемом ему преступлении, вопреки позиции органа проводившего расследование, поскольку он отказывался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а также не подписывал протоколы следственных действий, проведенных с его участием. Утверждает, что благодаря противоправным действиям должностных лиц правоохранительных органов у него подорвалось здоровье, обострилось его хроническое заболевание – гепатит С. Сообщает, что проходит лечение в МСЧ-25 и у психолога СИЗО-1, имеет отрицательное отношение к лицам, распространяющим наркотические средства, наркотики не употребляет более 15 лет, имеет малолетнюю дочь. Просит приговор Находкинского городского суда Приморского края отменить, оправдать его по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного Антони ФИО32., также выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что судом не выяснены и не устранены противоречия в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 с теми показаниями, которые он давал на стадии предварительного расследования. С приведением мотивов полагает, что письменные показания указанного свидетеля в части того, что он видел, как продавец что-то передал закупщику нельзя считать достоверными. Сообщает, что на видеозаписи проводимого ОРМ не фигурируют свертки с наркотическим средством. Полагает, что показания свидетеля ФИО13 и видеозапись ОРМ достоверно не подтверждают факт сбыта 01.03.2022 Антони ФИО33 наркотического средства. Утверждает, что показания засекреченного свидетеля ФИО2 также нельзя назвать достоверными, поскольку они разнятся с показаниями, которые он давал на стадии расследования по уголовному делу. Считает, что у закупщика ФИО2, которого Антони ФИО34 узнал как Мазина, был мотив уличить Антонии ФИО35 в сбыте наркотического средства, поскольку сам Мазин привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за что был осужден Находкинским городским судом Приморского края. Просит приговор отменить, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Находки ФИО14 просила приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - ст. 291 УПК РФ.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Антони ФИО36 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основаны на доказательствах, каковыми являются: показания, в том числе оглашенные в судебном заседании, свидетеля под псевдонимом, без оглашения подлинных данных о его личности «ФИО2», принимавшего участие в проверочной закупке 01 марта 2021 года в качестве закупщика и пояснившего об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у осужденного Антони ФИО37 показания, в том числе оглашенные в судебном заседании, свидетеля ФИО13, показавшего, что он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и подробно рассказал об обстоятельствах проводимого ОРМ в отношении осужденного Антони ФИО38 оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО15, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО13, который подтвердил своё участие в качестве присутствующего лица, при проведении ОРМ и рассказавший об обстоятельствах проведения указанных мероприятий 01.03.2021 в отношении мужчины по имени Дмитрий, а также письменных доказательств:

- рапорт об обнарушении признаков преступления от 03.03.2021, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 01.03.2021, мужчина по имени «Дмитрий», в период времени с 14 час. 14 мин. до 14 час. 30 мин., возле д. №10 по Озерному бульвару в г. Находка, незаконно сбыл гражданину, под псевдонимом «ФИО2» вещество, которое согласно справке об исследовании №3-278и от 02.03.2021 является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,28 г. (т. № 1 л.д. 21);

- акт осмотра транспортного средства от 01.03.2021, в период времени с 13 час. 37 мин. до 13 час. 45 мин. в присутствии участвующих лиц было осмотрено транспортное средство - автомашина «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак М 365 ВК 125rus; в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1, л.д. 27-28);

- акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 01.03.2021, в период времени с 13 час. 46 мин. до 13 час. 55 мин. в присутствии участвующих лиц был произведен осмотр ФИО2, в ходе осмотра запрещенных к обороту веществ, предметов, денежных средств не обнаружено (т.1, л.д.29-30);

- акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 01.03.2021, в период времени с 13 час. 56 мин. до 14 час. 05 мин. в присутствии участвующих лиц лицу под псевдонимом «ФИО2» вручены денежные средства в размере 2 500 рублей, тремя купюрами: 2 номиналом 1 000 рублей, одна номиналом 500 рублей; изложенное подтверждается фототаблицей к акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов (т.1, л.д. 31-33);

- акт осмотра и вручения технических средств от 01.03.2021, согласно которому, в период времени с 14 час. 06 мин. до 14 час.14 мин. в присутствии участвующих лиц было осмотрено скрытое видеозаписывающее устройство, которое после осмотра было вручено лицу под псевдонимом «ФИО2» для фиксации факта сбыта вещества мужчиной по имени «Дмитрий» (т.1, л.д. 34-35);

- акт добровольной сдачи от 01.03.2021, в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 38 мин., лицо, под псевдонимом «ФИО2» в присутствии участвующих лиц выдало два бумажных свертка, перемотанных изолентой, с веществом внутри, которое упаковано в бумажный конверт и опечатано, заверено подписью присутствующих (т.1, л.д.36-37);

- акт сдачи и осмотра технических средств от 01.03.2021, в период времени с 14 час. 39 мин. до 14 час. 47 мин. в присутствии участвующих лиц лицом под псевдонимом «ФИО2» было выдано скрытое видеозаписывающее устройство; с записью встречи «ФИО2» с мужчиной по имени «Дмитрий», в ходе которой «Дмитрий» сбыл «ФИО2» вещество за 2 500 рублей (т.1, л.д. 38-39);

- акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 01.03.2021, в период времени с 14 час. 48 мин. до 14 час. 58 мин. в присутствии участвующих лиц был произведен осмотр покупателя под псевдонимом «ФИО2», в ходе осмотра запрещенных к обороту веществ, предметов, денежных средств не обнаружено (т.1, л.д.40-41);

- акт осмотра транспортного средства от 01.03.2021 согласно которому в период времени с 14 час. 59 мин. до 15 час. 07 мин. в присутствии участвующих лиц было осмотрено транспортное средство автомашина «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак М 365 ВК 125rus, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1, л.д.42-43);

- справка об исследовании № 3-278и от 02.03.2021, представленное на исследование вещество в свертках является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP). Производные N-метилэфедрона включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Масса изъятого вещества (масса смеси) составляет 0,10 г и 0,18 г. Суммарная масса вещества (смеси) составляет 0,28 г (т.1, л.д. 52);

- заключение эксперта № 3-379э от 06.04.2021, представленное на исследование вещество, изъятое 01.03.2021 года в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО2», является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой 0,28 г. Производные N-метилэфедрона включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составляла 0,09г и 0,17 г. Суммарная масса вещества (смеси) 0,26 г.

На момент проведения предварительного исследования масса вещества (смеси) составляла 0,10 г и 0,18 г. Суммарная масса вещества (смеси) составляла 0,28 г. (справка специалиста ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-278и от 02.03.21) (т.1, л.д.60-64);

- протокол осмотра предметов от 26.04.2021 - осмотрены два бесцветных полимерных пакета с застежками (гриппер), содержащие однотипное порошкообразное вещество белого цвета, на каждом пакете имеется надпись синего цвета: «1 0,23», «2 0,23»; фрагменты изоленты зеленого цвета; фрагменты бумажных листов с печатным текстом, изложенное подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.66-69);

- постановление от 26.04.2021 наркотическое средство – смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, изъятое 01.03.2021 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка», признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 70);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 29.03.2021 года, с участием свидетеля под псевдонимом «ФИО2», в присутствии понятых, среди фотографий лиц мужского пола, предъявленных к опознанию, свидетель под псевдонимом «ФИО2» на фотографии под №1 уверенно опознал по чертам лица и по прическе мужчину по имени «Дмитрий», у которого он 01.03.2021, находясь у дома № 10 по Озерному бульвару в г. Находка приобрел наркотическое средство (т.1, л.д.83-86);

- протокол осмотра предметов от 29.03.2021 года, с участием свидетеля «ФИО2» была осмотрена видеозапись ОРМ «Наблюдение», проведенного 01.03.2021 года, содержащаяся на компакт-диске «Mirex» CD-диск 700 Mb № 126; при открытии видеофайла размером 26581 Кб установлено: звуковое сопровождение отсутствует, общая продолжительность видеозаписи 01 мин. 27 сек.; с начала видеозаписи в кадре появляется улица, прохожие, затем в кадре появляется изображение двух мужчин - мужчины в темно-синей куртке, с бородой и мужчины в черной куртке с капюшоном на голове; участвующий в ходе осмотра видеозаписи свидетель «ФИО2» пояснил, что в мужчине в синей куртке на видеозаписи он опознает «Дмитрия», который сбыл ему наркотик 01.03.2021 года, второй мужчина ему неизвестен; в ходе просмотра видеозаписи установлено, что у «Дмитрия» на руках имеются татуировки - на ребре правой ладони, на фалангах пальцев левой руки, на тыльной стороне запястья левой руки «Дмитрия» видна татуировка с рисунком в виде линий и точек. На видеозаписи «Дмитрий» здоровается с закупщиком за руку, затем левой рукой достает из кармана свертки и отдает закупщику, берет деньги, пересчитывает деньги, видны купюры достоинством по 1 000 и 500 рублей и уходит вместе со вторым мужчиной; изложенное подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1, л.д. 91-96);

- постановление от 29.03.2021 - компакт-диск «Mirex» CD-диск 700 Mb № 126, содержащий видеозапись, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 97-98).

- протокол осмотра места происшествия от 14.07.2021, с участием свидетеля ФИО13 - осмотрена территория, прилегающая к дому № 10 по Озерному бульвару г. Находка, дом № 10 является офисным зданием, на первом этаже которого расположен магазин, вход в магазин расположен с правой стороны фасада здания; участвующий при осмотре свидетель ФИО13 пояснил, что перед входом в магазин 01.03.2021 неизвестный ему мужчина сбыл наркотическое средство лицу под псевдонимом «ФИО2», действовавшему в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изложенное подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.2, л.д.15-19);

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб, не было установлено обстоятельств, как указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении Антони ФИО39 к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО13, свидетеля под псевдонимом, без оглашения подлинных данных о его личности «ФИО2». Возникшие противоречия в показаниях свидетелей ФИО13, «ФИО2» были устранены путем уточняющих вопросов и оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили.

Судебная коллегия также не находит противоречий в показаниях свидетелей ФИО13, «ФИО2» которые могли бы поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении Антони ФИО40

Кроме того, Антони ФИО41 и его защита не были ограничены и задавали свидетелям интересующие их вопросы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанные выше показания свидетелей в достаточной степени последовательными, согласующимися с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, а также материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Антони ФИО42., с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы осужденного Антони ФИО43 и его защитника ФИО12 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Занятая осужденным позиция, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд обосновано расценил, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями данными свидетелями, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об оговоре осужденного Антони ФИО44 свидетелем «ФИО2», данные о котором сохранены в тайне. Допрос лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального их наблюдения был проведен в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ, нарушений закона при допросе в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «ФИО2», при сохранении в тайне его личности, не допущено, принцип непосредственности исследования доказательств, соблюден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана верная оценка материалам оперативно-розыскных мероприятий, их результатам в отношении осужденного Антони ФИО45 (по эпизоду преступной деятельности Антони ФИО46 от 01.03.2021). В соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, правомерно было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие 01.03.2021, и его результаты в соответствие с установленным порядком были рассекречены и переданы в следственные органы.

Доводы осужденного о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Учитывая изложенное, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, постановления о разрешении проведения указанных мероприятий и протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Также, по мнению судебной коллегии, все документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Доводы, которые приводятся осужденным о незаконности проведения ОРМ, как то: отсутствие фото, видео фиксации личного досмотра закупщика «ФИО2», досмотра автомобиля, вручения денежных средств закупщику ФИО2, изъятия наркотических средств у указанного закупщика, и т.д. не влияют на законность проведения ОРМ, и не являются нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими отмену обжалуемого приговора, а также не свидетельствуют о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не ставят под сомнение объективность и достоверность изложенных в письменных доказательствах сведений относительно событий, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ. Представленные следственным органам результаты ОРД по делу судебная коллегия находит полученными с соблюдением требований закона и соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ; процедура их передачи в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям закона.

Утверждения осужденного Антони ФИО47 о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о заинтересованности судьи постановившей приговор в осуждении Антони ФИО48 являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции юридически квалифицированы правильно действия Антони ФИО49 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ то есть сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Наказание осужденному Антони ФИО50 по данному преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о его личности – по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, состоит на профилактическом учете, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, вместе с тем ранее с 2002 по 2006 наблюдался у нарколога с диагнозом: наркомания.

Кроме того судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, смягчающими наказание Антони ФИО51 наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антони ФИО52 правильно установлен рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного Антони ФИО53 преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Статьей 89 УПК РФ предусмотрено, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Статья 7 указанного Закона предусматривает основания проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу вышеуказанных статей 75 и 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.

Из материалов уголовного дела следует, что действия сотрудников полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного мужчины по имени «Дмитрий» 03.03.2021 не отвечали требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, несмотря на формальное указание сотрудниками полиции в постановлениях о проведении «Проверочной закупки» от 01.03.2021 (т.1 л.д. 25) и от 02.03.2021 (т.1 л.д. 151) различных сведений и целей послуживших основанием для оперативно-розыскных мероприятий, фактически указанные ОРМ (закупки) проведены у одного и того же лица.

По результатам ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 01.03.2021 установлена причастность к сбыту наркотических средств Антони ФИО54.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции, на момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» 03.03.2021 уже располагали данными о личности «Дмитрия», занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, месте совершения преступления, а также сведениями о том, что сбываемое мужчиной по имени «Дмитрий» вещество, является наркотическим.

Вопреки задачам, отраженным в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», после того как сотрудники полиции уже выявили инкриминируемое Антони ФИО55 деяние, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь 03.03.2021 посредством привлечения засекреченного свидетеля «Хон А.П.», провели ОРМ «Проверочная закупка» в отношении известного правоохранительным органам лица.

Действия сотрудников полиции не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Антони ФИО56 и создали условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, результаты ОРМ «Проверочная закупка» от 03.03.2021 не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и не могут быть положены в основу приговора, т.к. они получены с нарушением требований закона и не свидетельствуют о наличии у Антони ФИО57 умысла на незаконный оборот наркотических средств 03.03.2021, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Антони ФИО58 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.03.2021) подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

В связи с отменой приговора в части осуждения Антони ФИО59 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.03.2021) за осужденным на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Кроме того, из резолютивной части приговора суда в отношении осужденного Антони ФИО60 подлежит исключению указание суда о назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ввиду исключения из приговора в части осуждения Антони ФИО61 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.03.2021) окончательное наказание, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Вместе с тем, оснований для снижения наказания, назначенного по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не имеется, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер содеянного, данные о личности Антони ФИО62 как указанно выше. Наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы является справедливым и соразмерным действиям, за которые Антони ФИО63 осужден.

Решение суда о назначении осужденному Антони ФИО64 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ними, у судебной коллегии нет оснований.

Вид исправительного учреждения назначен Антони ФИО65 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Других нарушений уголовного законодательства, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, иное его изменение допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░66 ░░░░░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2021) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░67 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ 9 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.05.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░68 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░69 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░