Решение по делу № 8Г-144/2020 - (8Г-2931/2019) [88-1499/2020] от 25.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1499/2020

                                                                                                           № 2-1455/2019

27RS0004-01-2019-000932-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Токаревой Марины Сергеевны к ООО «ДВ-Союз» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, начислению платы за электрическую энергию, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Токаревой Марины Сергеевны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Токаревой М.С. – Чехлатого П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Токарева М.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» указав, что является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилое помещение,    расположенное по адресу: <адрес> Так же в данном жилом помещении зарегистрирована ее дочь К. В указанном жилом помещении истец с дочерью не проживали с <данные изъяты> года. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение квартиры истца от электроснабжения из-за задолженности. Данные действия истец полагала незаконными, поскольку отключение электроэнергии произведено с нарушениями закона, не учтено проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка, на момент отключения и после данной процедуры, индивидуальный прибор учета электроэнергии находился в рабочем состоянии, не был опломбирован на клеммной коробке. О нарушении своих прав истец узнала в <данные изъяты> года. С учетом уточненных требований Токарева М.С. просила суд признать незаконными действия ООО «ДВ-Союз» по отключению электроэнергии в ее квартире; признать незаконными действия по начислению платежей за электроэнергию и коллективную антенну с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ДВ-Союз» произвести перерасчет коммунальных платежей, начисленных Токаревой М.С. и К. за тот же период за двух человек путем исключения из графы «задолженность» суммы за электроэнергию в размере 46 187 рублей 56 копеек, суммы дополнительной услуги «коллективная антенна» в размере 989 рублей 60 копеек, пени в размере 11 381 рубль 01 копейка; обязать ООО «ДВ-Союз» произвести подключение к электроэнергии указанной квартиры; взыскать с ООО «ДВ-Союз» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной    коллегии    по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года, в удовлетворении иска Токаревой М.С. отказано.

В кассационной жалобе Токарева М.С. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию, нарушение судом правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ДВ-Союз» не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в принадлежащей Токаревой М.С. на праве долевой собственности квартире <адрес> вследствие наличия задолженности в сумме <данные изъяты> был введен режим ограничения потребления электрической энергии, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После введения указанного режима было обнаружено несанкционированное подключение, в связи с чем подача электрической энергии была повторно отключена.

Установив, что отключение электрической энергии было осуществлено

в соответствии с требованиями пунктов 114, 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, а задолженность по оплате оказанной услуги Токаревой М.С. не погашена, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО «ДВ-Союз» по отключению электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет и подключение к электроэнергии квартиры истца.

Поскольку достаточных допустимых доказательств исполнения Токаревой М.С. обязанности по снятию и передаче показаний прибора учета исполнителю коммунальной услуги в установленные договором сроки истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности выставления ООО «ДВ-Союз» счетов на оплату за коммунальную услугу по среднему показателю.

Доводы кассационной жалобы Токаревой М.С. о том, что допрошенный в судебном заседании Т. является заинтересованным лицом, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а оценка его объяснений, как и других, представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе Токаревой М.С. на отсутствие задолженности за электроэнергию противоречит установленным судом обстоятельствам и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи