Решение от 18.08.2020 по делу № 33-3255/2020 от 28.07.2020

Судья Попова О.В. Дело № 2-206/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года № 33-3255/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой В.Н. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года по иску Коноваловой В.Н. к Соколовой Н.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Коновалова В.Н. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.Ю. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что на основании постановления администрации Грязовецкого муниципального района от 16 апреля 1998 года был произведен обмен квартир <адрес>. Догадаев М.Ю. и Догадаева Г.М. переехали в квартиру 15 указанного дома, которая принадлежала на праве собственности Коновалову Ю.А. и Коновалову С.Ю. Впоследствии истец стала собственником квартиры 15 на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство. За время проживания Догадаевых в квартире 15 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. 23 ноября 2009 года Догадаева Г.М. умерла, Догадаев М.Ю. продолжал пользоваться жилым помещением, но плату не вносил. Решениями суда с истца была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, удержания производились из пенсии должника. Соколова Н.Ю. является правопреемником Догадаева М.Ю. Просила взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 120 891 рубля 81 копейки.

В судебном заседании истец Коновалова В.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Соколова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 мая 2020 года исковые требования Коноваловой В.Н. к Соколовой Н.Ю. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коновалова В.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, приводя в качестве основания для отмены решения суда доводы, аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание, что Догадаевы не реализовали свои права на жилое помещение, что вызвано их нежеланием завершить сделку и нести затраты на содержание жилья. Все расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несла истец. Полагает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 1998 года администрацией Грязовецкого муниципального района разрешен обмен жилых помещений: находящейся в муниципальной собственности <адрес>, нанимателем которой являлась Догадаева Г.М., а членом семьи нанимателя Догадаев М.Ю., на <адрес>, принадлежащую на праве собственности Коновалову Ю.А. и Коновалову С.Ю.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации Грязовецкого муниципального района от 16 апреля 1998 года № 345 Коновалову Ю.А. и Коновалову С.Ю. были переданы права и обязанности по договору социального найма на квартиру <адрес> взамен приобретения Догадаевой Г.М. и Догадаевым М.Ю. права собственности на квартиру <адрес>

Вместе с тем, Коновалов С.Ю. 2 июля 2008 года повторно распорядился принадлежавшей ему ? долей в праве собственности на квартиру 15, передав ее по договору дарения Коноваловой В.Н., которая зарегистрировала право собственности.

После смерти Коновалова Ю.А. Коновалова В.Н. приняла в порядке наследования ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

22 ноября 2009 года Догадаева Г.М. умерла.

Решением Грязовецкого районного суда от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2012 года, прекращено право собственности Коноваловой В.Н. на <адрес>, за Догадаевым М.Ю. признано право собственности на <адрес>.

Соколова Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство после Догадаева М.Ю., умершего 21 ноября 2012 года, являлась собственником спорной квартиры до момента ее продажи, в период с 3 июля 2013 года по 26 мая 2016 года.

Основанием для обращения Коноваловой В.Н. в суд с настоящим иском послужило взыскание с нее в принудительном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в период проживания Догадаева М.Ю., Догадаевой Г.М. в <адрес> в общей сумме 120 891 рубль 81 копейка, которую она просила взыскать с Соколовой Н.Ю., как наследника Догадаева М.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коноваловой В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленной законом обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и отсутствия доказательств какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг, заключенного между Догадаевым М.Ю. и истцом, а также истечения срока исковой давности.

Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Догадаевы сами не реализовали права на жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2012 года о признании за Догадаевым М.Ю. права собственности на <адрес> установлено отсутствие доказательств уклонения Догадаевых от заключения договора мены, которые могли бы свидетельствовать об их недобросовестности.

Ссылка в жалобе на то, что оплаченные истцом суммы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат взысканию с ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 27 ноября 2012 года с учетом апелляционного определения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 2 июля 2013 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Грязовецкая электротеплосеть» к Соколовой Н.Ю. отказано, задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана с Коноваловой В.Н. Решением установлено, что Соколова Н.Ю. не может нести гражданско-правовую ответственность по оплате коммунальных услуг (л.д. 49, 74-76).

Утверждение подателя жалобы о том, что срок исковой давности не истек, подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с исковым заявлением к Соколовой Н.Ю., как к правопреемнику Догадаева М.Ю., 14 ноября 2019 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 14 ноября 2016 года. При указанных обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности, оплаченной до указанной даты, срок исковой давности истек.

Судом установлено, что с 14 ноября 2016 года до подачи иска в суд Коноваловой В.Н. произведен только один платеж – 16 ноября 2016 года в размере 1051 рубля 88 копеек, в счет погашения задолженности, взысканной решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-1/2012.

Учитывая, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 27 ноября 2012 года, с учетом апелляционного определения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 2 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований к Соколовой Н.Ю. отказано, задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> за период с 1 мая 2009 года по 1 января 2012 года в размере 48 821 рубля 74 копеек взыскана с Коноваловой В.Н., основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: