Решение по делу № 33-10953/2023 от 01.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10953/2023 (13-335/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Е.П.

УИД 91RS0012-01-2019-002859-08                      судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                 Галимова А.И.,

при секретаре                        Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Турусовой Александры Геннадиевны, Бейлишен Любови Геннадиевны, Рябыкиной Светланы Григорьевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 5 июля 2022 года,

установил:

17 мая 2022 года Рябыкина С.Г. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рябыкиной С.Г. к Турусовой (Кравченко) А.Г., Ященко С.А., Бейлишен (Кравченко) Л.Г. о выселении, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 5 июля 2022 года заявление Рябыкиной С.Г. удовлетворено частично, с Турусовой А.Г., Бейлишен Л.Г., Ященко С.А. в пользу Рябыкиной С.Г. взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, на оплату проведения судебных экспертиз в размере 35 031 рублей и 45 000 рублей, всего в размере 101 031 рублей, в равных частях, по 33 667 рублей с каждого. В удовлетворении иных требований Рябыкиной С.Г. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Турусова А.Г., Бейлишен Л.Г., Рябыкина С.Г. подали частные жалобы, дополнения к частной жалобе, в которых Турусова А.Г., Бейлишен Л.Г. просили отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 5 июля 2022 года в части удовлетворения требований заявителя, в части отказа в удовлетворении требований заявителя просили оставить оспариваемое определение без изменения, а Рябыкина С.Г. просила отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 5 июля 2022 года, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В частности, Турусова А.Г., Бейлишен Л.Г. ссылаются на то, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, без учета принципа разумности.

Рябыкина С.Г. в частной жалобе указала на то, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является заниженным, без учета сложности дела и объема проделанной работы. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 869,50 рублей.

В возражениях на частную жалобу Рябыкиной С.Г., Турусова А.Г., Ященко С.А. и Бейлишен Л.Г выразили несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просили частную жалобу Рябыкиной С.Г. оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Частные жалобы в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, согласно названной норме, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Рябыкиной С.Г., встречного иска Ященко С.А. отказано, с Рябыкиной С.Г. в пользу ООО «Тезис-эксперт» взысканы расходы по оплате дополнительной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы в сумме 35 031 рублей (л.д. 169-180 том 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябыкиной С.Г., принято новое решение, которым исковые требования Рябыкиной С.Г. удовлетворены частично. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 25-44 том 4).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. В то же время судья-председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением. В мотивированном определении должно быть указано, когда оно изготовлено в окончательной форме.

Исходя из изложенного, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, являлось апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу истцом заявления о возмещении судебных расходов по данному делу по правилам исчисления сроков, предусмотренным частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае истек 11 мая 2022 года (с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявление о возмещении судебных расходов направлено Рябыкиной С.Г. в суд посредством почты 17 мая 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока (л.д. 55-72 том 4).

Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление истца о возмещении судебных расходов и обжалуемым определением частично его удовлетворил, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 78-КГ19-61.

Принимая во внимание, что с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в суд по истечении установленного трехмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, оснований для рассмотрения заявления по существу у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что последующее обращение с кассационной жалобой по настоящему делу, отказ в восстановлении срока на ее подачу и ее возвращение от 5 сентября 2022 года, равно как и оставление судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года определения от 5 сентября 2022 года без изменения, на течение трех месячного срока не влияет, поскольку указанные действия были совершены после вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное, с разрешением вопроса по существу об оставлении заявления Рябыкиной С.Г. без рассмотрения.

Здесь же суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует обращению заявителя в суд с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов при наличии такой необходимости.

Руководствуясь статьями 103.1, 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 5 июля 2022 года отменить.

Заявление Рябыкиной Светланы Григорьевны о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

Председательствующий: