Решение по делу № 33а-5463/2021 от 16.03.2021

Дело № 33а-5463/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1276/2021 по административному исковому заявлению Шадрина Сергея Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о досрочном прекращении административного надзора

по апелляционной жалобе административного истца Шадрина Сергея Валерьевича

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Шадрин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по городу Екатеринбургу) о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование требований административным истцом указано, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года. Учитывая, что административных правонарушений им не совершалось, он положительно характеризуется по месту работы, истекло более половины установленного судом срока административного надзора, просил прекратить досрочно административный надзор.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для прекращения административного надзора.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Административный истец Шадрин С.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, просив его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что несоблюдение им административных ограничений, и, как следствие, привлечение к административной ответственности, обусловлено осуществлением трудовой деятельности, о чем инспектору Отдела полиции № 2 УМВД России по Свердловской области ему были даны объяснения.

Административный истец Шадрин С.В., представитель административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе телефонограммой 22 марта 2021 года, факсимильной связью 23 марта 2021 года, заказной корреспонденцией 30 марта 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 19 марта 2021 года, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей необходимым сохранение административного надзора в отношении Шадрина С.В., проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления (пункт 1 части 1), если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Свердловского областного суда от 08 декабря 1998 года с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2000 года и постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года Шадрин С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а, е, н» статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР, частью 2 статьи 159, пунктом «ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 21 год.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года в отношении Шадрина С.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с даты его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В отношении Шадрина С.В. установлены ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 до 06:00 местного времени ежедневно, если это не связано с трудовой деятельностью; явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации четыре раза в месяц; запрета на выезд за пределы Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора: для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности Шадрина С.В., характер и общественную опасность совершенных им преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, непродолжительный срок административного надзора, а также совершение им административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, а не обязанностью суда, возникающем при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на определение возможности досрочного прекращения административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы Шадрина С.В. несостоятельны и сводятся к несогласию с вынесенными в отношении него постановлениями о привлечении к административной ответственности, которые подлежат обжалованию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда правильными, сохранение ограничений, установленных в рамках административного надзора, необходимым, отвечающим интересам общественной безопасности и задачам административного надзора.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шадрина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

М.С. Рудаков