Решение от 28.02.2023 по делу № 22-1789/2023 от 08.02.2023

Председательствующий: Л. Е.С. Дело № 22-1789/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Т. М.В.,

адвоката С. И.Н.,

осужденного Марина В.А. посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 февраля 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Марина В.А. и адвоката Б. Т.А. в его интересах, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Берёзовского района Красноярского края М. Л.И. на приговор Берёзовского районного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года, которым

Марин В.А., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, с общим средним образованием, не женатый, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 14 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска, (с учетом изменений, внесенных постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года), по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 13 ноября 2014 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 16 августа 2016 года Березовским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 14 марта 2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 16 августа 2016 года) к 3 годам 3 месяцам 20 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 28.06.2019 года по отбытии наказания; дополнительное наказание отбыто 27.12.2021 года;

- осужден 05 мая 2022 года Березовским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Марину В.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года, Марину В.А. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период отбывания Мариным В.А. наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года с 05 мая 2022 года по дня его вступления в законную силу и время содержания Марина В.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного Марина В.А. посредством системы видео-конференц-связи и адвоката С. И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Т. М.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марин В.А. осуждён за два тайных хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <дата> года и <дата> года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Марин В.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М. Л.И., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Марина В.А., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления указывает, что поскольку приговор Березовского районного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года в законную силу не вступил, Марин В.А. к отбыванию наказания не приступил, указание о зачете Марину в срок наказания периода отбывания им наказания по предыдущему приговору с 05 мая 2022 года до дня его вступления в законную силу, подлежит исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Б. Т.А., действующая в интересах осужденного Марина В.А., просит приговор отменить по тем основаниям, что окончательное наказание Марину В.А. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года, в то время, как приговор от 05.05.2022 г. в законную силу не вступил в связи с подачей апелляционной жалобы, которая до настоящего времени не рассмотрена.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Марин В.А. считает приговор суда незаконным, а назначенное наказание – чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что его действия подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что причиненный потерпевшей ущерб, является незначительным. Значительность ущерба, по мнению осужденного, также не была доказана и в ходе проведения следственных действий, поскольку потерпевшая объясняла следователю, что причиненный ущерб не является для нее значительным, однако следователь умышленно сфальсифицировала два эпизода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как потерпевшей было написано лишь одно заявление. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая просила строго его не наказывать и смягчить наказание, т.к. простила его.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание и вид режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Марин В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Марина В.А., суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён обоснованно, с учётом материального положения потерпевшей и требований уголовного закона.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу положений ст. 317 УПК РФ доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела при квалификации его действий (о том, что причиненный ущерб не является для потерпевшей значительным, о несогласии с обвинением в части квалификации его действий по двум эпизодам) рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и не могут являться основанием для изменения судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, вопреки доводам осуждённого, в материалах уголовного дела имеются два заявления потерпевшей М, Г.Ю. о привлечении к уголовной ответственности её сына – М. В.А., который дважды похитил её имущество (т. 1 л.д. 16 и 67).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Марину В.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Марину В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, которая простила его и просила не наказывать строго, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям судом признано наличие рецидива преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания правила ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Вопреки доводам защитника, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности Марина В.А., суд находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения Марину В.А. наказания не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Марин В.А. по настоящему уголовному делу с 28 апреля 2022 года содержится под стражей, и указанный период зачтен в срок наказания по обжалуемому приговору. Будучи под стражей, осужденный не приступал к отбыванию наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года и, следовательно при наличии апелляционного повода указание суда о зачете отбытого наказания по предыдущему приговору суда подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку в противном случае наличествует двойной зачёт в срок наказания времени содержания Марина под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: