Решение по делу № 33-1352/2020 от 05.11.2019

Судья – Зубарева И.В. Дело № 33-1352/20 (2-4695/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Назарова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «<...>» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 июля 2019 года

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<...>» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средства за возмездное оказание информационной (консультационной и маркетинговой) услуги при поиске объекта недвижимости в размере 425 000 рублей, пени 252 025 рублей, штраф в размере 212 500 рублей, почтовых расходов в сумме 132 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 095 рублей, всего 901 752 рубля.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 июля 2019 года, дело передано по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель ООО «<...>» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, поскольку отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

В соответствии с части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции находит основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «<...>» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средства за возмездное оказание информационной (консультационной и маркетинговой) услуги при поиске объекта недвижимости в размере 425 000 рублей, пени 252 025 рублей, штраф в размере 212 500 рублей, почтовых расходов в сумме 132 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 095 рублей, всего 901 752 рубля.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...>, дело передано по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Суд вышестоящей инстанции считает данные выводы необоснованными.

В соответствии с требованиями статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

<...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «<...>» заключен договор <...> на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости.

В соответствии с условиями договора <...>/<...> (пункт 6.1.) споры, возникающие по договору, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения стороны решили передать их на рассмотрение в суд. Спорные вопросы с участием физических лиц - в судебных органах Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Пункт 6.1 договора не признан судом недействительным и не оспорен. Таким образом, исковое заявление подано в Прикубанский районный суд г.Краснодара с соблюдением правила подсудности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что дело по иску ООО «<...>» к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средства, подлежит передаче по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Прикубанский районный суд г.Краснодара, для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя ООО «<...>» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 июля 2019 года – отменить.

Материалам дела по иску ООО «<...>» к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средства, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований со стадии принятии искового заявления к производству.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Назаров