Решение по делу № 2-1232/2024 от 18.01.2024

Дело 2-1232 (2024)

59RS0005-01-2024-000275-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Лихотиной Ирины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителей,

установил:

Лихотина И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (далее ООО "Ассистанс 178") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 21.12.2022 г. между истцом и ООО «Практик-А» заключен договор купли-продажи автомобиля. В процессе переговоров по поводу заключения договора истица была введена в заблуждение и ей навязан договор на оказание услуг (Автодруг 3) ООО «Ассистанс 178» стоимостью 119960 рублей, в котором истец не нуждалась. Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания составляет 5998 рублей. Цена разовой консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ составляет 113962 рубля. Одновременно с договором выдан сертификат к договору. Услуги, перечисленные в договоре и сертификате, истцу не оказывались, несмотря на указание в сертификате на то, что истцу была оказана разовая консультация.

03.12.2023 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора. 19.12.2023 г. ответчик, рассмотрев заявление, вернул денежные средства в размере 4623 рубля. Оставшаяся сумма не возвращена до настоящего времени.

Истец, как потребитель, реализовала свое право на отказ от исполнения договора и требования о возврате полученных ответчиком денежных сумм. Ответчиком каких-либо услуг ей не оказывалось и каких-либо расходов, связанных с исполнением договорных отношений, ответчик также не понес.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 115337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 57668 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16500 рублей.

Истец Лихотина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ассистанс 178" в судебное заседание не явился, извещался, надлежащим образом, направил письменные возражения, из которых следует, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, договор в части абонентского обслуживания расторгнут 06.12.2023 г. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Даная сумма была выплачена истцу 12.12.2023 г. Несмотря на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, 21.12.2022 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Лихотиной И.И. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, во исполнение условий которого истцу предоставлены на срок до 10.01.2028 года под 10,9% годовых денежные средства в размере 945649,81 рублей (л.д.21-24).

21.12.2022 г. между ООО «Практик-А» и Лихотиной И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай стоимостью 1 720000 рублей. (л.д.25-31).

Вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля 21.12.2022 между Лихотиной И.И. и ООО «Ассистанс 178» заключен абонентский договор (Автодруг-3) на срок до 20.12.2026г.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора ООО "Ассистанс 178" приняло на себя обязательство оказать Лихотиной И.И. услуги: аварийный комиссар - неограниченное количество раз, вскрытие автомобиля - неограниченное количество, подвоз топлива - неограниченное количество, замена колеса - неограниченное количество, запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченное количество, справочно-информационная служба - неограниченное количество, консультация автомеханика по телефону - неограниченное количество, мультидрайв - неограниченное количество, отключение сигнализации - неограниченное количество, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченное количество, такси при эвакуации с места ДТП - неограниченное количество, эвакуация при ДТП - неограниченное количество, эвакуация при поломке - неограниченное количество, юридическая консультация - неограниченное количество, получение справки из Гидрометцентра - неограниченное количество, возвращение на дорожное полотно - неограниченное количество, получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченное количество, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода - неограниченное количество, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций – неограниченное количество, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (Самозанятый) – неограниченное количество, подменный водитель - не более 2 раз в год, независимая экспертиза - не более 2 раз в год, аэропорт - не более 2 раз в год (п. 2.1 договора), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2 договора).

Согласно п.3 договора договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 119960 рублей.

Согласно п. 5.1 договора в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

Согласно п. 5.2 договора в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

Согласно п. 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Вознаграждение по договору составляет 119960 руб., в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5998 руб., цена консультации - 113962 руб. (пункты 4, 5.4 договора).

Также 21.12.2022 г. между Лихотиной И.И. и ООО «Ассистанс 178» подписан сертификат к договору от 21.12.2022 г., содержащий акт об оказании услуг, согласно которому во исполнение договора ООО «Ассистанс 178» на сумму, установленную п. 4 договора, оказала клиенту услуги: 1.1 клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах; 1.2 клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д 18).

За счет кредитных денежных средств, взятых в ООО «Драйв Клик Банк» 22.12.2022 г. произведена оплата ООО «Ассистанс 178» по договору «Автодруг-3» в размере 119960 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.20).

01.12.2023 г. Лихотина И.И. направила в ООО «Ассистанс 178» претензию, в которой просила о расторжении договора. (л.д.15-17).

Из искового заявления и возражений ответчика следует, что Лихотиной И.И. 19.12.2023 г. были перечислены денежные средства в размере 4623 рублей в связи с расторжением договора.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 115337 рублей, в обоснование требований указывает, что услуги были навязаны, услугами, указанными в сертификате и договоре, она не пользовалась.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы ответчика, что в части оказания консультационных услуг договор прекращен фактическим исполнением, что подтверждается актом об оказании услуг, суд находит несостоятельными.

Суд считает, что сам по себе акт об оказании услуг по консультации, подписанный истцом в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу ответчиком оказывались.

Согласно договора «Автодруг-3» исполнителем является ООО «Ассистанс 178». При этом договор со стороны исполнителя был подписан посредством использования факсимиле, что предусмотрено договором. Однако ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора об оказании консультационных услуг в день заключения договора и фактической возможности оказания услуг в натуре при отсутствии самого представителя ответчика в момент подписания договора. Также ответчиком не представлено доказательств размера фактически понесенных исполнителем расходов на оказание указанных услуг, обоснованность цены оказанной услуги, которая составляет за разовую услугу 119960 рублей по сравнению с большим спектром услуг помощи на дорогах в течение 4 лет за 5998 рублей, а также конкретный объем услуг и их перечень.

Указание большими буквами на получение потребителем Сертификата на услуги помощи на дорогах и перечисление данных услуг в виде таблицы и мелким штифтом на Акт, в котором указано на получение Лихотиной И.И. спорных консультационных услуг, акцентирует внимание потребителя на определенном предмете договора, в связи с чем информация об исполнении других услуг «остается в тени» и до потребителя так, как предыдущая информация, наглядно не доносится, что, безусловно, способствует введению потребителя в заблуждение и формированию у потребителя ошибочного толкования содержания заключаемой сделки, а исполнителю позволяет говорить о добровольном подписании потребителем единого документа.

Вместе с тем, данные действия ответчика противоречат положениям ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не позволяют получить надлежащую информацию об услуге с целью оценки потребителем необходимости заключения такого рода договора.

Истица в исковом заявлении указала, что никаких консультаций относительно потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ответчиком не давалось. В автосалоне в момент приобретения автомобиля отсутствовал представитель ответчика, уполномоченного на заключение договора. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес> не присутствовал в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом. Специалиста, обладающего знаниями, навыками и полномочиями, перечисленными в договоре и способного провести консультацию истцу не представил. Кроме того, Лихотина И.И. не обращалась за получением таких услуг к ООО «Ассистанс 178».

Кроме того, проставление истцом подписи в сертификате к спорному договору не означает принятие исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе постольку из содержания (существа) данного документа не следует, что данный документ является только актом оказанных спорных консультационных услуг, им подтверждается предоставление перечисленных в нем абонентских услуг в течение оговоренного сторонами в договоре срока их оказания, из содержания кредитного договора, заключенного Истцом с ООО «Драйв Клик Банк» следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита истец была ознакомлена работником Банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора от 21.12.2022 г. имело место только подписание договора и получение его истцом, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 113962 рубля была оказана ответчиком суд считает, что довод истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 113962 рубля ей оказана не была, заслуживает внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 113962 рубля.

Оснований для взыскания разницы между ценой абонентского обслуживания в размере 5998 рублей и выплаченной ответчиком суммы в размере 4623 рубля не имеется, поскольку договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен досрочно на основании полученного от истца заявления.

Соответственно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана. Согласно условиям договора от 21.12.2022 срок действия договора составляет 4 года, что соответствует 1460 дн. Плата по договору за весь срок составляет 5998 рублей. Заявление о расторжении договора получено ответчиком 06.12.2023 г. Принимая во внимание общий период договора, дату получения ответчиком заявления об отказе от договора, договор действовал с 21.12.2022 г. по 06.12.2023 г. (348 дней), суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору в размере 4568,33 рублей (5998 руб./1460 дн. х 348 дн.= 1429,6 руб., 5998 – 1429,6= 4568,33 рублей). Ответчик выплатил истцу сумму в размере 4623 рубля, что соответствует представленному расчету.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения ООО «Ассистанс 178», как потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации морального вреда с ответчика 7000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Лихотиной И.И. о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Ассистанс 178» в полном объеме не исполнены, возвращена только сумма в размере 4623 рубля, в связи с чем в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере рублей согласно расчета ( 113962 рубля + 7000 рублей ) :2 = 60481 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в порядке ст.333 ГК РФ, в силу явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного права, суд снижает сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20000 рублей

Лихотиной И.И. также заявлены требования о взыскании расходов, вязанных с оплатой услуг представителя в размере 16500 рублей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

28.11.2023 г. между Голубковым В.С. и Лихотиной И.И. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению претензии, искового заявления, консультаций заказчика. Стоимость услуг составила 16500 рублей. Оплата услуг подтверждается чеками от 29.11.2023 г. на сумму 3500 рублей, чеком от 19.12.2023 г. на сумму 7000 рублей, чеком от 11.01.2024 г. на сумму 6000 рублей.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, суд считает, что заявленная сумма в размере 16 500 рублей является завышенной и считает возможным определить сумму взыскания в размере 8000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 48 025 рублей из расчета: 8000:2 = 4000 рублей (расходы за требования неимущественного характера); 4000 х 98,8 % = 3952 рубля (расходы за требования имущественного характера). 4000 + 3952=7952 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ассистанс 178» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3779,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178», ИНН № в пользу Лихотиной Ирины Игоревны, паспорт № денежные средства в размере 113962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7952 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178», ИНН № в пользу бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3779,24рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированная часть решения суда изготовлена –27.02.2024 г.