Решение по делу № 33-1600/2024 от 18.03.2024

Дело № 33-1600/2024 докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-719/2023) судья Тимаков А.А.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Яковлевой Д.В.

судей                      Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова В. В. на решение Камешковского районного суда **** от ****, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Сидорова В. В. (паспорт серии **** выдан **** МО УФМС России по **** в ****) к Хатковской Н. С. (ИНН ****) о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями адвоката при оказании юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Сидорова В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров В.В. обратился в суд с заявлением (л.д. 2,3), в котором, с учетом уточнения требований (л.д. 69), просил взыскать с адвоката Хатковской Н.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также причиненный ему материальный ущерб – 4500 руб.

Истец указал, что постановлением Камешковского районного суда **** от **** ему был продлен срок содержания под стражей на два месяца. Его защитник – адвокат Хатковская Н.С. в ходе судебного заседания, не согласовав свою позицию с Сидоровым В.В., заявила суду, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, просила продлить срок нахождения истца под стражей. В последующем постановление Камешковского районного суда **** от **** было отменено кассационным судом (кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от ****). Кассационный суд отметил, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Сидорова В.В., право истца на защиту было нарушено. Таким образом, по мнению истца, действия адвоката причинили ему моральный вред, поскольку он вынужден был принимать медикаменты, успокоительные препараты, впал в депрессию, разочаровался в справедливости, подорвал сое здоровье, потерял 6 зубов. Более того, федеральный бюджет оплатил услуги адвоката в размере 4500 руб. Выплаченное Хатковской Н.С. вознаграждение в последующем было взыскано с Сидорова В.В.

Истец Сидоров В.В., участвовавший в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования к Хатковской Н.С. поддержал.

Ответчик Хатковская Н.С. в суд не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу в полном объеме и признал, что содержание апеллянта под стражей в период с **** по **** являлось незаконным. Таким образом, судебное решение состоялось в пользу осужденного. Кроме того, Совет Адвокатской палаты **** пришел к выводу о нарушении адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката, данное решение не оспорено, в связи с чем в действиях Хатковской Н.С. усматривается умысел на невыполнение обязанностей действовать в защиту законных интересов обвиняемого.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хатковская Н.С. не явиласьсь, о явке извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 164), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представила, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Камешковского районного суда **** от **** Сидоров В.В. осужден по п. **** УК РФ к наказанию в виде ****. Мера пресечения в виде заключения под стражу Сидорову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в периоды с **** по **** включительно и с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором с Сидорова В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержи за оказание ему юридической помощи адвокатом Хатковской Н.С. в размере 40530 руб. (л.д. 25-45).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** приговор Камешковского районного суда **** от **** в части взыскания с Сидорова В.В. процессуальных издержек отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 46-57).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** приговор Камешковского районного суда **** от **** и апелляционное определение Владимирского областного суда от **** оставлены без изменения. Кроме того, суд указал, что доводы Сидорова В.В. о том, что адвокат Хатковская Н.С. не согласовала с ним позицию при продлении ему меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, проходившем в его отсутствие, не влияют на законность состоявшегося приговора. Как следует из материалов дела, от услуг адвоката Хатковской Н.С. Сидоров В.В. не отказывался, данный адвокат активно осуществляла защиту истца, их позиция по существу рассматриваемого дела не расходилась (л.д. 55-57).

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** отменено постановление Камешковского районного суда **** от ****, которым Сидорову В.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ****, производство по ходатайству о продлении Сидорову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу прекращено. Суд указал, что право Сидорова В.В. на защиту было нарушено. Его личное участие в процессе не обеспечено, а адвокат оставила вопрос о мере пресечения на усмотрение суда. При этом суд отметил, что поскольку приговор суда от **** вступил в законную силу, а мера пресечения фактически исполнена, указанный вопрос повторному рассмотрению не подлежит (л.д. 58, 59).

Вступившим в законную силу постановлением Камешковского районного суда **** от **** с Сидорова В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержи за оказание ему юридической помощи адвокатом Хатковской Н.С. в размере 40530 руб. (л.д. 83).

Сидоров В.В., не оспаривая указанные судебные акты, в исковом заявлении указывает, что поскольку его право на защиту признано нарушенным, действия адвоката Хатковской Н.С., не согласовавшей с истцом его позицию по вопросу о продлении меры пресечения, причинили ему моральный вред.

Решением Совета Адвокатской палаты **** от **** квалификационная комиссия Адвокатской палаты **** на своем заседании **** пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Хатковской Н.С. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей перед доверителем – Сидоровым В.В., связанных с его защитой при решении вопроса о продлении истцу меры пресечения на судебном заседании ****. Адвокат Хатковская Н.С. с заключением квалификационной комиссии согласилась, признала свою вину в дисциплинарном нарушении. Кроме того, Совет Адвокатской палаты **** пришел к выводу о нарушении Хатковской Н.С. Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку принятое судом решение о продлении меры пресечения она не обжаловала. В связи с указанным, адвокат Хатковская Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 78-80).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения адвокатом обязанностей по защите интересов истца при решении вопроса о продлении истцу меры пресечения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, а также доказательства причинения ответчиком нравственных страданий. Также установил, что нарушение процессуального права Сидорова В.В. в уголовном процессе устранено судом кассационной инстанции и не повлияло на результат рассмотрения уголовного дела по существу.

Отказывая в возмещении Сидорову В.В. материального ущерба, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленном размере, взысканные с истца процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом оставлены истцом без исполнения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права. Принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно полежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статьей 16 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от **** N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от **** N 63-ФЗ, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Аналогичные положения содержится в пунктах 2 - 3 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов ****.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от **** N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о мере пресечения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, является гарантированное Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность.

Данное право обеспечивается тем, что в силу статьи 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Суд первой инстанции указанные нормы права не применил к установленным фактическим обстоятельствам нарушения адвокатом Хатйковской Н.С. права истца на защиту.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от истца Сидорова В.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части возмещения материального вреда в размере 4500 рублей, при этом истец пояснил, что судебное постановление о взыскании с истца судебных издержек на оплату юридических услуг адвоката Хатковской Н.С. пересмотрено в уголовно-процессуальном порядке, указанная сумма исключена из размера судебных расходов.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии отказа судом производство по делу прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление Сидорова В.В. об отказе от исковых требований в части возмещения материального вреда в размере 4500 рублей, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ является добровольным и безусловным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных действиями ответчика вследствие допущенного нарушения конституционного права на защиту, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что постановлением Камешковского районного суда **** от **** Сиродову В.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, до **** включительно.

При рассмотрении уголовного дела интересы истца представляла адвокат Хатковская Н.С.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** отменено постановление Камешковского районного суда **** от ****, производство по ходатайству о продлении Сидорову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу прекращено.

Как установил суд кассационной инстанции, адвокат защиту интересов Сидорова В.В. при его отсутствии в судебном заседании, фактически не осуществляла. При обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей оставила данный вопрос на усмотрение суда, тем самым было нарушено право осужденного на защиту.

По указанному обстоятельству решением Совета Адвокатской палаты **** от **** квалификационная комиссия Адвокатской палаты **** на заседании **** пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Хатковской Н.С. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, что адвокат поддержала позицию следователя при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения Сидорову В.В., не обжаловала постановление о продлении меры пресечения и не предприняла попыток согласовать свою позицию со своим подзащитным.

Адвокат Хатковская Н.С. обстоятельства относительно судебного заседания от **** не опровергла, не отрицала факта не обжалования ей постановления о продлении меры пресечения от ****. Принятое решение Совета Адвокатской палаты **** от **** не обжаловала.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что адвокат Хатковская Н.С., выступив против воли Сидорова В.В., не выполнила свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов подзащитного, тем самым лишив его права на защиту, то есть нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право осужденного на защиту.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общим основанием наступления ответственности за причинение морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом закон не устанавливает конкретного перечня личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушение которых является основанием для возмещения морального вреда.

Из положений ст. 48 Конституции Российской Федерации следует, что право на защиту, включающее в себя право пользоваться помощью адвоката, относится к числу основных прав и свобод человека и гражданина и является личным неимущественным правом гражданина, принадлежащим ему в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Принимая во внимание, что невыполнение Хатковской Н.С. своих обязанностей по осуществлению защиты интересов Сидорова В.В. безусловно, нарушили личные неимущественные права истца и причинили нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред должен возмещаться адвокатом Хатковской Н.С., действия которой в судебном заседании **** повлекли нарушение права истца на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Из исковых требований Сидорова В.В. следует, что размер компенсации морального вреда, причиненного действиями адвоката Хатковской Н.С. он оценил в 3 000 000 рублей.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает установленные фактические обстоятельства дела, принимает во внимание степень и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, нахождение истца в период рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а также конкретные обстоятельства причинения морального вреда, характер защиты истца при рассмотрении уголовного дела, а также те обстоятельства, что Хатковская Н.С. являлась адвокатом Сидорова В.В. на протяжении всего рассмотрения уголовного дела, от ее услуг истец не оказывался, обжалование судебного постановления от **** состоялось после вступления приговора Камешковского районного суда **** от **** в законную силу, включения срока нахождения Сидорова В.В. под стражей по отмененному постановлению в срок отбытия наказания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных истцом страданий, данные о личности истца, заслуживающие внимания доводы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Хатковской Н.С. в пользу истца Сидорова В.В. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб., которая соответствует будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что решение состоялось в пользу истца Сидорова В.В., с ответчика Хатковской Н.С. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Камешковского районного суда **** от **** отменить.

Принять отказ Сидорова В. В. от исковых требований к Хатковской Н. С. о возмещении материального вреда.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Сидорова В. В. к Хатковской Н. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Хатковской Н. С. (ИНН ****) в пользу Сидорова В. В. ( **** года рождения, паспорт **** ) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорову В. В. отказать.

    Взыскать с Хатковской Н. С. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Председательствующий:                     Д.В. Яковлева

Судьи:                 Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова