Решение по делу № 2-86/2018 от 12.12.2017

Мотивированное решение Дело № 2-86/2018

изготовлено 12.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 8 февраля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

    при секретаре Деруновой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Трофименко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) (ранее – ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) обратилось в суд с иском к Трофименко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28.11.2013 ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк, банк) с Трофименко И.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 970 360 рублей под 21,45 % годовых сроком на 60 месяцев.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое им до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

С момента заключения кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, за период с 31.03.2017 по 13.11.2017 за ним образовалась задолженность в сумме 823 167 рублей 86 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 607 567 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 62 347 рублей 76 копеек и неустойка – 153 252 рубля 33 копейки.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 28, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Трофименко И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013 по состоянию на 13.11.2017 в вышеуказанном размере, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 431 рубля 68 копеек.

Представитель истца, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д. 43-44), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Трофименко И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в иске (л.д. 4): <адрес>, подтвержденному сведениями начальника МП ОП в г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району П., полученными по запросу суда 06.02.2018 (л.д. 42), которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18443019043955 ответчику не вручена, «07.02.2018 ожидает адресата в месте вручения» (л.д. 45-46). Возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика Трофименко И.В., извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статьи 807, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 банком с Трофименко И.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 970 360 рублей под 21,45% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 14-16, 17, 18, 19).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями (л.д.14-16, 17, 18).

При этом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора Трофименко И.В. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 14 с обратной стороны).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 15 с обратной стороны).

Из расчета задолженности (л.д. 6, 7-10) видно, что Трофименко И.В. не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по кредитному договору № от 28.11.2013 по состоянию на 13.11.2017 составляет 823 167 рублей 86 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 607 567 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 62 347 рублей 76 копеек и неустойка – 153 252 рубля 33 копейки.

Банком Трофименко И.В. 24.10.2017 направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 11, 12-13), однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что Трофименко И.В. не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним кредитного договора № от 28.11.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № № 6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчиком не оспорены, судом проверены.

Как видно из вышеизложенных фактов, ответчик Трофименко И.В., ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому обязан возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от 28.11.2013 в размере 823 167 рублей 86 копеек.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 431 рубля 68 копеек, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Трофименко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Трофименко И.В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 в сумме 823 167 рублей 86 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность – 607 567 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 62 347 рублей 76 копеек и неустойка – 153 252 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 431 рубля 68 копеек, а всего 834 599 (восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          О.В. Самойлова