Решение по делу № 2-1587/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1587/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002124-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г.                                           пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя ответчика Татьянко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Пронченко В.Н. – Мустафаева Э.И. к Габрилянц С.А. об истребовании имущества         из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца – Пронченко В.Н.; на стороне ответчика – Пронченко Л.С., ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт»,

установил:

финансовый управляющий имуществом Пронченко В.Н. – Мустафаев Э.И. обратился в суд с иском к Габрилянц С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Пронченко В.Н. признан несостоятельным (банкротом)          и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мустафаев Э.И.

Пронченко В.Н. принадлежало жилое помещение – квартира площадью 60,6 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (далее - жилое помещение).

На основании договоров дарения, заключенных между Пронченко В.Н. и его супругой Пронченко Л.С., Пронченко Л.С. и её матерью Габрилянц С.А., право собственности на указанное помещение перешло к последней.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, частично отмененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения жилого помещения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С. и ДД.ММ.ГГГГ между Пронченко Л.С. и Габрилянц С.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Квартира возвращена в собственность Пронченко В.Н., в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись о государственной регистрации права                 на спорную квартиру за Пронченко В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения описи и оценки имущества должника финансовым управляющим был осуществлен выезд по месту нахождения спорного жилого помещения, в ходе которого было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает мать бывшей супруги должника Габрилянц С.А. Ответчик предоставить доступ финансовому управляющему в жилое помещение с целью его осмотра отказалась.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика жилое помещение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,       на стороне истца привлечен Пронченко В.Н.; на стороне ответчика – Пронченко Л.С., ФИО1, ФИО2, ООО «Международная юридическая компания «Эксперт».

        На рассмотрение дела в суд стороны по делу и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru; ходатайств об отложении дела                   не подавали.

Суд полагает, что в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьих лиц закону не противоречит, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, либо направить в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Татьянко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом фактически ставится вопрос                  о выселении Габрилянц С.А. из спорного жилого помещения. Кроме того, требования аналогичного характера о предоставлении финансовому управляющему доступа         в жилое помещение рассматриваются Арбитражным судом Республики Крым              в рамках дела о банкротстве.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск финансового управляющего Мустафаева Э.И. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии            с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ        "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,              а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии               с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих           в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду,            что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности         на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Пунктами 34, 35 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного                или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера                и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,          в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать                 те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований              и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Пронченко В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мустафаев Э.И. (л.д. 36-43).

Пронченко В.Н. на праве собственности принадлежало жилое помещение– квартира площадью 60,6 кв.м, кадастровый №, расположенная            по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения квартиры Пронченко В.Н. подарил супруге Пронченко Л.С. принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Пронченко Л.С. указанное жилое помещение подарила своей матери Габрилянц С.А. по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, частично отмененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения квартиры, кадастровый №, общей площадью 60,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Пронченко В.Н. и Пронченко Л.С. и ДД.ММ.ГГГГ между Пронченко Л.С. и Габрилянц С.А., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Квартира возвращена в собственность Пронченко В.Н., в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись о государственной регистрации права                 на спорную квартиру за Пронченко В.Н. (л.д. 57-79).

При этом суд апелляционной инстанции признал доводы представителя Пронченко В.Н. о том, что он, заключая договор дарения квартиры, передал квартиру в счет долговых обязательств перед Пронченко Л.С., и не преследовал цель уклонения от долговых обязательств, а обеспечивал таким образом погашение существующего долга перед ней, ничем не подтвержденными в нарушение ст. 56 ГПК РФ и не опровергающими доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны ответчиков по указанному делу, поскольку их действия лишают кредитора возможности получить возмещение за счет имеющегося у Пронченко В.Н. имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение находится в собственности Пронченко В.Н. (л.д. 28-31). В нем зарегистрированы как по месту жительства третьи лица Пронченко Л.С., ФИО2, ФИО1 (л.д. 32-35, 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Мустафаев Э.И. с представителем кредитора ФИО3 прибыли к месту нахождения жилого помещения с целью его осмотра. В ходе осмотра спорного жилого помещения было установлено, что в квартире проживает мать бывшей супруги должника Габрилянц С.А., которая отказалась предоставить финансовому управляющему доступ в квартиру с целью       осмотра, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 18).

Разрешая заявленные к Габрилянц С.А. требования, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что с учетом близких родственных отношений между сторонами договоров дарения ответчику были известны риски, связанные с возвратом имущества в конкурсную массу должника Пронченко В.Н., которым произведено безвозмездное отчуждение имущества                   в пользу близкого родственника в период возникновения крупных долговых обязательств перед третьими лицами; Габрилянц С.А. была осведомлена                        о финансовом положении семьи Пронченко, должна была проявить осмотрительность; претензии третьих лиц, наличие которых допускала        Габрилянц С.А. при заключении сделки, в последующем признаны судом обоснованными. Таким образом, суд приходит к выводу, что Габрилянц С.А.                  не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, выбывшего из собственности должника – банкрота Пронченко В.Н. исключительно    в рамках злоупотребления сторонами сделок правами собственника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Габрилянц С.А. было известно о цели приобретения имущества в обход интересов других кредиторов             и в этой связи имеются основания для признания ответчика недобросовестным приобретателем, и, следовательно, исковые требования финансового управляющего Пронченко В.Н. – Мустафаева Э.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона                              "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи),    то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, что является основанием для вынесения решения об истребовании имущества из незаконного владения ответчика Габрилянц С.А.

При этом виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника,            а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ         "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника Пронченко В.Н. с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному                                на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу                    об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования финансового управляющего Пронченко В.Н. – Мустафаева Э.И. удовлетворить.

Истребовать у Габрилянц С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № жилое помещение – квартиру площадью 60,6 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив его в конкурсную массу Пронченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                        И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 7 ноября 2023 г.