Решение по делу № 33-6698/2022 от 20.06.2022

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6698/2022 (№ 2-359/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Долматовой Н.И., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Жилищник» Силуяновой О.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2022 года,

по иску Базарова Б.Р. к ООО «УК «Жилищник» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Базаров Б.Р. обратился с требованиями к ООО «УК «Жилищник» мотивируя тем, что является собственником автомобиля Mazda Protege 2002 года выпуска.

На парковке, расположенной возле многоквартирного жилого дома № на <адрес>, в результате падения дерева     21.07.2021 вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками отдела полиции «Ленинский» Управления МВД РФ по городу Кемерово. Уголовного дело возбуждено не было, было рекомендовано обратиться с иском в суд.

В соответствии с полученным экспертным заключением от 30.07.2021 рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей на 21.07.2021 составляет 196387,68 рублей, с учетом износа деталей 64808,50 рублей.

11.08.2021 истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возместить ущерб-стоимость ремонта в размере 196387,68 рублей, а также расходы на заключение ООО «Экспертиза» в сумме 3000 рублей.

Согласно ответу на претензию от 25.08.2021 ООО «УК «Жилищник» со ссылкой на акт от 21.07.2021 ООО «Эксплуатация», отрицает свою вину, указывая, что ущерб был причинен не действиями ООО «УК «Жилищник».     Согласно ответу ответственность за причинение вреда должны нести ООО «Чистый Город Кемерово», поскольку они вывозили мусор с контейнерной площадки и задели кузовом ствол.

09.09.2021 истец обратился в ООО «Чистый Город Кемерово» с претензией, в которой также просил возместить ему имущественный ущерб в размере 196387,68 рублей.

Согласно ответу ООО «Чистый Город Кемерово» № от 21.09.2021 транспортирование твердых отходов осуществляется ООО «Чистый Город Кемерово» с привлечением оператора ООО «ТрансЛогистик» и что 21.07.2021 в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к месту накопления ТКО по адресу: <адрес> выгрузка ТКО ООО «ТрансЛогистик» не осуществлялась.

Таким образом, истец считает, что причинённый ему ущерб должен быть возмещен ООО «УК «Жилищник».

Истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищник» в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 196387,68 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2022 года постановлено: взыскать с ООО «УК «Жилищник» в пользу Базарова Батыра Руслановича 299581,52 рублей, в остальной части в иске-отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Жилищник» Силуянова О.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО «УК «Жилищник» в произошедшем несчастном случае.

Сведений о нахождении упавшего дерева в аварийном, либо ветхом состоянии, истцом, третьими лицами в материалы дела не представлено.

Также и не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание ООО «УК «Жилищник» общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Каких-либо погодных явлений в виде, ветра, дождя, снега, урагана в указанный период наблюдалось.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину «УК «Жилищник» в произошедшем 21.07.2021 происшествии в виде падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

Также не содержат сведений, подтверждающих нарушения качества предоставления коммунальных услуг, в том числе и уход за насаждениями, расположенными на территории МКД по адресу: <адрес>

Относительно апелляционной жалобы Базаровым Б.Р. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя ООО «УК «Жилищник» Силуянову О.Н., Базарова Б.Р., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества( п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества(п.11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы(п.13).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Согласно Порядка сноса (опиловки, реконструкции) зеленых насаждений на территории г. Кемерово, утвержденного Постановлением Администрации г. Кемерово от 21.04.2009 года № 38 собственник, управляющая организация (физическое или юридическое лицо) обращаются в структурное подразделение Администрации г. Кемерово с письменным заявлением об опиловке, в числе прочего должны указать причину опиловки.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Базаров Б.Р., является собственником автомобиля Mazda Protege 2002 г.в., № №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, проживает по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО7, мать истца (л.д. 5,88-93).

Выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилищник» на основании договора от 30.06.2012 (л.д.103-112).

27.10.2017 между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «Экологические технологии» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории «Юг» Кемеровской области, 22.11.2018 между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «Чистый город» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Север» Кемеровской области (л.д.170-179).

В результате падения 21.07.2021 по адресу <адрес> ветки(части) дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196387,68 рублей, с учетом износа - 64808,50 рублей, по состоянию на 21.07.2021, согласно заключения ООО «Экспертиза» (л.д. 8-29).

Постановлением УУП отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово от 23.07.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основанию части 1 п. 2 ст.24 УПК РФ, установлено: «21.07.2021 в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, на автомобиль «Мазда» № упало дерево. В ходе работы по материалу был опрошен гражданин Базаров Б.Р. проживающий по адресу: <адрес> который пояснил, что в собственности у него имеется автомобиль «Мазда», в кузове желтого цвета, 2002 г. в., №. 20.07.2021 он припарковал указанный автомобиль около общежития № по <адрес>, поставил на сигнализацию без обратной связи.

21.07.2021 около 09:00 часов, он вышел из дома и обнаружил, что на его автомобиле лежит дерево, и на крыше автомобиля имеются повреждения, после чего он позвонил в полицию. Страховой полюс на автомобиле отсутствует, назвать сумму причиненного материального ущерба Базаров Б.Р. в настоящее время не может. Базарову Б.Р. рекомендовано обратится в суд на управляющую компанию» (л.д.138).

11.08.2021 истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возместить ущерб-стоимость ремонта в размере 196387,68 рублей, а также расходы на оценку ущерба в сумме 3000 рублей (л.д. 30).

Согласно ответу на претензию от 25.08.2021 ООО «УК «Жилищник», со ссылкой на акт от 21.07.202 ООО «Эксплуатация», отрицает свою вину в причинении ущерба истцу, указывая, что ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Чистый Город Кемерово», поскольку они вывозили мусор с контейнерной площадки и задели кузовом ствол (л.д. 34,35,153).

09.09.2021 истец обратился в ООО «Чистый Город Кемерово» с претензией, в которой просил возместить ему имущественный ущерб в размере 196387,68 рублей (л.д. 36).

Согласно ответу ООО «Чистый Город Кемерово» от 21.09.2021 транспортирование твердых отходов осуществляется ООО «Чистый Город Кемерово» с привлечением оператора ООО «ТрансЛогистик» и что 21.07.2021 в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к месту накопления ТКО по адресу: <адрес> выгрузка ТКО ООО «Транслогистик» не осуществлялась (л.д. 39-40).

Согласно справке Кемеровской – ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 20.01.2022 по данным метеостанции 21.07.2021 наблюдались следующие метеорологические условия: температура воздуха среднесуточная 20,7 градусов, максимальная скорость ветра 8 м/с (л.д.159).

Согласно реестру обращений ООО «УК Жилищник» за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 истец, иные лица в ООО «УК Жилищник» по факту опиловки деревьев не обращались (л.д.154-157).

Суд обоснованно взял за основу заключение ООО «Экспертиза», поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушения условий управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, принимая во внимание, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, с которого упала ветка, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике, вред состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, факт наличия в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества ответчиком не доказан, не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства, суд частично удовлетворил требования.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Суду не представлено доказательств о наличии в действиях третьего лица вины в причинении имуществу истца ущерба, что обстановка (состояние дерева) очевидно свидетельствовали о таком состоянии, что могли возникнуть негативные последствия в виде повреждения имущества при парковке транспортного средства рядом с деревом.

С учетом изложенного, а также учитывая, что граждане являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются общедомовым имуществом многоквартирного дома, услугами по его содержанию и обслуживанию наряду с собственником, истец, являясь членом семьи собственника жилого помещения ФИО7, проживает с ней совместно, на законном основании пользуется как жилым помещением, так и общедомовым имуществом многоквартирного дома, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, имеются основания для применения к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом также не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 19 июля 2022 года