Решение по делу № 33-7298/2018 от 30.07.2018

Судья Сень Е.В.              Дело № 33-7298-18

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «С.» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2018 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «С.» в интересах Ащеуловой Т. Н., Ащеулова И. Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    установила:

18 мая 2016 года между Ащеуловой Т.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита *** на сумму 28 657 руб. 32 коп.

В тот же день в подтверждение условий генерального договора страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества № ***, заключенного 20 апреля 2015 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк», Ащеуловой Т.Н. выдан страховой полис на предъявителя, предметом которого выступило страхование рисков ущерба внутренней отделки жилого дома и движимого имущества со страховым покрытием 350 000 руб. (л.д. 11).

При этом полис содержит понятие страхового случая в виде причинения ущерба имуществу третьих лиц, где данные лица должны иметь регистрацию и являться собственниками имущества либо владеть таким имуществом по договору найма.

Собственниками жилого дома в городе Рубцовске по проезду Аграрному, 48, чья внутренняя отделка и движимое имущество выступили объектом страхования от рисков повреждения, гибели либо утраты, являются Ащеулов И.Ю. и Ащеулов О.Ю. в равных долях (л.д. 35).

03 апреля 2017 года произошел страховой случай в виде пожара жилого дома, стоимость ущерба от которого составила 507 652 руб. Предъявитель страхового полиса Ащеулов О.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с чем согласно решению о страховой выплате от 16 июня 2017 года Ащеуловым О.Ю. получено 143 406 руб. 10 коп., перечисленных на расчетный счет Ащеуловой Т.Н. (л.д. 8, 58, 70).

    Полагая права Ащеуловой Т.Н. и Ащеулова И.Ю. нарушенными, Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «С.» подан иск в интересах данных лиц к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Истцы просили взыскать с ответчика страховую премию в размере 206 593 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 817 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2018 года истцам в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «С.» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании в пользу Ащеуловой Т.Н., Ащеулова И.Ю. 222 250 руб. на восстановление жилого помещение и 81 662 руб. в качестве компенсации утраченного имущества. В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о страховании и толковании условий договора, а также на факт полной гибели имущества, полагает о праве истцов на страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя процессуального истца, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошел пожар, в результате чего был поврежден дом и имевшееся в нем имущество.     Дом вместе с домашним имуществом был застрахован Ащеуловой Т.Н., не являющейся собственником домостроения, по договору добровольного страхования имущества в ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждается копией страхового полиса. Выгодоприобретателем по договору страхования согласно п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации является предъявитель страхового полиса, поскольку в соответствующей графе полиса стоит отметка «за счет кого следует».

17 мая 2017 года страховой полис был предъявлен в ОАО «Альфа-Страхование» Ащеуовым О.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным выше страховым случаем.

19 июня 2017 года страховщик, признав данный случай страховым, выплатил Ащеулову О.Ю. страховое возмещение в размере 143 406 руб. 10 коп., на счет Ащеуловой Т.Н., указанный предъявителем в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д. 57).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ащеулова Т.Н. и Ащеулов И.Ю. обратились в суд за взысканием доплаты страхового возмещения за утраченное домашнее имущество.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов статуса выгодоприобретателей по договору имущественного страхования, поскольку такой статус приобретен и реализован иным лицом – Ащеуловым О.Ю.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как последние основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно материалам дела договор страхования домашнего имущества, заключенный между ОАО «Альфа-Страхование» и Ащеуловой Т.Н., заключен в пользу любого лица, которое имеет регистрацию и обладает титулом собственника либо нанимателя такого имущества по договору найма.

Из договора страхования усматривается согласование сторонами условий страхования имущества в пользу любого лица - выгодоприобретателя, фигура которого не индивидуализирована, но определена условием принадлежности имущества на праве собственности либо найма в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вид страхования прямо предусмотрен положениями п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования Ащеулова Т.Н. действовала в интересах выгодоприобретателя - собственника имущества согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку сама хотя и состоит в пострадавшем жилом помещении на регистрационном учете, однако собственником либо нанимателем последнего не является.

Указанное условие страхование в отношении фигуры выгодоприобретателя также является договорным отражением положений ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вид страхования не противоречит условиям генерального договора страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества № ***, заключенного 20 апреля 2015 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк».

Из буквального толкования положений ст. 929 - ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества.

В рассматриваемой ситуации выгодоприобретателем с согласия Ащеуловой Т.Н. является владелец предъявительского полиса после заключения договора страхования Ащеулов О.Ю., имеющий явный страховой интерес как сособственник застрахованного имущества.

Договор страхования Ащеулова Т.Н. заключила самостоятельно, на добровольной основе

Кредитный договор условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит.

Иных доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Несмотря на то обстоятельство, что наличие у второго истца Ащеулова И.Ю. страхового интереса очевиден, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе данному лицу в иске по причине передачи страхового полиса и права требования по нему иному лицу Ащеулову О.Ю., реализовавшему страховой интерес путем получения страховой выплаты и не оспорившего действия страховой компании по определению размера ущерба.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о полной гибели имущества и праве на полное страховое возмещение в этой связи не относимы к предмету спора и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «С.» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи