Решение по делу № 33-16988/2022 от 30.09.2022

Дело № 33-16988/2022

(№ 9-147/2022)

УИД № 66RS0039-01-2022-000874-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал

по частной жалобе Бурсиной Аллы Ивановны на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.09.2022,

установил:

Бурсина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Экосервис», в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 08.02.2022.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.08.2022 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 02.09.2022 было предложено устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.09.2022 исковое заявление Бурсиной А.И. к ООО «Экосервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было возвращено истцу со всеми приложениями к нему в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С таким определением не согласилась Бурсина А.И., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 05.09.2022 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы указано, что в определении о возвращении искового заявления не указано, какие именно недостатки не устранены, а также не указано, что не устранены они и на момент вынесения определения. Истцом в установленный судом срок в суд посредством почтовой связи были направлены все документы в целях устранения недостатков, а также дополнительные объяснения по иску.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции предложил истцу в срок до 02.09.2022 устранить следующие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: представить документы, подтверждающие право собственности истца на помещение в многоквартирном доме; доказательства, подтверждающие не предоставление ответчиком по требованию собственника помещения в многоквартирном доме копии протокола собрания собственников от 08.02.2022; копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оспариваются; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и иным заинтересованным лицам (которыми в данном случае являются все собственники помещений в многоквартирном доме) копии заявления и приложенных к нему документов.

В целях устранения недостатков истцом 01.09.2022 посредством почтовой связи в суд были направлены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права; копия искового заявления с отметкой ответчика о его получении; копия протокола № 1 общего собрания собственников от 08.02.2022; уведомление собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников; фотография размещения уведомления на доске информации.

Указанные документы поступили в суд 05.09.2022.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.09.2022 исковое заявление Бурсиной А.И. возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из сопроводительного письма от 06.09.2022, Бурсиной А.И. были возвращены документы по устранению недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 17.08.2022, поскольку к указанному в определении сроку 02.09.2022 требования не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, Бурсиной А.И. документы с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, были представлены в установленный судом срок, оснований для возврата иска по такому основанию не имелось.

Однако, как следует из копий документов, которые истец представила в суд с целью устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истцом не были устранены все указанные судом обстоятельства.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу предлагалось представить доказательства уведомления иных заинтересованных лиц (которыми в данном случае являются все собственники помещений в многоквартирном доме) об обращении в суд с иском.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которым юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного выше постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Требования приведенной нормы права и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, направлены на достижение правовой определенности при установлении факта уведомлений при обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для чего необходимо исполнить обязанность об извещении участников такого сообщества о намерении обратиться в суд, при этом представленные заявителем доказательства об извещении иных собственников помещений в многоквартирном доме должны подтверждать факт извещения всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не только какую-то часть таких собственников.

В подтверждение данного обстоятельства истцом были представлены: текст уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников; две фотографии размещения уведомления на доске информации.

Из фотографий следует, что на одной фотографии изображен сам текст уведомления, а на второй фотографии изображено, что уведомление размещено на информационной доске, которая расположена на стене внутри какого-то помещения.

Однако, из общедоступной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, следует, что в многоквартирном доме <адрес>

<адрес> образом, из представленных истцом документов следует, что истец о своем намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 08.02.2022, уведомила только часть собственников помещений в многоквартирном доме, проживающих в каком-то одном из подъездов дома, учитывая, что на фотографии изображен информационный стенд, расположенный на стене внутри помещения.

Документы, подтверждающие факт уведомления истцом всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском, не представлены.

При таких обстоятельствах имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда отмене не подлежит (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.09.2022 – оставить без изменения, частную жалобу Бурсиной Аллы Ивановны – без удовлетворения.

Судья О.В. Ильина