Решение от 12.05.2020 по делу № 33-3618/2020 от 29.04.2020

Судья Московских Н.Г. № 33-3618/2020

№ 2-2915/2019

64RS0044-01-2019-003462-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу истца Курбатова С.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курбатова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Курбатов С.А. обратился в Заводской районный суд города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» (далее – ООО «Мебельная фабрика «Мария») о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что в <дата> году между <данные изъяты>) и ООО «Мебельная фабрика «Мария» (Подрядчик) заключен договор № о поставке мебели. <дата> истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 53 304 рублей 50 копеек по договору №. Данные денежные средства до настоящего времени Курбатов С.А. не возвращены, поставка мебели не произведена. Какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались. <дата> <данные изъяты>» было ликвидировано. Полагая, что у ООО «Мебельная фабрика «Мария» отсутствуют правовые основания для приобретения денежных средств, Курбатов С.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу как неосновательное обогащение 53 304 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 8 104 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

10 декабря 2019 года истцом Курбатовым С.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованным поздним получением копии решения суда, лишившим его возможности своевременного апелляционного обжалования.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

Курбатов С.А., не согласившись с данным определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был им пропущен по уважительной причине, так как копию решения суда он получил лишь 11 ноября 2019 года. Считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным. Кроме того, указывает на нарушение судом ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), регламентирующей сроки направления лицам, участвующим в деле, копий решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями ст. 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1788-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Курбатова С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года Заводским районным судом города Саратова вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-2915/2019 по иску Курбатова С.А. к ООО «Мебельная фабрика «Мария» о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований Курбатова С.А. было отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2019 года (л. д. 53-55).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2019 года в судебном заседании истец не присутствовал (л. д. 50-51).

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее – Инструкция), закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз.3 п. 7.6 Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.

Из сопроводительного письма следует, что копия решения Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года по иску Курбатова С.А. к ООО «Мебельная фабрика «Мария» о взыскании неосновательного обогащения была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и истцу Курбатову С.А., 31 октября 2019 года (л. д. 56).

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41004941100062, письмо, в котором Курбатову С.А. направлялась копия решения суда, было принято в отделении связи лишь 06 ноября 2019 года, то есть спустя более пяти дней с момента изготовления мотивированного решения Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года (л. д. 97-98).

Однако это обстоятельство судом, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтено не было и оценки по правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не получило.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и частной жалобе Курбатов С.А. указывает, что получил копию вышеуказанного решения 11 ноября 2019 года (л. д. 61, 84-85).

Апелляционная жалоба Курбатова С.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы 10 декабря 2019 года, то есть в течение месяца, необходимого для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы (л. д. 58, 62).

При таких обстоятельствах несоблюдение судом определенного ст. 214 ГПК РФ срока направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда привело к невозможности для истца подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Курбатова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Курбатова С.А. невозможна.

В этой связи судья, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Заводского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая вопрос по существу, и восстанавливая Курбатову С.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года, судья исходит из того, что районным судом не было своевременно направлено изготовленное в окончательной форме решение в адрес истца Курбатова С.А., что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, а также из того, что мотивированная апелляционная жалоба была подана в течение месяца после того, как ответчику стало известно о принятом судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2915/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░