Решение по делу № M-1477/2016 от 04.10.2016

Дело 2-32/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.П., действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей К.Е.И., К.Е.И. и К.М.И., к К.А.И. и К.А.И. о признании жилого дома общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, исключении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.П., действуя от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: К.Е.И., ДАТА г.р., К.Е.И., ДАТА г.р., и К.М.И., ДАТА г.р., обратилась в суд с иском к К.А.И. и К.А.И. о признании жилого дома общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, исключении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что ДАТА умер ее супруг К.И.Е.. 14 декабря 2016 г. К.И.Е. на основании Постановления мэра №П-2017 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: АДРЕС. 31 августа 1999 г. К.И.Е. и К.Е.П. заключили брак, в период которого у сторон родились трое детей: К.Е.И., ДАТА г.р., К.Е.И., ДАТА г.р., К.М.И., ДАТА г.р. Ответчики являются детьми К.И.Е. от первого брака.

Решением Дубненского городского суда от 13.08.2015 г. удовлетворены исковые требования К.А.И. и К.А.И. к К.Е.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, о включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом. В наследственную массу включен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками площадью <данные изъяты> кв.м. и уборной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на арендованном земельном участке. Решением суда за всеми наследниками К.И.Е.: К.А.И., К.А.И., К.Е.П., К. Ек.И., К. Ев.И. и К.М.И. признано право собственности в равных долях на указанный жилой дом, т.е. по 1/6 доли за каждым. В удовлетворении встречного иска К.Е.П. о включении в наследственную массу 1/2 жилого дома и признании права собственности отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Е.П. основывает свои требования на нормах семейного законодательства, а именно на положениях статьи 37 Семейного кодекса РФ.

В обоснование требований ссылается на акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 02.09.1999 г., в соответствии с которым, фундамент выполнен из ж/б блоков, стены из кирпича, перекрытия из ж/б плит, кровля – андулин; инженерное оборудование: отопление – индивидуальный котел газовый АГВ, водоснабжение централизованное, электроосвещение от городской электрической системы.

Истица пояснила, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость дома с постройками. Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 24.03.1999 г. инвентаризационная стоимость дома в ценах 1982 г. составила <данные изъяты> руб. Согласно кадастровой справке по состоянию на 04.08.2013 г. кадастровая стоимость дома оценена в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, К.Е.П. просит:

1. признать совместной собственностью ее и К.И.Е. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (жилой <данные изъяты> кв.м) с хозяйственными постройками площадью <данные изъяты> кв.м и уборную площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на арендованном земельном участке по адресу: АДРЕС;

2. выделить супружескую долю К.Е.П. в размере 1/2 доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (жилой <данные изъяты> кв.м) с хозяйственными постройками площадью <данные изъяты> кв.м и уборную площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на арендованном земельном участке по адресу: АДРЕС;

3. исключить из наследственной массы супружескую долю К.Е.П. в размере 1/2 доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (жилой <данные изъяты> кв.м) с хозяйственными постройками площадью <данные изъяты> кв.м и уборную площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на арендованном земельном участке по адресу: АДРЕС;

4. признать за К.Е.П. право собственности на 7/12 доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (жилой <данные изъяты> кв.м) с хозяйственными постройками площадью <данные изъяты> кв.м и уборную площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на арендованном земельном участке по адресу: АДРЕС;

5. признать за К.А.И., К.А.И., К.Е.И., К.Е.И. и К.М.И. право собственности на 1/12 доли за каждым на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (жилой <данные изъяты> кв.м) с хозяйственными постройками площадью <данные изъяты> кв.м и уборную площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на арендованном земельном участке по адресу: АДРЕС.

Истица К.Е.П. и ее представители, действующие на основании доверенностей, С.Т.В. и И.Ю.В., в судебных заседаниях исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что по заказу истицы было проведено несколько исследований, по результатам которых специалистами были установлены виды и объем работ, выполненных в период брака К.Е.П. и К.И.Е.. Данные работы значительно увеличили стоимость дома. Также специалисты определили стоимость дома на момент заключения брака и на момент смерти наследодателя. В связи с чем, К.Е.П. на основании ст. 37 СК РФ просит признать дом №№ по АДРЕС совместным имуществом супругов.

Ответчик К.А.И. и его представитель – адвокат Л.Д.В., который также представлял интересы не явившегося в судебное заседание ответчика К.А.И., извещенного надлежащим образом, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что:

1. истицей пропущен срок исковой давности, т.к. К.И.Е. умер ДАТА, а иск подан 29.09.2016 г., т.е. по истечении 3-летнего срока. Истица не могла не знать о том, что супружеская доля не выделена, следовательно, о нарушении своего права она узнала 04.08.2013 г.;

2. истицей не представлено доказательств проведения неотделимых улучшений в период брака;

3. истица в качестве произведенных неотделимых улучшений указывает на работы, которые были произведены еще до заключения брака:

- работы по отделке помещений жилого дома (устройство покрытия пола, устройство отделочных покрытий стен и потолка) производились в период с 24.03.1999 г. по 02.07.1999 г.;

- установка инженерного оборудования (котельное оборудование). Как следует из акта приемки дома в эксплуатацию от 02.07.1999 г. в доме уже был установлен индивидуальный котел АГВ, срок службы таких котлов составляет 30-40 лет. На момент их замены в 2012 г. котлы являлись исправными. Таким образом, это была замена котлов не в связи с новым монтажом системы отопления, а в связи с заменой одной марки котлов на другую;

- монтаж внутренних инженерных систем (водопровод, канализация, отопление, электросиловая разводка, слаботочные сети) был произведен также до заключения брака, что подтверждается актом приема дома в эксплуатацию от 02.07.1999 г., заключением главного санитарного врача г.Дубны от 18.03.1999 г., актом от 12.01.1998 г. о допуске электросети и электрооборудования в эксплуатацию, техническим паспортом от 24.03.1999 г., актом приемки газопровода в эксплуатацию от 23.07.1999 г.;

- установка приборов отопления и сантехнических устройств также были произведены до заключения брака, что подтверждается актами различных организаций;

- установка оконных конструкций не повлияла и не могла повлиять на стоимость дома, т.к. была произведена не установка, а замена на другую марку и стоимость окна в размере <данные изъяты> руб. при заявленной стоимости дома не может считаться существенным его улучшением;

- работы по частичной закладке оконного проема, работы по внутреннему переустройству (демонтаж плит перекрытия, переустройство лестницы) относятся к реконструкции и должно быть получено разрешение Администрации г.Дубны, однако такого разрешения не имеется. Но даже если будет установлен факт проведения этих работ в период брака, то они повлекут уменьшение стоимости дома, поскольку проведены без согласования с органом местного самоуправления, а также проведены без согласия собственника дома;

- отделочные работы мансардного этажа также были проведены до брака;

- кирпичный забор и тротуарная плитка конструктивно не связаны с жилым домом, их демонтаж возможен без повреждения дома. Кроме того, границы земельного участка в настоящий момент не сформированы и не поставлены на кадастровый учет;

- также отсутствуют доказательства того, что в период брака была возведена пристройка-гараж. Кроме того, гараж не является неотделимым улучшением дома;

4. заключение специалиста, который выполнял исследование по заказу истицы, не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, неверно определена стоимость работ и дома по состоянию на 1999 г. и 2013 г.

На возражения ответчиков истица К.Е.П. пояснила, что изначально при входе на второй этаж была трехмаршевая лестница, затем один марш убрали. Также сначала кухня была обустроена над гаражом, но из-за сильных запахов вместо гаража сделали жилую комнату, а гараж построили отдельно. В период брака был возведен мансардный этаж. Помимо газового котла была смена и самого трубопровода на пластиковый. В дом К. въехали только в 2000 году. На тот момент в доме не было даже оконных рам, был только «каркас дома». Акты были подписаны для того, чтобы газовое хозяйство дало разрешение на установку остального оборудования. Более подробные возражения истицы изложены в ее письменных пояснениях.

Допрошенный в качестве специалиста Б.С.В. пояснил, что по заданию К.Е.П. выполнял исследование жилого дома №№ по АДРЕС. К.Е.П. были предоставлены документы, которые подтверждают работы и затраты, произведенные в доме. Расчет производился специалистом на основании представленных документов. Все расчеты производились по сметной программе, отчет составлялся «от обратного», т.е. что присутствовало на момент осмотра дома и сопоставлялось с данными технического паспорта. Производился расчет по внутренней отделке дома. Из заключения по проекту строительства от 27.03.1997 г. следует, что водопровод протянут от городских систем, но не указано, что имеется внутридомовое оборудование. В дом на тот момент просто был подведен центральный водопровод. Также указано, что горячее водоснабжение и отопление происходит от газовых водонагревателей. Б.С.В. отметил, что наличие в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 02.09.1999 г. сведений об инженерных системах: отопление, водоснабжение, канализация и газ еще не свидетельствует, что это все функционировало. Невозможно сделать вывод, что все работы были произведены до брака. Из акта приемки газопровода в эксплуатацию от 23.07.1999 г. специалист усмотрел только то, что были проведены трубы к дому, а установка счетчиков на газ происходила позже 1999 года. Если приборов учета нет, то невозможно эксплуатировать и потреблять ресурс. В представленной документации Б.С.В. скрытой проводки не установил. Водопровод, канализация, электричество и газ по состоянию на 1999 год отсутствовали. Дом увеличился, поскольку в период его эксплуатации было совершено переоборудование, а именно: переоборудовалась лестница, производилась закладка оконных проемов, переделывался пол, оборудована котельная, построен мансардный этаж, в связи с чем, скорее всего, и были поменяны газовые котлы для увеличения объема теплоснабжения. Установка забора и строительство гаража значительно увеличивают стоимость дома. Стоимость дома на 2013 г. составляет <данные изъяты> руб. и определена с учетом произведенных в доме за период с 1999 г. по 2013 г. работ. По состоянию на 1999 год стоимость дома – <данные изъяты> руб. Вопрос по изменению рыночных цен без учета отделки заказчиком не ставился, и специалистом не определялся.

После пояснений Б.С.В. К.Е.П. вновь обратилась к данному специалисту с заданием на определение среднерыночной стоимости спорного дома. Специалист определил, что на 31.08.1999 г. стоимость спорного дома без учета вложений составляет <данные изъяты> рублей; по состоянию на 04.08.2013 г. без учета вложений – <данные изъяты> рублей.

Свидетель М.С.В. пояснила, что знакома со сторонами дела. В 1997 году она и К.И.Е. получили земельные участки для строительства жилых домов, но в разных переулках. Тогда свидетель и познакомилась с истицей. Строительство домов начали практически одновременно, но К. строили быстрее, М.С.В. с супругом приходили смотреть на их дом. В августе–сентябре 1999 г. в доме К. не было ни окон, ни дверей, дом не был оштукатурен, никакой электропроводки не было. С окнами были проблемы, поскольку они круглой формы. Мансардного этажа не было. Примерно в октябре-ноябре 1999 г. стали подводить газ. Также в 1999 году не было и крыши, были только направляющие под крышу. Забор был временный, тротуарной плитки не было. Гараж был построен примерно в 2004 году, до этого он был в доме. В дом К. заселились в 2000 году. Новый 2001 год свидетель встречала у К. в доме, в котором для проживания была готова только одна комната, на кухне стояла плита. Свидетель сообщила, что газ и к ее дому, и к дому К. проводили практически одновременное, газ подвели в течение полугода. Приборы учета были установлены раньше ввода в эксплуатацию, газовые котлы у К. уже были. После смерти К.И.Е. строительные работы не производились.

Свидетель И.М.П., являющаяся сестрой истицы, показала, что с К.И.Е. в 1996 году ее познакомила сестра. Они планировали построить дом, свидетель наблюдала весь процесс строительства, помогала искать строительные фирмы, давала в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Сначала К. жили на съемной квартире, но после рождения ребенка в доме сделали одну комнату и переехали в дом. Изначально в доме был гараж, но впоследствии его вынесли на улицу, это было в период между рождениями второго и третьего ребенка. На момент регистрации брака, т.е. на 31.08.1999 г. дом представлял собой пустую бетонную коробку без отделки, без электричества, без газа, лестницы не было, без окон и дверей. В дом переехали, когда дочери К.Е.И. был 1 год, т.е. в 2001 году. Работы по подключению газа проводились уже тогда, когда жили в доме. Когда заселились в дом, то отапливались от камина. На кухне висели лампочка и провода. На тот момент газовых котлов не было. Свидетель заказывала сестре в дом в 2004 году кафельную плитку для ванной комнаты, привозила окна после рождения дочери для их замены, изначально окна были. В 1999 году санузел не был оборудован, также не было мансардного этажа, забор был временный – из штакетника. Кирпичный забор был построен в период между рождениями второго и третьего ребенка. Отделку плиткой они делали перед рождением второго ребенка. Основные работы К.И.Е. делал сам. На момент заключения брака крыша была. Интенсивное строительство началось после рождения ребенка.

Свидетель П.В.В. показал, что К.И.Е. являлся братом его супруги. В 1996 году он предложил К.И.Е. построить дом. Администрацией города ему был выделен земельный участок по Кировскому переулку. В течение лета 1996 года они разрабатывали земельный участок, вывозили мусор, камни, выкорчевывали деревья. В декабре 1996 года К.И.Е. ОАО «Ржепиво», в котором П.В.В. занимал должность <данные изъяты>, был выдан кредит на сумму <данные изъяты> не деноминированных рублей и к декабрю 1998 года кредит был полностью погашен. На эти денежные средства в декабре 1996 года были закуплены стройматериалы для фундамента и стен: блоки, перекрытия, кирпич, которые сразу же завезли и складировали на земельном участке. В апреле 1997 года был выкопан котлован, в мае заложен фундамент, подведен внешний водопровод, канализация и смонтированы колодцы. С июля по конец октября 1997 года произведено возведение стен жилого дома, а с октября по декабрь -монтирована крыша и установлены все окна. В начале 1998 года в доме установлена лестница, выложены два камина и печь, сделана внутренняя электропроводка, отопление и водопровод. Начиная с апреля 1998 года, в доме произведена внутренняя отделка стен, потолка, покраска стен, подключение газа произведено летом 1999 года, а оплачено в июне. К марту 1999 года дом был полностью готов к вводу в эксплуатацию, в июле 1999 года комиссией Администрации г. Дубны выдан акт о вводе дома в эксплуатацию. В августе 1999 года гараж, который первоначально был оборудован в доме, К.И.Е. был возведен вне дома. На момент заключения брака К.И.Е. с истицей все работы в доме были завершены.

Свидетель П.Н.Е. показала, что является родной сестрой К.И.Е. В 1996 года ее брату был выделен земельный участок под строительство жилого дома. Документы на земельный участок были выданы в декабре 1996 года. К.И.Е. с сыном А. и мужем свидетеля занимались подготовкой земельного участка под стройку. В декабре 1996 года участок был огорожен забором, завезены блоки, перекрытия, кирпич для подготовки фундамента. После получения разрешения на строительство дома в апреле 1997 года был вырыт котлован и заложен фундамент. К зиме 1997 года были возведены стены из кирпича первого и второго этажа, установлена крыша, которая была покрыта андулином, вставлены окна и уличные двери, проведена внутренняя электропроводка, поставлены электрические пушки для обогрева. В 1998 году проведено внутреннее отопление, водопровод. На начало 1999 года полностью окончена внутренняя отделка дома, установлены перегородки, двери, настил полов. В мае 1999 года К.И.Е. были оплачены работы по подключению газа к дому. В период изготовления техпаспорта осталась недостроенной (незашитой вагонкой) одна стена мансардного этажа. Также в первоначальном варианте брат сделал гараж внутри дома. После обсуждения наличия гаража в доме, К.И.Е. построил гараж на улице возле дома. При этом одна стена гаража являлась частью кирпичного забора, который был построен ранее в 1997 году. Затем брат достроил оставшиеся три стены и поставил ворота на гараж. При этом пришлось снести часть крыльца. П.Н.Е. известно, что в 2012-2013 году в ванной комнате на втором этаже было заменено окно и ванна. Других реконструкций в доме не производилось вплоть до смерти брата.

П.Н.Е. является <данные изъяты>. В декабре 1996 года был выдан кредит на строительство дома, который им был полностью погашен в декабре 1998 года.

Допрошенная в качестве специалиста Р.С.В. пояснила, что в ДАТА являлась сотрудником Бюро технической инвентаризации г. Дубна. Ознакомившись с техническими паспортами, представленными в материалы дела (л.д.33-46 и 70-87, том 1), свидетель пояснила, что информация, содержащаяся в них относительно площади здания, его отделки, стоимости является одинаковой. Паспорт, который представлен истицей, не содержит информации о коммуникациях, поскольку этот вариант предназначен для регистрации права. Технический паспорт, представленный по запросу суда, представляет собой окончательный вариант, в котором отражено наличие скрытой внутренней проводки в цокольном этаже. Свидетель также отметила, что на тот момент времени составление технического паспорта не было регламентировано законом. При составлении технических паспортов инженеры руководствовались сборниками правил и инструкцией по заполнению указанных технических документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ОАО «ПТО ГХ» Л.Н.В. пояснила, что в материалах организации имеется заявление К.И.Е., датированное 30.03.1999 года на выдачу технических условий на подключение жилого дома № № по АДРЕС к городским сетям водопровода. Заявителем планировалось установить следующие приборы: две мойки, унитаз и ванну. После выполнения всех технических условий 15.09.1999 года произведено подключение воды в дом, что подтверждается актом о допуске в эксплуатацию узла учета холодной воды.

Допрошенный в качестве эксперта Р.П.В. показал, что он, вместе с экспертом К.Е.В., проводил на основании определения суда комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу. По результатам проведения экспертизы ими была определена рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, уборной, забором, гаражом, расположенными по адресу: АДРЕС с учетом произведенных за период с 31 августа 1999 г. по 04 августа 2013 г. строительных и отделочных работ (<данные изъяты> рублей) и без учета таких работ (<данные изъяты> рублей). Стоимость неотделимых улучшений составила <данные изъяты> рублей. Работы в отношении хозяйственных построек, расположенных по адресу: АДРЕС к неотделимым улучшениям не относятся. Стоимость работ по возведению данных построек составляет <данные изъяты> рублей. Постройки являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Данные о наличие у него и эксперта К.Е.В. специальных познаний, квалификации, опыте работы, необходимых для проведения экспертизы, приведены в заключение экспертизы.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, специалистов и эксперта, изучив материалы дела, суд находит заявленные К.Е.П. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.08.1999 г. между К.Е.П. и К.И.Е. был заключен брак. От брака имеются дети – К.Е.И., ДАТА г.р., К.Е.И. ДАТА г.р., К.М.И. ДАТА г.р. Кроме того, К.И.Е. является отцом ответчиков: К.А.И., ДАТА г.р. и К.А.И., ДАТА г.р.

14.12.1996 г. К.И.Е. на основании Постановления мэра от 14.12.1996 г. №П-2017 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома гр.К.И.Е.» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: АДРЕС

При жизни К.И.Е. на данном земельном участке был построен жилой дом, однако право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Также К.И.Е. не было сделано каких-либо распоряжений относительно судьбы своего имущества на случай смерти.

ДАТА К.И.Е. умер.

Решением Дубненского городского суда от 13.08.2015 г. удовлетворены исковые требования К.А.И. и К.А.И. к К.Е.П., действующей в своих интересах и в интересах своих троих несовершеннолетних детей, о включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом. В наследственную массу включен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками площадью <данные изъяты> кв.м и уборной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на арендованном земельном участке. Решением суда за всеми наследниками К.И.Е.: К. К.А.И., К.А.И., К.Е.П., К.Е.И., К.Е.И., К.М.И. признано право собственности в равных долях на указанный жилой дом, т.е. по 1/6 доли за каждым. В удовлетворении встречного иска К.Е.П. о включении в наследственную массу 1/2 жилого дома и признании права собственности на дом отказано (встречные исковые требования основывались на ст.ст.244,245 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании жилого дома совместной собственностью супругов К.И.Е. и К.Е.П. в виду произведенный в период брака значительных вложений, увеличивающих стоимость дома с постройками, и выделении супружеской доли, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, до заключения брака с истицей, 14.12.1996 года К.И.Е. был предоставлен земельный участок.

Проект на строительство согласован застройщиком 27 марта 1997 г. с Дубненским городским центром санэпиднадзора.

29 апреля 1997 г. К.И.Е. отделом главного архитектора г. Дубны выдано разрешение на строительство № по адресу: АДРЕС.

18 марта 1999 г. К.И.Е. согласован проект местной канализации.

12.01.1998 г. Главным инженером Дубненской электросети Московского областного Энергетического эксплутационного Управления МЖКХ РСФСР утвержден акт о допуске электросетей и электрооборудования жилого дома №№ по АДРЕС, которым подтверждается подключение указанного дома к высоковольтной линии общей протяженностью 0,06 км кабельной АВВГ 4х10 кв.мм.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на 24 марта 1999 г. следует, что по состоянию на указанную дату на земельном участке возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий и балконов – <данные изъяты> кв.м., площадь хозяйственных строений - <данные изъяты> кв.м., площадь уборной – <данные изъяты> кв.м. Дом имеет частичную отделку.

13 мая 1999 г. между К.И.Г. и ООО «Спектр-Газ» заключен подрядный договор №58 на выполнение работ по газификации дома, включая строительство уличного газопровода и ввода, монтажа внутреннего газового оборудования.

Газопровод принят в эксплуатацию на основании акта от 23 июля 1999 г.

В материалы дела предоставлены также два акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по адресу: АДРЕС, от 02 июля 1999 г. и от 02 сентября 1999 г. При этом, акт от 02 сентября 1999 г. представлен с печатью общего отдела Управления делами мэрии г.Дубны Московской области, акт от 02 июля 1999 г. с печатью Архивного отдела Администрации г.Дубна Московской области.

Согласно Постановлению мэра от 07.10.1999 г. №П-1506 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома №№ по АДРЕС», утвержден акт приемочной комиссии от 02.09.1999 г. «О приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома №№ по АДРЕС, принадлежащего К.И.Е., общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м., расположенного на участке площадью № кв.м.

Постановлением Администрации г.Дубны Московской области от 17.09.2013 г.№520-ПГ внесены изменения в постановление мэра от 07.10.1999 г. №П-1506 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома №№ по АДРЕС», а именно, в преамбуле постановляющей части дата «02.09.1999 г.» заменена датой «02.07.1999г.».

Данные обстоятельства подтверждаются как предоставленными в материалы дела копиями документов, так и вступившим в законную силу между теми же сторонами решением Дубненского городского суда Московской области от 13.08.2015 г.

Согласно ответу филиала ГУП МО «Мособлгаз» от 27.01.2017 г. дата открытия лицевого счета на поставку газа и дата установки прибора учета газа определена -02.12.1999 г.

В соответствии с ответом филиала ГУП МО «Мособлгаз» от 20.02.2017 г. первичный пуск газа произведен 01.07.1999г.

Из ответа АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» 07-5/210 от 27 января 2017 г., акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 15.09.1999 г., следует, что датой открытия лицевого счета и установки прибора учета расхода воды является 15.09.1999 г.

Согласно накладной №2439 от 25.10.2005 г. К.Е.П. произведен отпуск оконного изделия из ПВХ, площадь. 1,3 кв.м. по адресу: АДРЕС на сумму <данные изъяты> руб.

Накладной №137 от 26 марта 2012 г. подтверждается, что К.И.Е. продан газовый водонагреватель за <данные изъяты> рублей.

В соответствии со свидетельством о приемке и продаже в спорном доме установлен счетчик газа, изготовленный в августе 2009 г.

На основании фотографий гарантийного талона от 1999 г. и технического свидетельства котлов от 2012 г., в спорном доме котлы АКГВ-29-1 заменены на котлы КОВ –СГ-50.

Из сравнения предоставленных истцом фотографий с данными технического паспорта от ДАТА следует, что на мансардном этаже произведена отделка деревом оштукатуренных стен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что несмотря на то, что жилой дом по адресу АДРЕС являлся личной собственностью К.И.Е., поскольку был фактически построен и сдан в эксплуатацию на момент заключения брака между К.Е.П. и К.И.Е. ( ДАТА), в период брака в доме выборочно проводились дополнительные строительные и отделочные работы.

Данный вывод согласуется и с показаниями свидетелей М.С.В., И.М.П., П.В.В., П.Н.Е., допрошенных в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в а статье 256 ГК РФ.

Для определения конкретного перечня работ, произведенных в период с 31 августа 1999 года по 04 августа 2013 года, их вида, стоимости, а также определения суммы, на которую увеличилась стоимость дома в результате проведения таких работ, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением экспертов №2-2751/17 от 31 июля 2017 г. с 31 августа 1999 г. по 04 августа 2013 г. в жилом доме по адресу: АДРЕС были произведены следующие работы:

- закладка проема в помещение 1 цокольного этажа;

- перепланировка в помещениях 3,4,5 на этаже 1;

- демонтаж лестничного пролета входной группы;

- внутренняя финишная отделка помещений;

-установка инженерного оборудования в виде: отопительного котла, внутренней разводки, радиаторов, системы водоснабжения, системы электроснабжения ( этажи 1,2, мансардный), системы электроосвещения,

- обустройство (отделочные работы и инженерные коммуникации) мансардного этажа;

- переустройство оконного проема на втором этаже;

-переоборудование системы отопления (замена АГВ, дополнительная разводка).

Рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, уборной, забором, гаражом, расположенными по адресу: АДРЕС с учетом произведенных за период с 31 августа 1999 г. по 04 августа 2013 г. строительных и отделочных работ составляет <данные изъяты> рублей, без учета таких работ - <данные изъяты> рублей. Стоимость неотделимых улучшений составляет <данные изъяты> рублей. Работы в отношении хозяйственных построек, расположенных по адресу: АДРЕС к неотделимым улучшениям не относятся. Стоимость работ по возведению данных построек составляет <данные изъяты> рублей. Постройки являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы присутствовали обе стороны, которые не заявляли о каких-либо нарушениях в ходе ее проведения и которые могли обратить внимание эксперта на имеющие значение, по их мнению, обстоятельства. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости экспертов судом установлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные в спорном доме вложения (строительные и отделочные работы) не привели к значительному увеличению стоимости дома, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания данного имущества совместной собственностью и выдела из него супружеской доли.

Так, за счет проведенных работ, стоимость дома увеличилась всего на <данные изъяты> рублей или на 14,6 % процента.

Расчет:

<данные изъяты> руб. – х %

<данные изъяты> руб. - 100 %

х = 114, 61 %

При этом, суд учитывает, что на истицу приходится только половина стоимости вложений, увеличивших стоимость дома (7,3 %), что тем более не может являться значительным размером.

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" законодательством не расшифровано, однако, по своей сути оно подразумевает под собой такое увеличение, которое могло бы оказать существенное влияние на конечную стоимость. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истице было разъяснено и предложено уточнить или изменить исковые требования и потребовать, в частности, взыскания компенсации в счет понесенных расходов. Однако истицей таких требований не заявлено. В связи с этим, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным К.Е.П. требованиям.

Предоставленное К.Е.П. заключение специалиста №15-11/2016 от 02 декабря 2016 г. и отчет специалиста №09-08/17 от 09.08.2017 г. суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не отвечают критериям относимости и достаточности. Как следует из содержания данных заключений, специалистами была определена стоимость дома на момент заключения брака и на момент смерти наследодателя. Между тем, по смыслу ст. 37 СК РФ, при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью, определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства вложений, увеличивающих стоимость имущества. При этом, такое определение цены должно происходить на одну дату.

Суд считает, что отношение цены дома по состоянию на 1999г. с ценой 2013 г. является не корректным в виду того, что на стоимость имущества в этом случае будет влиять множество других факторов, в частности многократный рост цены недвижимости за счет экономической обстановки в стране с 1999 г. (постдефолтный год) до 2013 г.

В данном случае, суду видится правильным и отвечающим существу разбирательства подход к оценке, когда стоимость дома определяется на момент смерти наследодателя с учетом произведенных улучшений и без учета улучшений. Только при таком подходе к оценке, возможно определить размер увеличения стоимости дома именно за счет улучшений, а не за счет других факторов.

Кроме того, при подготовке заключений специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои исследования ими проведены только на основании пояснений истицы, не учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства. Суд также учитывает возможную необъективность данных специалистов, поскольку они привлекались одной стороной без извещения и привлечения к проведению осмотра и исследования другой стороны.

Дополнительное заключение специалиста от 19.01.2017 г. №16-01/2017 суд не принимает по аналогичным причинам. Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на то, что дополнительное заключение подготовлено тем же специалистом (Б.С.В.), что и заключение №15-11/2016 от 02 декабря 2016 г., они имеют противоречивые выводы.

Так, в заключении специалиста №15-11/2016 от 02 декабря 2016 г. Б.С.В. определяет рыночную стоимость дома на момент заключения брака (ДАТА) в размере <данные изъяты> рублей. В дополнительном заключении от 19.01.2017 г. №16-01/2017 Б.С.В. при ответе на вопрос об определении рыночной стоимости дома на 31.08.1999 г. без учета стоимости вложений, указывает, что рыночная стоимость дома составляет уже <данные изъяты> рублей. Между тем, поскольку на 31.08.1999 г. не было произведено каких-либо вложений, которые подлежали бы оценке, рыночная стоимость дома по состоянию на 31.08.1999 г. должна быть одинаковой.

Специалистом Ч.А.В. № от ДАТА также даны иные цены дома: на дату заключения брака – <данные изъяты> руб., на дату смерти наследодателя –<данные изъяты> руб..

Рецензию специалиста на заключение экспертов №2-2751/17 суд не может принять в качестве доказательства, поскольку выводы экспертного заключения рецензия не опровергает, представляет собой частное мнение специалиста относительно хода и порядка проведенной судебной экспертизы. Кроме того, суд принимает во внимание, что названная рецензия также не является консультацией специалиста и иным доказательством в рамках ст.55 ГПК РФ.

Доводы истца о подложности технического паспорта от ДАТА, предоставленного стороной ответчика, не имеют под собой достаточного обоснования.

Действительно, технический паспорт от ДАТА, предоставленный истцом, и технический паспорт от ДАТА, предоставленный ответчиком, имеют различия в своем содержании. Однако, суд учитывает, что на обозрение суду предоставлялись надлежащим образом заверенные копии технических паспортов с обеих сторон. Кроме того, допрошенная в качестве специалиста Р.С.В. пояснила, что в 1999 году являлась сотрудником Бюро технической инвентаризации г. Дубна. Ознакомившись с техническими паспортами, представленными в материалы дела (л.д.33-46 и 70-87, том дела 1), свидетель пояснила, что информация, содержащаяся в них относительно площади здания, его отделки, стоимости не является противоречивой. Паспорт, который представлен истицей, не содержит информации о коммуникациях, поскольку этот вариант предназначен для регистрации права. Технический паспорт, предоставленный ответчиком, представляет собой расширенный вариант, в котором отражены окончательные данные.

Суд также учитывает, что технический паспорт, предоставленный ответчиком, идентичен техническому паспорту, предоставленному по запросу суда Дмитровским филиалом ГУП МО «МОБТИ».

Доводы истицы о подложности акта ввода в эксплуатацию от 02.07.1999 г., предоставленного ответчиком, также являются несостоятельными и не имеющими значения для дела.

Свои доводы К.Е.П. основывает на том, что на основании протеста Прокуратуры г. Дубны Московской области от 20.06.2017 г. №188ж-2013 постановление Администрации г.Дубны Московской области от 17.09.2013 г. №520-ПГ «О внесении изменений в постановление мэра от 07.10.1999 г. №П-1506 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома №№ по АДРЕС» было отменено, таким образом, датой ввода дома в эксплуатацию является не 02.07.1999 г., а 02.09.1999 г.

Между тем, правового значения дата ввода дома в эксплуатацию в настоящем споре не имеет.

Подавая иск, К.Е.П. просила признать жилой дом совместным нажитым имуществом не как нажитым в браке, а как приобретшим статус совместного за счет значительных вложений в личное имущество одного из супругов в период брака. Таким образом, для указанного истцом основания иска имеет значение не дата ввода имущества в эксплуатацию (до брака/после брака), а наличие или отсутствие существенных вложений в это имущество в период брака.

При этом суд учитывает, что с момента заключения брака с истицей (31.08.1999 года) и введения дома в эксплуатацию 02.09.1999 г. прошло два дня, при этом истица не только не представила никаких доказательств, но и не ссылалась на то, что в эти два дня в доме были проведены какие-либо работы.

Дополнительно, суд читает необходимым отметить, что обстоятельства ввода дома в эксплуатацию, в частности обстоятельство ввода дома в эксплуатацию 02.07.1999 г. уже было установлено решением Дубненского городского суда Московской области от 13.08.2015 г. по делу №2-470/2015, которое рассматривалось между теми же лицами и по аналогичному требованию. В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении доводов о пропуске истицей срока исковой давности, суд не усматривает правовых оснований.

Так, ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указывал, что о нарушении своего права К.Е.П. стало известно в момент смерти наследодателя, т.е. ДАТА.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что 16.04.2015 г. К.А.И. и К.А.И. подали к истице и ее несовершеннолетним детям исковое заявление о включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом по 1/6 доли за каждым.

09.06.2015 г. истица подала встречное заявление о включении в наследственную массу 1/2 доли жилого дома и признании за ней права собственности на 1/2 доли дома.

13.08.2015 г. Дубненским городским судом было вынесено решение, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2015 г.

С настоящим иском истица обратилась в суд 29.09.2016 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В то же время имеются иные, предусмотренные законом основания, для отказа в удовлетворении исковых требований К.Е.П..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░