Решение по делу № 33-11010/2024 от 02.09.2024

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-11010/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-000474-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области фио1 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области фио1 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере <.......> по гражданскому делу № <...>.

Однако по данным требованиям в 2018 году возбуждалось исполнительное производство № <...>-ИП, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП с нее было удержано <.......>, из которых <.......> в последующем были возвращены, тогда как <.......> не возвращены, что привело к нарушению её имущественных прав и причинению морального вреда, послужив основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Ссылаясь на поступление на её банковский счет в период судебного разбирательства по настоящему делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <.......>, фио в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу фио сумма ущерба в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, в удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в размере свыше <.......> и взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <.......>, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше <.......> фио отказано. В удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и врио начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области фио1, требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сумма ущерба в размере <.......> возвращена фио из бюджета платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненными истцу моральными страданиями.

В письменных возражениях представитель фио – фио4 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области фио2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В свете приведенного выше нормативного регулирования вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из п. 12 настоящего Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> Ольховского судебного района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника фио в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере <.......>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио в Ольховском РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения по которого являлось взыскание задолженности в размере <.......> в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Согласно акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по подп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть вследствие фактического исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № <...> Ольховского судебного района Волгоградской области по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № <...> в размере <.......>, в Ольховском РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

При регистрации исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в предмете исполнения и сумме взыскания была допущена техническая ошибка, вследствие чего в графе предмет исполнения была ошибочно указана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), а в графе сумма взыскания – «<.......>», а не <.......>.

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП установлено, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с фио было удержано <.......>.

В последующем согласно платежным поручениям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ фио были возвращены излишне удержанные денежные средства в размере <.......>, <.......>, <.......>, а всего <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом фио3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В тот же день исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с фио было удержано и перечислено взыскателю ООО «Феникс» <.......> (платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на возврат излишне удержанных денежных средств должнику.

В соответствии с платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом взыскателем излишне удержанных денежных средств истцу была возвращена излишне взысканная сумма в размере <.......>.

Размер излишне удержанных в рамках исполнительного производства № <...>-ИП и не возвращенных истцу денежных средств составляет <.......> согласно расчету: <.......> (удержанная с фио денежная сумма) – <.......> (сумма взыскания по исполнительному документу) - <.......> (возвращенная сумма).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, установив виновное поведение судебного пристава-исполнителя Ольховского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области повлекшее необоснованное списание денежных средств со счета истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице ФССП России, который является главным распорядителем средств бюджета применительно в данному государственному органу и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу фио сумму ущерба в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, отказав фио в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно только в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, дающие достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба в размере <.......> возвращена фио из бюджета платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения суда, поскольку сумма была возращена после принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненными истцу моральными страданиями являются несостоятельными.

Так, судом установлено, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя вследствие ошибочного определения предмета требований исполнительного документа и удержания с фио денежных средств по исполнительному производству № <...>-ИП в размере свыше суммы взыскания в рамках необоснованно примененных мер принудительного исполнения, привели не только к незаконному удержанию денежной суммы, но и повлекли за собой нарушение, как имущественных прав, так и личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает нашедшими свое объективное подтверждение условия, необходимые для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу неимущественного вреда на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, заявленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, имеющиеся в распоряжении суда скудные сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, отсутствие данных о наступлении для психического здоровья истца фио необратимых или существенных неблагоприятных последствий вследствие произошедшего события, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>, поскольку данная сумма соразмерна характеру и степени перенесенных истцом по вине судебного пристава-исполнителя нравственных страданий.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи