Решение по делу № 11-526/2019 от 07.10.2019

судья Анисимова Г.Е. Дело №11-526/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Туленковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Татьяны Вячеславовны в лице ее законного представителя Стяжкиной Светланы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ Ленинского района» о списании суммы долга по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Макаровой Т.В. в лице ее законного представителя Стяжкиной С.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08.07.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Стяжкина С.А. действуя в интересах недееспособной Макаровой Т.В., обратилась в суд с иском к ООО «УЖКХ Ленинского района» о списании суммы долга по оплате коммунальных услуг в размере 23 545 руб. 89 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указала, что ООО «УЖКХ Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Макарова Т.В. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности у истца возникло по вступлению в законную силу апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.10.2018 г., которым за ней было признано право собственности. Полагает, что именно с указанной даты у истца возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Прежним владельцем квартиры являлся Харченко А.С. Учитывая изложенное, считает, что имевшаяся на 23.11.2018 г. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 23 545 руб. 89 коп. подлежит списанию. Поскольку требования истца в добровольно порядке удовлетворены не были, просила также взыскать компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08.07.2019 исковые требования Макаровой Т.В. в лице ее законного представителя Стяжкиной С.А. к ООО «УЖКХ Ленинского района» о списании суммы долга по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истец Макарова Т.В. в лице ее законного представителя Стяжкиной С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании законный представитель истца Макаровой Т.В. – Стяжкина С.А. и ее представитель Васильев А.О., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ Ленинского района» Копылова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогично, в силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что Макарова Т.В. является собственником квартиры <адрес>

Как следует из выписки ЕГРН на указанное жилое помещение, данная квартира принадлежала Макаровой Т.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от 28.02.2006.

Впоследствии, как следует из представленного в материалы дела апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018, между Кайгородовой О.А. (в настоящее время Пенягиной), действующей по доверенностиМакаровой Т.В.,иХарченко С.Г.(покупатель, правопреемником которого в порядке наследования стал третье лицо по делу Харченко А.С.) 28.04.2006 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. По условиям договораМакарова Т.В.произвела отчуждение принадлежащей квартиры Харченко С.Г.

Вместе с тем, оспаривая указанную сделку Стяжкина С.А., действующая в интересах недееспособной Макаровой Т.В., в качестве основания заявленных к Харченко А.С. требований о признании вышеуказанной сделки недействительной ссылалась на ее мнимость, отсутствие факта выезда Макаровой из спорного жилого помещения, обстоятельства проживания и на момент рассмотрения заявленных требований, не получение денежных средств за квартиру.

То есть по сути, как было верно отмечено мировым судьей в ходе рассмотрения заявленных требований Стяжкина С.А., действующая в интересах недееспособной Макаровой Т.В., фактически ссылалась на отсутствие факта перехода права собственности к ответчику Харченко А.С. ввиду мнимости данной сделки.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018, суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований Стяжкиной С.А., действующей в интересах недееспособной Макаровой Т.В., дал оценку заявленным ею доводам, пришел к выводу о том, что в действительности денежные средства по сделке не передавались, а стороны договора купли-продажи Харченко С.Г. и Макарова Т.В. после заключения договора не приступили к его исполнению, Харченко С.Г. во владение квартиры не вступал. Макарова Т.В. из квартиры не выезжала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признав в соответствии с п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделку, совершенную 28.04.2006 между Кайгородовой О.А. (в настоящее время Пенягиной), действующей по доверенностиМакаровой Т.В.,иХарченко С.Г.(покупатель, правопреемником которого в порядке наследования стал третье лицо по делу Харченко А.С.), фактически лишь восстановил Макарову Т.В. в статусе собственника спорного жилого помещения, указав именно на мнимость сделки как таковой, что в соответствии с п. 1 чт. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности данной сделки, следовательно, такая сделка являлась недействительной независимо от признания ее таковой (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дав надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, установленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018, мировой судья с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, отсутствии оснований для их доказывания вновь и невозможности оспаривания при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.В. к ООО «УЖКХ Ленинского района», поскольку истец являлась собственником спорной квартиры с момента ее приватизации 28.02.2006 г.

Данное жилое помещение из ее владения и пользования не выбывало, в связи с чем она обязана была нести все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а соответственно, основания для исключения суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 24 553 руб. 31 коп. согласно имеющихся в материалах дела выписок по лицевому счету Макаровой Т.В., в силу ст.ст. 153 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка истца и ее представителя в апелляционной жалобе на тот факт, что Макарова Т.В. фактически является собственником спорного жилого помещения лишь на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018, основана на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем не может быть принята судом во внимание в качестве основания для отмены решения мирового судьи.

Как уже было указано выше, в силу п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка от 28.04.2006, являвшаяся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в октябре 2018 года, была признана недействительной именно с момента ее заключения, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что Макарова Т.В. статуса титульного собственника в отношении квартиры <адрес>, фактически не утрачивала.

Учитывая вышеизложенное, суд считает выводы мирового судьи правильными, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым судья в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и сводятся по существу к переоценке имеющихся и оцененных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08.07.2019 года по исковому заявлению Макаровой Татьяны Вячеславовны в лице ее законного представителя Стяжкиной Светланы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ Ленинского района» о списании суммы долга по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаровой Т.В. в лице ее законного представителя Стяжкиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Тихонова