Решение по делу № 2-952/2019 от 09.01.2019

Гражд. дело № 2- 952/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца Курбатова А.Н., действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ООО «РСО «Евроинс» Прокопьевой О.О., действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларикова Михаила Сергеевича, действующего через представителя, к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании неустойки по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Лариков М.С. обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании неустойки по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП, в результате которого а/м ------ р/н -----, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бельского А.В., управлявшего автомашиной ------ р/н ----- В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «РСО «Евроинс», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявленный случай был признан страховым. Впоследующем, истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в суд и по делу имеется решение суда. Однако ответчик решение суда исполнил лишь датаг. Представитель истца со ссылкой на ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 226077,90 руб., расходы на представителя- 5000 руб.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Курбатов А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Прокопьева О.О. представила письменное возражение на исковое заявление и материалы выплатного дела, просила применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и снизить ее размер.Также просила снизить расходы на представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда адрес от датаг. (с учетом изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от датаг.) по гражданскому делу ----- по иску Ларикова Михаила Сергеевича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда постановлено:

«Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Ларикова Михаила Сергеевича страховое возмещение в размере 48 290,20 руб., неустойку за период с датаг. по датаг.- 5000 руб., компенсацию морального вреда- 1000 руб., расходы за проведение экспертизы- 3777,50 руб., расходы за проведение судебной экспертизы- 2140,58 руб., штраф, предусмотренный п. 3ст.16.1 Закона об ОСАГО- 2000 руб., отказав в остальной части; почтовые расходы- 68,91 руб., расходы на представителя- 6000 руб.».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением, вступившим в законную силу датаг. и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлены обстоятельства дела и никем не оспариваются.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 226077,90 руб., указав, что решение суда ответчиком исполнено лишь датаг.

Ответчик в возражении просил снизить сумму неустойки, указав, что истец обратился в суд с иском датаг., предъявив ответчику требование о взыскании неустойки по датаг., а не по день подачи искового заявления. датаг. по делу было постановление решение. В ходе судебного заседания представителю истца было предложено уточнить исковые требования в части неустойки по день вынесения решения суда, однако представитель истца отказался, тем самым подтвердив желание разбить требования по одному договору на несколько исков.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Прокопьева О.О. указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим просила применить ст. 333 ГК РФ,

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, с учетом позиции представителя ответчика, изложенной в возражении, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и период просрочки, поведение сторон спора, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб., т.к. неустойка является лишь штрафной санкцией, отказав в остальной части. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела интересы истца представлял представитель.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от датаг. и распиской в получении денежных средств на сумму 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание участие представителя истца, его квалификации, с учетом доводов представителя ответчика, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 3000 руб., отказав в остальной части. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларикова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу Ларикова Михаила Сергеевича неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 15 000 руб., отказав в остальной части; расходы на представителя - 3000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.