Решение по делу № 2-1177/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1177/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре Турановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой к ООО «СибирьИнвест» о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Е.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ней и ООО «СибирьИнвест» заключен договор поручения, предметом которого является осуществление обществом от имени и за счет участника юридических и иных действий, направленных на приобретение участнику транспортного средства. В этот же день истцом оплачен первоначальный взнос по договору в размере рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако ответа не последовало. Просит признать расторгнутым указанный договор поручения, взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей, рублей – неустойку за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере рублей, штрафные санкции рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании показала, что она обращалась в районный суд *** однако ее заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем она обратилась в Оловяннинский районный суд.

Представитель ответчика надлежащим образом извещался по адресу ***, представителя своего не направил, как и не представил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судом исследованы материалы настоящего гражданского дела, и установлено, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению районным судом ***, по следующим основаниям.

Пунктом 8.6 договора поручения на приобретение транспортного средства № от дата, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае невозможности решения спора путем переговоров, спор решается в судебном порядке по месту нахождения Поверенного, то есть ответчика.

Из договора поручения на приобретение транспортного средства № и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ООО «Сибирьинвест» является: ***

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п.7 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего дела в Оловяннинском районном суде Забайкальского края не имеется.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отдельное требование о признании недействительным условия договора о разрешении спора в судебном порядке по месту нахождения истца, Смирновой Е.А. не заявлялось.

    На основании вышеизложенного данное гражданское дело подсудно районному суду ***,

    В соответствии ч.3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ: “Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом”.

    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.33 ГПК РФ судья,    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Смирновой к ООО «СибирьИнвест» о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, направить по подсудности в районный суд ***.

    Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                Набережнева Н.В.