Решение от 02.11.2022 по делу № 2-2671/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-2671/2021

39RS0004-01-2022-003025-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                          Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботова Евгения Витальевича к Казакевичу Илье Павловичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чеботов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Казакевичу И.П., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно п.1.1 договора, займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере № руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ он (Чеботов Е.В.) передал, а Казакевич И.П. получил денежные средства в размере № До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество-транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер: <данные изъяты> Как следует из п.1.5 договора, заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме №. Заемщик обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств залогом транспортного средства. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 315000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 189,39 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения по правилам ст.395 ГК РФ, судебную неустойку из расчета 100 руб. ежедневно, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001,90 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Микро Капитал", Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Истец Чеботов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Довгополая И.С. в судебном заседании указала, что ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере №, в связи с чем просят сумму основного долга взыскать в размере № за вычетом данного платежа, исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить. Пояснила, что по день фактического исполнения обязательства просят взыскать проценты за пользование займом.

Ответчик Казакевич И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в заседаниях подтверждал наличие заемных и залоговых обязательств.

Представители третьих лиц АО "Микро Капитал", Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеботовым Е.В. и Казакевичем И.П. был заключен договор займа №. Согласно п.1.1 договора, займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере №., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Чеботов Е.В. передал, а Казакевич И.П. получил денежные средства в размере №., что также подтверждено последним в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на вышеназванных условиях нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно условиям договора и представленной расписке, срок исполнения обязательства заемщика по возврату всей суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и признавалось Казакевичем И.П. в судебном заседании, он принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, сумму займа в указанные в договоре сроки не возвратил.

В материалы дела представлена квитанция о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств отправителем Казакевич Ильей на имя Евгения Ч. в сумме №

Факт частичного погашения долга по договору займа в указанном размере также подтвержден стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату займа, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере №

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в указанные временные периоды обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № судом проверен, признан арифметически верным и сомнений не вызывает, в связи с чем проценты в указанном размере за данный период подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец просит суд указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, в указанной части исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Чеботовым Е.В. и Казакевичем И.П. заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер: <данные изъяты>.

Согласно п.1.2. договора залога, залог имущества является обеспечением исполнения всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чеботовым Е.В. и Казакевичем И.П.

В соответствии с п. 5.1. договора из стоимости заложенного имущества займодавец вправе удовлетворить свои требования по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 5.2. договора, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со ст. ст. 329 - 332 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке, залогом и поручительством.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной ГИБДД УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Казакевич И.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер: <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из выписки реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер: <данные изъяты> в статусе заложенного имущества не находится.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку действующее законодательство не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных норм права начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таком положении требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, но без установления первоначальной продажной цены, поскольку порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Залоговым имуществом является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, гос. номер: <данные изъяты>, на который подлежит обращение взыскания путем продажи с публичных торгов.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила вышеуказанной части не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку спорные правоотношения связаны с договором займа, то есть с денежными обязательствами, то оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 999,95 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 35 189,39 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7001,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN: №, ░░░. ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: