Решение по делу № 33-4207/2022 от 12.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2020-005647-35 Рег. №: 33-4207/2022

Судья: Гомзякова В.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года гражданское дело № 2-788/2021 по апелляционной жалобе Решетова А. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по иску Григорьевой Е. В. к Решетову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца Григорьевой Е.В., представителя ответчика Решетова А.Ю. – Реутовой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к Решетову А.Ю., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50912,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727,39 рублей, почтовые расходы в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являясь работником отделения почтовой связи АО «Почта России», в чьи обязанности входит выдача пенсий, 03.02.2020 года ошибочно произвела выплату пенсии в размере 50912,73 рублей, предназначенную <..Р.>, его сыну Решетову А.Ю. В момент получения ответчиком денежных средств его отец уже скончался и доверенность, выданная на имя Решетова А.Ю., прекратила свое действие.

Григорьева Е.В. обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную ему пенсию, однако получила отказ. 30.06.2020 года по требованию Пенсионного Фонда РФ Григорьева Е.В. осуществила возврат выплаченных ею по ошибке ответчику денежных средств в сумме 50912,73 рублей. Поскольку ответчик осуществила возврат денежных средств за свой счет, а ответчик уклоняется от возврата полученных им по ошибке денежных средств, истец полагала, что на стороне Решетова А.Ю. возникло неосновательное обогащение, за взысканием которого она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года постановлено: исковые требования Григорьевой Е. В. – удовлетворить;

Взыскать с Решетова А. Ю. в пользу Григорьевой Е. В. денежные средства в размере 50 912,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727,39 руб., почтовые расходы в размере 146,44 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Решетов А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Григорьева Е.В., ответчик Решетов А.Ю., третье лицо Управление Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец и ответчик направили в суд представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из указанных норм права, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, умерший <дата> <..Р.> являлся получателем пенсии.

Григорьева Е.В. работает оператором связи в отделении №... почтовой связи АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, в должностные обязанности истца, в том числе, входит выдача гражданам пенсий и иных денежных пособий и компенсаций.

03 февраля 2020 года Григорьева Е.В., осуществляя должностные обязанности, ошибочно произвела выдачу пенсии ответчику Решетову А.Ю. по поручению №... на доставку пенсий и других социальных выплат ГУ УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в сумме 50 912,73 рублей, предназначенной умершему <дата> <..Р.> (л.д. 9).

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал.

В отделении 192071 почтовой связи АО «Почта России» УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга направило запрос №... от 28.05.2020 года о возмещении денежных средств, выплаченных Решетову А.Ю., предназначенных умершему <..Р.>, на расчетный счет ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 37-38).

Истец обратилась к ответчику с требованием о возвращении, уплаченных ему денежных средств в размере 50912,73 рублей, однако требование было оставлено без ответа.

После отказа Решетовым А.Ю. вернуть денежные средства, 25 июня 2020 года истец обратилась в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о противоправных действиях Решетова А.Ю. в связи с необоснованным получением им денежных средств и отказом в их возврате.

02 июля 2020 года лейтенантом УУП ГУУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <..П.> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца (л.д. 10-11, 12).

В постановлении указано на то, что в ходе проверки был опрошен ответчик Решетов А.Ю., который пояснил, что в феврале 2020 года в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудник почты выдала ему денежные средства в размере около 52 000 рублей. 20 марта 2020 года Решетов А.Ю. поехал в Пенсионный фонд для получения компенсации за похороны отца, где сотрудники ему сообщили, что ему ошибочно выдали пенсию отца. Решетов пояснил сотруднику полиции, что готов вернуть денежные средства в размере 25 000 рублей, так как в Пенсионном Фонде ему сказали, что за январь ему положено получить пенсию отца.

28.05.2020 года УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга направило в адрес Санкт-Петербургского почтамта требование о возмещении денежных средств в размере 50912,73 рублей, перечисленных <..Р.>, ошибочно выданные Решетову А.Ю. (л.д. 85).

30 июня 2020 года истец Григорьева Е.В. по требованию Пенсионного Фонда Российской Федерации осуществила возврат выплаченных ею по ошибке в пользу ответчика Решетова А.Ю. денежных средств в сумме 50912,73 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области №... от 30 июня 2020 года (л.д. 15). Денежные средства в указанной сумме были перечислены ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается платежным поручением №... от 28.09.2020 года (л.д. 87).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорьева Е.В. указывает, что оснований для получения денежных средств в размере 50912,73 рублей ответчик не имел, денежные средства были выданы ответчику по ошибке, вследствие чего 50912,73 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт получения ответчиком пенсии, предназначавшейся к выплате его отцу, отсутствие оснований у Решетова А.Ю. на получение указанной пенсии, принимая во внимание, что ошибочно выплаченные денежные средства были возвращены истцом их владельцу за ее счет; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 50912,73 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727,39 рублей, почтовые расходы в размере 146,44 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорьева Е.В. не является надлежащим истцом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец - это лицо, субъективные материальные права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите.

Как усматривается из материалов дела, истцом Григорьевой Е.В., при осуществлении ею своих должностных обязанностей, были ошибочно выплачены ответчику Решетову А.Ю. денежные средства (пенсия) в размере 50912,73 рублей, предназначавшиеся отцу ответчика <..Р.>

Ответчик не отрицал получение им денежных средств в размере 50912,73 рублей.

Ввиду смерти <..Р.>, денежные средства, принадлежащие ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не подлежали к выплате Решетову А.Ю.

30 июня 2020 года истец Григорьева Е.В. по требованию Пенсионного Фонда Российской Федерации осуществила возврат выплаченных ею по ошибке в пользу ответчика Решетова А.Ю. денежных средств в сумме 50912,73 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области №... от 30 июня 2020 года (л.д. 15). Денежные средства в указанной сумме были перечислены ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается платежным поручением №... от 28.09.2020 года (л.д. 87).

Таким образом, денежные средства Григорьевой Е.В. были возвращены законному владельцу, вследствие чего оснований полагать, что права ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушены не имеется, поскольку они были восстановлены перечислением на их счет истцом денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с применением к данным правоотношениям ст. 1081 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перечень лиц, причинивших ущерб, как усматривается из ст. 1081 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства подлежащие выплате при жизни <..Р.>, распределяются ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Поскольку у Решетова А.Ю. отсутствовали основания для удержания выданной ему пенсии отца в размере 50912,73 рублей, данные денежные средства подлежали возвращению ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следовательно, их неправомерное удержание ответчиком причиняло ущерб ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Григорьева Е.В., возвратив денежные средства за счет личных средств ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, тем самым возместила вред, причиненный действиями ответчика, следовательно, у нее в силу ст. 1081 ГК РФ, вопреки довода ответчика, возникло права регресса данных денежных средств с ответчика, вследствие чего она является надлежащим истцом, чьи права, вызванные отказом ответчика в возмещении денежных средств, были нарушены.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Григорьевой Е.В. было известно об отсутствии у Решетова А.Ю. намерения возвратить, полученные им денежные средства, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца, кроме этого сам факт обращения в суд с заявленными требованиями был вызван отказом ответчика от добровольного возврата, уплаченных ему денежных средств.

Отказ ответчика в возврате неосновательного обогащения не свидетельствует об отсутствии у истца оснований для восстановления нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для возмещения денежных средств ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подлежит отклонению, поскольку, являясь сотрудником отделения почтовой связи АО «Почта России», неся материальную ответственность, при обращении ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к почтовому отделению, она была обязана возместить ущерб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не свидетельствует о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, направлена на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: