Уголовное дело №1-21/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                                                                          с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Аджековой Н.Т.,

с участием государственных обвинителей: Абдуллаева С.Ш., Дильманбетова А.Т. и Сейтиева А.С-С.,

подсудимой Дуйсенбиевой Г.М., защитника подсудимого – адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение №1693 и ордер №001 от 20.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, кВ. 11, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей начальником отдела Дагестанского государственного аграрного университета и главой КФХ «Казбек-агро», разведенной и имеющей на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1. Подсудимая ФИО2 являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства «Казбек-агро» (далее КФХ «Казбек-агро»), зарегистрированное по адресу: РД, <адрес>, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств в особо крупном размере при получении иных социальных выплат (гранта), установленного Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на период 2012-2014 годы, при следующих обстоятельствах.

Подпунктом «г» пункта 2 Постановления Правительства Республики Дагестан № 160 от 15.05.2012 «Об утверждении порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства» (в редакции от 15.05.2012) установлено, что получатель гранта должен постоянно проживать или обязуется переехать на постоянное место жительства в муниципальное образование по месту нахождения и регистрации КФХ.

Подпунктом «и» пункта 2 Постановления Правительства Республики Дагестан                  № 160 от 15.05.2012 «Об утверждении порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства» (в редакции от 15.05.2012) установлено, что глава КФХ обязуется оплачивать за счет собственных средств не менее 10 процентов стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов. Также подпунктом «м» пункта 6 данного Постановления установлено, что получатель гранта предоставляет в МСХиП РД выписку из расчетного счета банка, подтверждающую наличие собственных средств на реализацию проекта по созданию или расширению КФХ в размере не менее 10 процентов от запрашиваемой суммы гранта и помощи, но не менее 100 тысяч рублей.

Подпункт «л» пункта 2 Постановления Правительства Республики Дагестан                  № 160 от 15.05.2012 «Об утверждении порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства» (в редакции от 15.05.2012) обязывает главу КФХ создать не менее трех постоянных рабочих мест. Также подпунктом «к» пункта 6 данного Постановления установлено, что глава КФХ предоставляет правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Республики Дагестан                  № 160 от 15.05.2012 «Об утверждении порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства» (в редакции от 15.05.2012) предписывает использовать грант в строгом соответствии с планом расходов.

Вопреки указанным требованиям подсудимая Дуйсенбиева Г.М., реализуя свой преступный умысел на мошенничество, с 25.01.2012 года зарегистрировалась в МРИ ФНС России №15 по Республике Дагестан в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Казбек-агро» с заявленным основным видом экономической деятельности: разведение крупного рогатого скота с применением специального налогового режима «Единый сельхоз-налог», хотя она фактически проживала в г.Махачкала РД. При этом ни подсудимая Дуйсенбиева Г.М., ни ее крестьянско-фермерское хозяйство «Казбек-агро» для производства сельскохозяйственной продукции в аренде земельных участков не имели, на лицевом счете КФХ собственных денежных средств и фактически работающих лиц в КФХ «Казбек-агро» отсутствовали.

Подсудимая Дуйсенбиева Г.М. с момента регистрации КФХ «Казбек-агро» была наделена полномочиями главы КФХ «Казбек-агро», установленные ст. 17 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовать от имени фермерского хозяйства, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. 03.07.2012 прибыла в здание Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – МСХиП РД), расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Даниялова, д. №33, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного получения гранта на развитие своего крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставила заявку и необходимый пакет документов на участие в отборе для признания крестьянских (фермерских) хозяйств участниками целевой программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 годы», утвержденной Приказом МСХиП РД № 02 от 18.01.2012, определенной Постановлением Правительства Республики Дагестан № 160 от 15.05.2012 «Об утверждении порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства», а именно: подложную выписку по лицевому счету от 15.06.2012, открытому в ООО КБ «Континенталь», согласного которому остаток денежных средств по счету на конец дня составлял 167 000 рублей; три подложных трудовых договора, заключенных 01.06.2012 с Дуйсенбиевым М.Т., Нукаевой А.М. и Саитовой З.К.; подложную копию договора на передачу земли (пашни) в аренду от 14.01.2012, заключенного с главой администрации МО СП «сельсовет Карагасский» Ногайского района РД; план расходов, согласно которому подсудимая Дуйсенбиева Г.М. обязуется приобрести автомашину марки «Газель», переустроить коровник с 70 до 180 квадратных метров на сумму 350 000 рублей и приобрести 20 голов нетелей на сумму 1 000 000 рублей.

На основании представленных в МСХиП РД документов, подсудимая Дуйсенбиева Г.М. на расчетный счет КФХ «Казбек-агро», открытый в Филиале «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест», расположенный по адресу: РД, г. Кизилюрт, ул. Пл. Героев, д. №1, примерно в декабре 2012 года, более точная дата следствием не установлена, получила от МСХиП РД денежные средства в виде гранта в размере 1 036 379 рублей, предназначенные на развитие КФХ, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Таким образом, подсудимая Дуйсенбиева Г.М., являясь главой КФХ «Казбек-агро», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного получения гранта на развитие своего крестьянского (фермерского) хозяйства, путем обмана членов конкурсной комиссии по отбору участников, предоставив заведомо подложные документы, с внесением в них заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, получила денежные средства в виде гранта в размере 1 036 379 (один миллион тридцать шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей, предназначенные на развитие КФХ, распорядившись ими по собственному усмотрению, в нарушение условий выделения гранта.

Своими действиями подсудимая Дуйсенбиева Г.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

Эпизод 2. Она же, (подсудимая Дуйсенбиева Г.М.), приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан № 126 от 25.06.2014 была включена в состав конкурсной комиссии по отбору участников ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 годы».

В соответствии с п. 1.7 главы 1 Положения о конкурсной комиссии МСХиП РД по отбору участников программы начинающих фермеров, утвержденного Приказом МСХиП РД № 108 от 03.06.2014 «Об утверждении Положения о конкурсной комиссии МСХиП РД по отбору участников программы начинающих фермеров», подсудимая Дуйсенбиева Г.М., как член конкурсной комиссии, обладала полномочиями по рассмотрению документов, представленных кандидатами на получение грантов; принятию решения путем выражения своего мнения о допуске либо об отказе в допуске к участию в конкурсном отборе; проведению очного собеседования с заявителями; отбору участников – победителей конкурсного отбора путем выставления оценки в баллах по 10-бальной шкале.

В июле 2014 года, более точная дата следствием не установлена, жительница Ногайского района РД ФИО3, работающая главным специалистом территориального отдела статистики «Дагестанстат» (далее ТО «Дагестанста») по <адрес>, действовавшая по нотариальной доверенности от имени своей дочери ФИО8, являвшейся главой КФХ «ФИО8», в здании ТО «Дагестанстат» по <адрес>, расположенном по адресу: РД, <адрес>, зная об отсутствии законных оснований для получения гранта на развитие фермерского хозяйства, обратилась к подсудимой ФИО2 с просьбой оказать ей содействие в получении гранта на поддержку начинающих фермеров, в сумме 1 122 000 рублей.

Подсудимая ФИО2, заведомо зная, что ФИО3 незаконно хочет получить грант на поддержку начинающих фермеров и что последняя может получить этот грант при условии подготовки и оформления пакета документов в соответствии с условиями и требованиями, предъявляемые кандидатам на получение гранта на поддержку начинающих фермеров, изложенные в Постановлении Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), вопреки своему должностному положению, заведомо зная, что она в силу своего должностного положения обязана была пресекать незаконное получение гранта либо довести об этом в конкурсную комиссию Минсельхозпрода РД, но не сделала этого, а наоборот обещала помочь ФИО3 в получении вышеуказанного гранта.

Подсудимая ФИО2, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения дала свое согласие ФИО3 в содействии в получении гранта, при условии передачи ей за ее незаконную услугу, денежного вознаграждения в размере 25 % от суммы гранта в виде отката, то есть 280 000 рублей и последняя приняла ее условие.

Подсудимая ФИО2, вопреки своим обязанностям члена конкурсной комиссии, своими советами стала оказывать ФИО3 помощь в сборе и оформлении документов КФХ для представления в комиссию и участия в конкурсном отборе крестьянско-фермерских хозяйств в целевой программе «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 годы». Кроме того как член конкурсной комиссии по отбору участников программы начинающих фермеров подсудимая ФИО2 давала ФИО3 и рекомендации о тактике выступления перед конкурсной комиссией.

Когда ФИО3 сдала пакет документов от имени главы КФХ «ФИО8» в Минсельхозпрод РД для рассмотрения на комиссии, подсудимая ФИО2 способствовала к допуску ФИО8 для участия в конкурсном отборе и по итогам проведения очного собеседования ДД.ММ.ГГГГ выставила заявителю гранта ФИО8 КФХ «ФИО8» максимальный 10 баллов.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ МСХиП РД, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГРКЦ НБ РД на расчетный счет КФХ «ФИО8» в ОАО «Россельхозбанк» было перечислено 1 122 000 (один миллион сто двадцать две тысячи) рублей в качестве гранта.

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО2, в <адрес> РД, получила от ФИО3 путем перечисления с расчетного счета индивидуального предпринимателя КФХ «ФИО8» на расчетный счет , открытый в ООО КБ «Континенталь» ОО «Ногайский» на имя ИП «ФИО2», расположенном по адресу: РД, <адрес>, денежные средства в сумме 270 000 рублей, а также в вышеуказанное время в <адрес> РД получила от ФИО3 денежные средства 10 000 рублей наличными в качестве заранее обещанного незаконного вознаграждения за оказание содействия в получении дочерью ФИО3 - ФИО8 гранта на поддержку начинающих фермеров путем продвижения документов главы КФХ «ФИО8» до конкурсного отбора, выставления максимального балла по итогам очного собеседования и не принятие мер по отказу в выделении гранта, в связи с трудовой занятостью ФИО8 в <адрес> края и не проживанием на территории осуществления деятельности КФХ «ФИО8».

Таким образом, подсудимая ФИО2 являясь должностным лицом, временно осуществляющим функции представителя власти в Республиканском органе исполнительной власти, наделенной в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении участников ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 годы», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, получила от ФИО3 денежную сумму в размере 280 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействий в пользу главы КФХ «ФИО8» ФИО8 и ее представителя ФИО3

Своими действиями подсудимая ФИО2, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия и бездействия входят в ее служебные полномочия как должностного лица и она в силу своего должностного положения способствовала указанным действиям и бездействию, совершенное в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 вину свою в инкриминируемом ей преступлениях признала частично и по существу показала суду следующее:

В 2012 году она решила зарегистрировать КФХ «Казбек-агро», хотела сделать главой КФХ своего отца, однако он отказался. И тогда главой КФХ стала она. Она оформила КФХ, хотя у нее не было времени заниматься этим хозяйством непосредственно, но отец дома занимался хозяйством. По долгу своей работы она владела информацией, касательно выделяемых государственных грантов на развитие сельского хозяйства в республике, так как в 2012 году, знакомилась с информационными письмами о выделяемых грантах на развитие сельского хозяйства, с рекомендациями об ознакомлении с ними студентов университета. И тогда она решила оформить документы на получение гранта. Она понимала, что ее КФХ не соответствует предъявляемым к получателю гранта требованиям и решила предоставить в Министерство сельского хозяйства РД заведомо подложные документы. Она не жила в <адрес>, так как работает и живет в <адрес>. И у нее не было на счету необходимая сумма денег, как того требуют условия выделения сельскохозяйственного гранта. Но она оформила документы с заведомо ложными сведениями. Оформила в КФХ свою знакомую подругу ФИО25-А. и свою сестру ФИО26, хотя они в КФХ не работали. Из указанных ею лиц фактически в деятельности КФХ принимал участие только ее отец ФИО27 После этого, она обратилась в Ногайское отделение ООО КБ «Континенталь» и получила действующую выписку по банковскому счету КФХ. Далее, для введения в заблуждение и обмана членов комиссии по выдаче грантов, она по образцу реальной банковской выписки самостоятельно напечатала выписку и вписала в графу остатка денежных средств сумму 167 000 рублей, необходимую к наличию на банковском счете для получения гранта. Потом изготовила договор об аренде земли между КФХ «Казбек-агро» и МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> и проставила на договоре печать и подпись главы администрации МО СП, и приложила данный договор в пакет документов.

Потом составила план расходов (освоения выделенных денежных средств) и предоставила весь пакет документов в Министерство сельского хозяйства для получения гранта. Она самостоятельно составила подложные документы и предоставила их в числе документов для получения гранта, в том числе подложную банковскую выписку с ООО КБ «Континенталь», три подложных трудовых договора и подложный договор аренды земли с администрацией МО СП «сельсовет Карагасский». Указанные документы она составила самостоятельно. Вместо заявленного автомобиля «Газель Фермер» ею был приобретен сельскохозяйственный трактор. Так она получила от Минсельхозпрода РД грант на развитие КФХ «Казбек-агро» в размере 1 036 379 рублей.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ она признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. В настоящее время ею принимаются меры по добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба.

А по поводу инкриминируемого ей преступления по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ подсудимая ФИО2 заявила, что она вину свою не признает. Об обстоятельствах преступления подсудимая ФИО2 показала суду, что в 2014 году, летом, к ней обратилась работник статотдела <адрес> ФИО3 и попросила помочь ей в получении гранта на развитие КФХ. ФИО3 обратилась к ней не как члену конкурсной комиссии, и та не знала, что она является членом конкурсной комиссии Минсельхозпрода РД. Она сдавала отчеты за свое КФХ «Казбек-агро» в статотдел, ФИО3, поэтому та знала, что она получала грант. ФИО3 сказала ей, что у ее дочери тоже есть КФХ и попросила ее помочь им оформить документы для получения гранта на развитие фермерского хозяйства. Она уже знала какие нужны документы для участие в конкурсе и как их надо оформлять, поэтому решила помочь ФИО3 оформить документы для представления в конкурсную комиссию своими советами. Соответственно она рассчитывала на свою долю за оказанную помощь от ФИО3 Поэтому она назвала ФИО3 свое условие, чтобы они ей от получаемой суммы отдали 25%. Она как член конкурсной комиссии Минсельхоза РД не являлась должностным лицом либо лицом обладающим организационно-распорядительными функциями, она никого не просила из членов конкурсной комиссии выставлять ФИО3 повышенный балл или помочь им получить грант на развитие КФХ. Ее лично функциональными обязанностями и полномочиями члена конкурсной комиссии никто не ознакомил. Члены конкурсной комиссии выставляли свои баллы по итогам рассмотрения документов, представленных кандидатами на получение гранта. Окончательное решение принималось по результатам подведения итогов голосования, т.е. решение принималось коллегиально. Она не как член конкурсной комиссии знала какие необходимо собирать документы и представлять их на рассмотрение в конкурсную комиссию, а как бывший участник конкурса на получение гранта и как один из победителей этого конкурса. Поэтому просит суд оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 5 статьи 290 УК РФ.

Представитель потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан по доверенности ФИО4 в суд не явился, обратился суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя Минсельхозпрода РД. При этом представитель потерпевшего представил суду исковое заявление Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о взыскании с подсудимой ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан 1 036 379 (один миллион тридцать шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вина подсудимой по эпизоду о хищении 1 036 379 рублей, кроме признания им ее, доказана показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО5-Алиевна показала суду, что она в 2013 году вышла замуж и после приняла фамилию мужа, а до этого носила девичью фамилию Саитова. Подсудимую ФИО2 знает с 2006 года, когда поступила в Дагестанский государственный аграрный университет. Она членом КФХ «Казбек-агро» никогда не являлась и трудовой договор не подписывала. Кто подписал эти договора ей не известно. Со слов подсудимой ФИО2 ей известно, что она получила грант на развитие КФХ.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он работал в должности бухгалтера-операциониста ООО КБ «Континентальбанк» в <адрес>. Согласно расширенной выписке, полученной в ООО КБ «Континентальбанк», на расчетном счете КФХ «Казбек-агро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету фактически было 0 руб. Выписку банка от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в МСХП РД, им не подписана и не выдавалась, его подпись подделана.

Оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО7, из которого следует, что в период с 2012 по 2013 годы он работал в должности главы администрации МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> Республики Дагестан. Как глава администрации МО СП «сельсовет Карагасский» он знает всех, кто проживал на территории сельского поселения, он работал главой сельского поселения 16 лет. Никаких взаимоотношений у него с ФИО2 не было и нет.

На вопрос отвечает, что представленный ему на обозрение договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО СП «сельсовет Карагасский» и ФИО2, ему знаком, в графе «арендодатель» стоит его подпись и он сам лично собственноручно подписывал указанный договор аренды. Всем жителям села для ведения сельскохозяйственной деятельности были розданы земельные участки, как он помнит более 490 человек на территории сельского поселения имели в аренде земельные участки площадью от 5 до 10 гектаров. Земельный участок был расположен примерно в 4-5 км от <адрес> в сторону <адрес>, в настоящее время он не сможет показать точное месторасположение указанного земельного участка.

На вопрос отвечает, что в 2016 году произошел пожар в администрации МО СП «сельсовет Карагасский», в результате чего вся документация была уничтожена, возможно по этой причине в администрации нет сведений о вышеуказанном договоре аренде, а в части отсутствия арендной платы может пояснить, что многие арендаторы не платили арендную плату, возможно по этой причине нет поступлений от арендатора ФИО2

На вопрос отвечает, что по какой причине ФИО2 не зарегистрировала указанный договор аренды в установленном порядке ему неизвестно.

На вопрос отвечает, что функционировал ли КФХ «Казбек-Агро» ему неизвестно, он знает то, что у них есть земельный участок. Главой КФХ «Казбек-Агро» являлась ФИО2 Также он знает, что она получила грант на поддержку начинающих фермеров, так как она обращалась к нему с просьбой поддержать ее и дать ей ходатайство, так как это было предусмотрено требованиями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. /л.д.157-160 т.2/.

Вина подсудимой ФИО2 также доказана оглашенными и исследованными в суде письменными документами:

Справкой МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> РД от 22.08.2019г., согласно которой глав КФХ «Казбек-агро» ФИО2 согласно данным похозяйственных книг не имеет в арендном пользовании земельных участков и арендная плата от нее не поступала. /л.д.87 т.1/.

Справкой Межрайонной ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , из которой видно подсудимая ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве главы КФХ с 25.01.2012г. За период времени с 2012 по 2017 годы от подсудимой ФИО2 в инспекцию поступили справки по форме 2НДФЛ только за 2017 год в отношении 3-х работников. /л.д.90 т.1/.

Протоколом осмотра пакета документов КФХ «Казбек-агро», представленный подсудимой ФИО2 в МСХиП РД для получения сельскохозяйственного гранта на 92 листах.

Осмотром пакета документов установлена наличие заявки, составленная подсудимой ФИО2: «заявка на участие в конкурсном отборе участников программы поддержки начинающих фермеров», которой подсудимая ФИО2 подтвердила факт ознакомления ее с требованиями, критериями и процедурой конкурсного отбора, а также заявляет о соответствии указанным требованиям и желании участвовать в конкурсном отборе.

Осмотром также установлены факты составления трудовых договоров подсудимой ФИО2 с ФИО27, ФИО26 и ФИО25, о принятии последних на работу в КФХ «Казбек-агро» на должности соответственно: тракториста 4 разряда, ветеринарного врача и бухгалтера.

Подсудимой ФИО2 также были представлены: договор об аренде 10 га. поливного земельного участка, заключенный подсудимой ФИО2 и администрацией МО СП «сельсовет Карагасский» <адрес> РД, и план расходов гранта, согласно которому подсудимым на выделенные в качестве гранта денежные средства планируется потратить, в том числе, на приобретение одного грузопассажирского автомобиля марки «Газель Фермер», и выписка по счету ИП «ФИО2», открытому в ОО «Ногайский» ООО КБ «Континенталь», о наличии денежных средств на счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей. /л.д.224-227 т.2/.

Согласно ответу из ООО КБ «Континенталь», остаток денежных средств по лицевому счету ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0 рублей. Движение денежных средств по указанному счету фактически началось с 14.03.2014г. Соответственно, представленная ФИО2 в МСХиП РД выписка по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ООО КБ «Континенталь», согласного которой остаток денежных средств по счету на конец дня составлял 167 000 рублей, является подложной./л.д.107 т.1/.

Проведенным оперативно-розыскным мероприятием «Наведение справок» через информационный сайт «Федеральной информационной системы» ГИБДД, установлено, что зарегистрированных транспортных средств на подсудимую ФИО2 и ее отца – ФИО27 не было и нет./л.д.105-106 т.1/.

Изучением личного дела подсудимой ФИО2 установлено, что она с 2012 года является сотрудником Дагестанского государственного аграрного университета им. ФИО28 и по настоящее время./л.д.244-245 т.2/.

Заключением криминалистической экспертизы от 06.12.2019г., согласно которому рукописные подписи в графе «подпись» напротив графы с надписью «глава КФХ» в описи документов (стр. 2); в графе «подпись» напротив графы с надписью «глава КФХ» в описи документов (стр. 3); в графе «подпись» напротив графы с надписью «глава КФХ» в описи документов (стр. 4); в графе «подпись» напротив графы с надписью «глава КФХ» в заявке на участие в конкурсном отборе (стр. 6); в графе «подпись» напротив графы с надписью «глава КФХ» в заявке претендента (стр. 8); в графе «подпись» напротив графы с надписью «глава КФХ» в штатном расписании (стр. 9); рукописная подпись на 8-ой строчке в колонке «предприятие» (стр. 11); рукописная подпись на 8-ой строчке в колонке «предприятие» (стр. 13); рукописная подпись на 8-ой строчке в колонке «предприятие» (стр. 15); в графе «подпись» напротив графы с надписью «руководитель проекта» в бизнес-плане на приобретение КРС (стр. 70); в графе «подпись» напротив графы с надписью «глава КФХ» в плане расходов (стр. 72); в графе «подпись» напротив графы с надписью «глава КФХ» в плане расходов (стр. 74); в графе «подпись» напротив графы с надписью «продавец» в договоре купли- продажи (стр. 81); в графе «подпись» напротив графы с надписью «ФИО2» в обязательстве об осуществлении деятельности КФХ (стр. 83); выполнены ФИО2 /л.д.188-194 т.2/.

Вина подсудимой ФИО2 по эпизоду 2, в получении взятки в сумме 280 000 рублей установлена показаниями следующих свидетелей и имеющимися письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО3 показала суду, что она работала главным специалистом отдела «Дагестанстат» по <адрес>. И по работе она познакомилась с подсудимой ФИО2, которая сдавала статотчеты по КФХ «Казбек-агро». И ей было известно, что ФИО2 получила грант на развитие своего КФХ как начинающий фермер. Летом 2014 года, более точные даты она сказать не может, так как прошло много времени, она обратилась к ФИО2 и попросила ее, чтобы она помогла ей с получением гранта в Минсельхозе РД. На тот момент она еще не знала о том, что ФИО2 являлась членом конкурсной комиссии МСХиП РД по отбору участников по программе поддержки начинающих фермеров. Она к ней обратилась с таким намерением, чтобы она ей просто помогла с получением гранта. ФИО2 сказала, что подумает, чем сможет ей помочь. Она оформила КФХ на имя своей дочери ФИО8, хотя дочь фермерским хозяйством не занималась. Она оформила КФХ формально на имя дочери, так как она проживает в <адрес> края и работает бухгалтером ДЮСШ там же. Она собрала весь пакет документов для получения гранта и ДД.ММ.ГГГГ представила его в Минсельхоз РД. Заседание конкурсной комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она еще несколько раз встречалась с ФИО2, которая давала ей различные советы как нужно выступать на заседании конкурсной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью ФИО8 явились на заседание конкурсной комиссии. Она участвовала на заседании конкурсной комиссии по доверенности дочери. И там на заседании конкурсной комиссии она увидела, что ФИО2 является членом данной комиссии. Именно в тот день она узнала о том, что ФИО2 является членом конкурсной комиссии МСХиП РД по отбору участников по программе поддержки начинающих фермеров. После прохождения конкурсной комиссии она ждала результатов конкурсной комиссии. Но результатов конкурсной комиссии не было. Тогда она встретилась с ФИО2, в какой именно день это было, она не помнит, так как прошло много времени, но может сказать, что это было до декабря месяца 2014 года. В ходе разговора с ФИО2 о получении гранта, последняя сообщила ей, что поможет ей получить грант, за это она ей должна дать 25 % от суммы гранта в виде отката, что впоследствии оказалось в сумме 280 000 рублей. Тогда она поставила ей условие, что указанную сумму она отдаст ей только после поступления гранта на счет КФХ ее дочери. ФИО2 согласилась, что откат будет только после получения гранта.

В декабре 2014 года на счет КФХ «ФИО8» поступили денежные средства в виде гранта на развитие КФХ. После этого, сейчас точную дату она не помнит, она перечислила с расчетного счета КФХ «ФИО8» на счет ФИО2 270 000 рублей, а разницу 10 000 рублей она лично передала ФИО2 наличными в тот же день в <адрес>, возле сельской администрации. Для создания видимости законности перечисления был составлен фиктивный договор купли-продажи скота, чего фактически не было. А сумма в 270 000 рублей получилась потому, что сумму, перечисляемую ФИО2, нужно было поделить на скот, указанный в фиктивном договоре. Если перечислять 280 000 рублей за скот, то за одну голову скота получалась сумма с копейками, и они решили эту сумму округлить, в связи с чем вышло 270 000 рублей. И 10 000 рублей она лично отдала ФИО2 наличными деньгами.

Свидетель ФИО3 также показала суду, что ее дочь ФИО8 об обстоятельствах незаконного получения гранта на развитие фермерского хозяйства ничего не знала. Она действовала по доверенности от ее имени. И приговором Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в хищении 1 122 000 рублей. Причиненный ущерб Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в 1 122 000 рублей она возместила полностью. От наказания освобождена приговором суда в связи с деятельным раскаянием.

Вина подсудимой также доказана оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ протоколами допросов свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно которым они вместе с подсудимой ФИО2 входили в состав конкурсной комиссии МСХиП РД по рассмотрению заявок на выдачу грантов начинающим фермерам. Согласно установленному Порядку предоставления грантов фермерам, крестьянско-фермерское хозяйство должно быть единственным местом работы претендента на получение гранта. В их обязанности входило рассмотрение документов, представленных фермерами на получение грантов, решение вопросов о допуске к участию в конкурсе либо в отказе в допуске, проведение очного собеседования с кандидатами на получение грантов, выставление баллов по результатам очного собеседования членами комиссии. Им о взаимоотношениях члена конкурсной комиссии ФИО2 с ФИО3 известно не было, и ФИО2 их ни о чем не просила. И им не было известно, что дочь ФИО3, ФИО8 на момент подачи заявки работала бухгалтером ДЮСШ в <адрес> СК.

При этом свидетель ФИО11 К.Д. также показал, что он являлся заместителем председателя конкурсной комиссии. Подсудимая ФИО2 как член конкурсной комиссии прямой возможности способствовать ФИО3 в получении гранта не имела. Подсудимая ФИО2 могла выставить завышенную оценку на личном собеседовании, ну и могла попросить членов комиссии выставить повышенные баллы ФИО3 /л.д.68-73, 74-79, 80-88, 89-95, 96-101, 102-107, 108-113, 114-120 т. 2/.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается еще и оглашенными в суде письменными документами.

Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан от 25.06.2014г. «О создании конкурсной комиссии по отбору участников ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 годы», которым подсудимая ФИО2 включена в состав конкурсной комиссии по конкурсному отбору участников ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 годы». /л.д.66-67 т.2/.

Положением о конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан по отбору участников программы поддержки начинающих фермеров, утвержденное приказом Минсельхозпрода РД от 03.06.2014г. , согласно которому комиссия рассматривает документы, представленные заявителями; принимает решение о допуске или в отказе к допуску на участие в конкурсном отборе; проводит очное собеседование с заявителями; отбирает участников Программы – победителей конкурсного отбора, удовлетворяющих требованиям и критериям, установленным Порядков; принимает решение о предоставлении грантов на создание и развитие крестьянско-фермерских хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам или об отказе в их предоставлении…/л.д.40-41 т.2/.

Административным регламентом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан по представлению государственной услуги «Предоставление грантов на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам», утвержденный приказом МСХиП РД от 03.06.2014г. , согласно которому юридическим фактом, являющимся основанием для начала административной процедуры является направление отделом Минсельхозпрода РД заявки и документов на рассмотрение Комиссии и принятое решение конкурсной Комиссии о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявителю гранта по результатам общего голосования в соответствии с Положением о конкурсной комиссии по отбору участников программы по развитию семейных животноводческих ферм. Критерием принятия решения является рассмотрение заявки и документов Комиссией, результаты общего голосования. Результатом административного действия является принятое решение Комиссии о предоставлении или отказе в предоставлении Заявителю гранта и единовременной помощи. /л.д.15, 29-30 т.2/.

Протоколом осмотра оценочной ведомости по бизнес плану КФХ «ФИО8», которым установлено, что подсудимая ФИО2 на 12-ой строчке на третьем листе ведомости напротив своей фамилии выставила 10 баллов и заверила своей подписью. /л.д.224-227 т.2/.

Протоколом осмотра банковской выписки по расчетному счету ИП «ФИО2» , открытому в ОО «Ногайский» ООО КБ «Континенталь» которым установлен факт перечисления 22.12.2014г. главой КФХ «ФИО8» со счета на счет подсудимой ФИО2 денежные средства в сумме 270 000 рублей. Основанием платежа указано: «оплата за КРС согласно договора б/н от 07.08.2014». /л.д.108-109 т.1/.

Копией приговора Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым она признана виновной в незаконном получении и хищении путем мошенничества гранта в размере 1 122 000 рублей, предназначенных на развитие фермерского хозяйства, то есть по ст. 159.2 ч. 4 и ст.327 ч. 2 УК РФ, от уголовной ответственности освобождена с применением ст.ст. 15 ч. 6, 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. /л.д.66-72 т.1/.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о признании вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлениях доказанной полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Действия подсудимой ФИО2 по эпизоду 1, выразившиеся совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012г. №207-ФЗ).

А по эпизоду 2 действия подсудимой ФИО2, выразившиеся в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия как должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершенное в крупном размере, суд квалифицирует по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ).

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и ее защитника о том, что в действиях подсудимой ФИО2 отсутствуют признаки инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а содержатся признаки мошенничества с использованием своего служебного положения, в связи с чем необходимо переквалифицировать ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанные доводы защиты суд оценивает критически и считает их противоречащим установленным судом обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. , действовавшее в момент совершения преступления, «…мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами».

В соответствии же с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. «При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц… Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения…».

Изучением Положения о конкурсной Комиссии по отбору участников программы поддержки начинающих фермеров, утвержденное приказом Минсельхозпрода РД от 03.06.2014г. , установлено, что члены Комиссии наделены полномочиями по рассмотрению документов, представленных заявителями гранта, принятия решения о допуске или в отказе к допуску на участие в конкурсном отборе, проведения очного собеседования с заявителями и по определению победителей конкурсного отбора./л.д.40-41 т.2/.

В соответствии с Административным регламентом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан по представлению государственной услуги «Предоставление грантов на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам», утвержденный приказом МСХиП РД от 03.06.2014г. , решение Комиссии о допуске или в отказе к допуску заявителя гранта на участие в конкурсном отборе и определение победителей в конкурсном отборе влечет для участников конкурса юридические последствия./л.д.15, 29-30 т.2/.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций. (пункты 1, 5 и 6 Постановления).

И из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013г. -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО17 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 примечаний к статье 285 и частью первой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что понятие должностного лица применительно к этому преступлению определено в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, согласно которому должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Согласно пункту 4 примечания к этой же статье государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям главы 30 УК Российской Федерации в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями. Таким образом, законодатель разделяет понятия должностного лица и государственного служащего, а признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, и конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к ответственности за получение взятки.

Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК Российской Федерации, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Согласно этим разъяснениям к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (абзац второй пункта 4).

Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 4 примечаний к статье 285 и части первой статьи 290 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд находит доводы защиты и подсудимого необоснованными и не состоятельными. Поскольку установленные судом факты и корыстный мотив свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого, совершенного с целью увеличения своего имущественного состояния за счет чужой собственности, с использованием своего служебного положения, незаконно завладеть денежными и иными средствами государства путем совершения действий в пользу ФИО3 И эти ее незаконные действия были совершены в рамках предоставленных ей законом полномочий.

Кроме того показаниями ФИО3 также установлено, на заседании конкурсной Комиссии Минсельхозпрода РД ДД.ММ.ГГГГ, куда она с дочерью приехали на очное собеседование и конкурсный отбор, ей стало известно, что подсудимая ФИО2 является членом конкурсной комиссии.

После заседания конкурсной Комиссии ФИО3 встречалась с подсудимой ФИО2 и просила ее оказать ей содействие в получении гранта на развитие КФХ, на что подсудимая дала согласие и потребовала вознаграждение в размере 25% от суммы гранта в виде отката. И ФИО3 до передачи взятки знала, что подсудимая ФИО2 является членом конкурсной комиссии и передавала взятку ФИО2 как члену конкурсной комиссии.

Факт того, что ФИО3 встречалась с ней после заседания конкурсной Комиссии и вела разговор на счет оказания ей помощи в получении гранта подсудимой ФИО2 не отрицается.

Указанные обстоятельства также были установлены и на стадии предварительного расследования, где подсудимая ФИО2 признавала о состоявшемся между ней и ФИО3 разговоре об оказании ею содействия в получении гранта. И эти показания подсудимого объективно согласуются с другими материалами дела, исследованного судом: показаниям свидетелей, исследованным письменным документам и вещественным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о наказании суд исходит из положений ч. 3 ст.60 УК РФ, что при определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого и его семьи.

Исследованием материалов, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к следующему выводу.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима /л.д.1,2 т.3/, вину признала, имеет на иждивении двоих малолетних детей в возраста 4 и 3 лет /л.д.214-215 т.2/, постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно /л.д.161, 181 т.2/.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений, относящиеся в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 УК РФ, к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и предупреждения с ее стороны совершения новых преступлений и на условия жизни ее семьи.

При оценке личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрации /л.д. 161 т.2), ранее не судима /л.д.1,2 т.3/, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит /л.д.128 т.1/, положительно характеризуется по месту жительства /л.д.181 т.2/.

Согласно уведомлению Избирательной комиссии РД подсудимая ФИО2 депутатом Народного Собрания РД, депутатом представительного муниципального образования, членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом органа местного самоуправления в настоящее время не является /л.д.195 т.2/.

Из представленных подсудимой ФИО2 квитанций онлайн-Сбербанка следуют, что 03.03.2020г. ею перечислено Минсельхозпроду РД 200 000 (двести тысяч) рублей, 02.05.2020г. перечислено в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и 13.05.2020г. перечислено в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, всего на общую сумму 220 000 рублей в счет возмещения Минсельхозпроду РД ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что подсудимая ФИО2 одна воспитывает двоих малолетних детей в возрасте 4-х и 3-х лет.

А также добровольное возмещение подсудимой ФИО2 имущественного ущерба на сумму 220 000 рублей, причиненного в результате преступления, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает также обстоятельствами, смягчающими наказание.

    В соответствии со статьей 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

    Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что незаконно полученный ФИО3 сельскохозяйственный грант и похищенные ею денежные средства гранта в размере 1 122 000 рублей последней до провозглашения в отношении ее (ФИО3) приговора Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ были возмещены Минсельхозпроду РД в полном объеме, что подтверждается приговором суда. /л.д.71 т.1/.

Определяя подсудимой меру наказания суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 290 части 5 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства по делу было исследовано материальное положение как самой подсудимой, так и ее семьи. При этом установлено, что органами предварительного расследования были приняты меры по выявлению и наложению ареста на имущество, в том числе движимое и недвижимое имущество ФИО2 и членов ее семьи (отца ФИО27), а также на ее денежные средства и ценности, хранящиеся в банках и кредитных организациях. Однако у подсудимой ФИО2 имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на которые могло бы быть наложен арест, обнаружены не были.

Изложенное дает суду основание полагать о нецелесообразности назначения подсудимой ФИО2 как основного наказания в виде штрафа, так и в виде дополнительного, поскольку указанные обстоятельства не позволяют применять в отношении ее мер наказания в виде штрафа. Такие меры наказания могут оказаться заведомо неисполнимыми для подсудимой и может отрицательно сказаться на материальном содержании ее малолетних детей.

Суд, учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, степень общественной опасности этих преступлений, приходит к выводу, что совершенные подсудимой преступления представляет для общества повышенную опасность и исправление ее возможно в условиях изоляции от общества, в связи с чем она заслуживает назначения наказания в виде реального лишения свободы, в размерах и пределах, предусмотренных санкциями статей 159 части 4 и 290 части 5 пункта «в» УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств, смягчающими наказание (наличие на иждивении малолетних детей, полное признание своей вины по ст.159 ч.4 УК и добровольное возмещение части причиненного ущерба) и с учетом того, что подсудимая ФИО2 также полностью признала факт незаконного получения от ФИО3 денежных средств в сумме 280 000 рублей, похищенные деньги в сумме 1 122 000 рублей возмещены полностью, а также и других обстоятельств дела (материальное положение семьи, в настоящее время она не является членом конкурсной комиссии), отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и сведений о личности виновного, признает всю совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительной и на этом основании считает необходимым смягчить назначаемое подсудимой ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Суд также приходит к выводу о целесообразности применения ст. 64 УК РФ и при решении вопроса о дополнительном наказании, предусмотренных санкциями статей 159 части 4 и 290 части 5 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы. И суд на основании ст. 64 УК РФ решает не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные в качестве обязательного санкциями вышеперечисленных статей Уголовного кодекса, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд находит основное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд считает необходимым применить отсрочку отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая имеет двоих малолетних детей: – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 одна воспитывает своих детей. Каких - либо препятствий к применению указанной отсрочки, судом не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу.

Судом рассмотрены исковые требования Минсельхозпрода РД о взыскании с подсудимой ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан 1 036 379 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Подсудимой ФИО2 исковые требования представителя потерпевшего не оспаривается и ею к моменту рассмотрения уголовного дела судом добровольно внесено в кассу Минсельхозпрода РД всего 220 000 рублей.

Оставшаяся сумма не возмещенного материального ущерба составляет 816 379 руб., которая подлежит взысканию с подсудимой ФИО2 в пользу Минсельхозпрода РД в счет возмещения ущерба.

Вещественное доказательство: - пакет документов, представленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МСХиП РД в целях получения гранта на развитие начинающих фермеров; - оценочная ведомость по бизнес-плану КФХ «ФИО8»; - расширенная банковская выписка по банковскому счету ИП «ФИО2» открытому в ОО «Ногайский» ООО КБ «Континенталь»; - личное дело ФИО2, изъятое в ходе выемки в ДГАУ, - приобщенные к уголовному делу, - оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░. 159 ░. 4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ – 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░. 290 ░. 5 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░19, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>»░» <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 816 379 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░ «░░░8»; - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░2» ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░»; - ░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

             ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

1-21/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Дильманбетов А.Т.
Ответчики
Дуйсенбиева Гульфира Менлибиевна
Другие
Магомедов Р.
Набиев Р.Г.
Суд
Ногайский районный суд Республики Дагестан
Судья
Кулунчаков Абибулла Искакович
Дело на сайте суда
nogayskiy.dag.sudrf.ru
30.12.2019Регистрация поступившего в суд дела
30.12.2019Передача материалов дела судье
09.01.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
04.02.2020Судебное заседание
12.02.2020Судебное заседание
27.02.2020Судебное заседание
11.03.2020Судебное заседание
26.03.2020Судебное заседание
14.04.2020Судебное заседание
21.07.2020Судебное заседание
05.08.2020Судебное заседание
13.08.2020Судебное заседание
13.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее