Решение по делу № 7У-16/2024 - (7У-5097/2023) [77-5/2024] от 23.11.2023

                                                        № 77-5/2024

           КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         1 февраля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 о пересмотре приговора Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Доложив содержание судебных актов, выслушав выступления прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего приговор в части вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей, отменить и направить на новое судебное рассмотрение, возражения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, предлагавших приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, суд

                УСТАНОВИЛ:

По приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

     осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержание под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения.

Принимая решение о назначении местом отбывания наказания колонию-поселение, суд руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако, назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с неправильно назначенным видом исправительного учреждения, судом неверно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Просит приговор в отношении ФИО1 в части решения вопросов о виде исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей в срок наказания отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в суд по месту исполнения приговора.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

    Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о его виновности.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

    Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон при решении вопроса о виде исправительного учреждения, вследствие чего были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, входящего в совокупность».

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, суд определил ФИО1 для отбывания наказания колонию- поселение.

Данное нарушение повлекло необоснованное применение правил п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания по данному уголовному делу и по приговору Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенным, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекло необоснованное сокращение срока назначенного осужденному наказания.

Годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений, не истек.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, отменив в части назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения, а также в части указания о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в колонии-поселении; материалы из уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в районный суд по месту исполнения приговора.

    В остальном приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

отменить в части назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения, а также в части указания о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в колонии-поселении;

материалы из уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в районный суд по месту исполнения приговора.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий                                  Н.Ю. Хромина