Решение по делу № 2-1138/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-1138/2018 18 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.А. к ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» о взыскании неустойки, расходов на хранение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Т.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Ральф-Кар дивижн», ЗАО «Рено Россия» в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указывает, что 17.08.2017 между ней и ООО «Ральф-кар движн» был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора обязательства продавца считаются выполненными надлежащим образом при обеспечении наличия транспортного средства и паспорта транспортного средства. В соответствии с п. 4.1. продавец обязался передать автомобиль в течении четырнадцати банковских дней с момента оплаты покупателем транспортного средства.

Оплата за приобретаемый автомобиль произведена 21.08.2017, автомобиль передан по акту приема-передачи 05.09.2017, однако паспорт на транспортное средство не передано до настоящего времени, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец направляла в адрес ответчика претензию от 20.09.2017 г. о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением условий Договора. Однако до момента подачи настоящего искового заявления Ответчик не произвел добровольно выплату неустойки (пени).

Истец просит обязать ответчика передать паспорт транспортного средства на приобретенный ей автомобиль, взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств продавцом в сумме 283764 рубля 40 копеек, расходы на хранение автомобиля в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО «Ральф-кар движн» неустойку за нарушение обязательств продавцом в сумме 246980 рублей 30 копеек, расходы на хранение автомобиля в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф. От исковых требований к ЗАО «Рено Россия» отказалась, в связи с чем производство по делу определением суда от 24.11.2017 года прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 17.08.2017между истицей и ООО «Ральф-кар дивижн» был заключен договор купли-продажи автомобиля согласно которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель оплатить его стоимость 1050980 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора обязательства продавца считаются выполненными надлежащим образом при обеспечении наличия транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 05.09.2017, без паспорта на указанный автомобиль, то есть с нарушением установленного договором условия ( л.д. 14). Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании п. 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя, если срок для устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем, продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должны была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Отсутствие ПТС является недостатком переданного автомобиля истцу, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а в случае невыполнения требования потребителя в установленный срок обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1. закона о защите прав потребителей ответственность.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость приобретенного истцом автомобиля, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки за период с 08.09.2017 по 24,10.2017 в размере 246980 рублей 30 копеек, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не представлял доказательства несоразмерности неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Правоотношения сторон урегулированы в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что сумма компенсации в 50000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что для сохранности автомобиля истец была вынуждена воспользоваться охраняемой стоянкой и оплатить хранение автомобиля до постановки его на учет, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов 10000 рублей, поскольку указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истицы убытками.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, и его требование ответчиком добровольно не удовлетворено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет 153490 рублей 15 копеек.

Для защиты своих интересов в суде истец обратилась за помощью представителя оплатив его услуги в размере 40000 рублей, факт несения данных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывая категорию дела, его сложность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, полагает возможным удовлетворить требование в части взыскания судебных расходов в размере 20000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» в пользу Кузнецовой Т.А. неустойку в размере 246980 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на хранение автомобиля 10000 рублей, штраф в размере 153490 рублей 15 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего 480470 рублей 45 копеек (четыреста восемьдесят тысяч четыреста семьдесят рублей сорок пять копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» в доход государства государственную пошлину в размере 6069 рублей 80 копеек (шесть тысяч шестьдесят девять рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: