Решение по делу № 2-86/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-86/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000795-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

судьи Коростелевой Р. В.,

при секретаре Сидоренко О. Н.,

с участием:

представителя истца Паневкина М. П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Евсюковой Н. И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паренко С. Г. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Паренко С. Г. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО МАКС), ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «МАКС» о страховом случае. В установленные законом сроки ответчик АО «МАКС» не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта по заключению составила 400 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, однако по настоящее время истцу страховое возмещение не выплачено в полном размере. В процессе рассмотрения дела АО МАКС выплатило истцу страховое возмещение в размере 313 550 руб., затраты на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 6 025 руб.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., выплаченное страховое возмещение в размере 313 550 руб. не подлежит взысканию; пеню (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., финансовую санкцию в размере 61 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение экспертиз в сумме 26 717,40 руб., денежную сумму за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Паренко С. Г. предъявлялись исковые требования к Капинос В. М. и Табак И. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, в сумме 278 417 руб.

Представитель истца Паневкин М. П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил отказ от указанных исковых требований к Капинос В. М. и Табак И. С., в связи с добровольной выплатой ответчиками ущерба. Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Паневкина М. П. от иска к Капинос В. М. и Табак И. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, в сумме 278 417 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Паневкин М. П. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Евсюкова Н. И. в судебном заседании уточненные исковые требования Паренко С. Г. не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, пояснила, что обязательства по организации ремонта и выдаче направления на ремонт страховщиком выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Паренко С. Г. обратился в АО МАКС с заявлением об убытке о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, что подтверждается актом осмотра . В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного истцу, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Выплата страхового возмещения в денежной форме по ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было согласовано направление на ремонт на СТОА «ИП ФИО1», о чем истцу было сообщено в СМС-сообщении ДД.ММ.ГГГГ Направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу также почтой России. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В ходе проведенной судом экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную доаварийную стоимость, в связи с чем, АО МАКС инициировало подготовку экспертного заключения в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена полная гибель автомобиля истца в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 313 550 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля 597 550 руб. - стоимость годных остатков 282 000 руб. = 313 550 руб.). Также истцу произведена выплата расходов за проведение экспертизы в сумме 6025 руб. по среднерыночным ценам в Брянской области. Оснований для взыскания штрафа, неустойки не имеется, так как ответчик не уклонялся от выполнения своих обязанностей по договору ОСАГО. При этом, если суд придет к убеждению о взыскании неустойки и штрафа, то ответчик просит уменьшить их размеры в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в пределах процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как ответчик не был лишен возможности пользоваться автомобилем. Требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ на телефон, указанный истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, ответчиком было направлено СМС-уведомление, в котором сообщалось о рассмотрения заявления истца и выдаче ему направления на ремонт на СТОА, с просьбой явиться за его получением. Также представитель ответчика просила снизить расходы на представителя до <данные изъяты> руб., так как дело не представляет особой сложности, представителем каких-либо действий по сбору доказательств не предпринималось.

Истец Паренко С. Г., ответчики Капинос В. М., Табак И. С., представитель ответчика Табак И. С. - Табак И. С., третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом по ДТП, а также объяснениями сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на 24 км + 200 м автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Капинос В. М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак , принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

За совершение указанного правонарушения Капинос В. М. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Свою вину в произошедшем ДТП подтвердил ответчик Капинос В.М. в судебном заседании, пояснил, что ДТП произошло перед пешеходным переходом, он вовремя не снизил скорость, в связи с чем, допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем истца.

Факт принадлежности истцу Паренко С. Г. автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и Паренко С. Г. был заключен договор обязательного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>" государственный регистрационный знак (полис ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы (т. 1 л.д. 181). В данном заявлении указано, что Паренко С. Г. выражает свою готовность внести на станцию технического обслуживания доплату в размере износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт (убыток ). При осмотре поврежденного имущества присутствовал представитель страховщика и истец. Истец согласился с объемом и характером повреждений, отраженных в акте осмотра, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний к составлению акта осмотра со стороны истца высказано не было.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», представленного ответчиком АО МАКС, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 492 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 288 100 руб. Расчет размера восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой.

В связи с принятием Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 28.04.2017 приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС), принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии , срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществляется на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Сумма восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Положения о единой методике, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, не превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), в связи с чем, оснований для выплаты истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) у страховой компании не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчиком было выслано уведомление, в котором указано, что обращение истца рассмотрено, подготовлено направление на СТОА, с просьбой явиться за данным направлением, что подтверждается распечаткой МТС-коммуникатора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором указано, что обращение истца рассмотрено, разъяснено о необходимости представления автомобиля на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА «ИП ФИО1». Одновременно истцу было разъяснено о возможности заключения с ответчиком соглашения о размере и выплате страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По вопросу заключения указанного соглашения истцу разъяснено его право прибыть в офис компании МАКС, расположенный в <адрес>. Также разъяснено, что оплата будет произведена в срок, не превышающий 7 дней (т. 1 л.д. 193-194).

К уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было приложено направление на СТОА (т. 1 л.д. 195-196).

Указанные выше уведомление и направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА были направлены страховщиком в адрес истца по почте заказным письмом, однако, не были получены адресатом по причине отсутствия его по указанному адресу, возвращены в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта (т. 1 л.д. 197-198).

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия страховщика АО МАКС соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, нарушения закона в действиях ответчика отсутствуют.

В то же время, истец в филиал АО МАКС не явился за направлением на ремонт, а также по вопросу заключения с ответчиком соглашения о размере и выплате страхового возмещения.

В нарушение перечисленных положений Закона об ОСАГО Паренко С. Г. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак без учета износа составляет 674 241 руб., с учетом износа – 400 200 руб.

Необходимость в проведении данного экспертного исследования у истца в тот момент отсутствовала, так как вопрос о выплате страхового возмещения должен был решаться истцом не единолично, а совместно со страховой компанией АО МАКС. Истец, в случае несогласия с оценкой восстановительного ремонта, должен был в соответствии с ст. 12 Закона об ОСАГО заявить об этом страховщику, чтобы последний имел возможность в досудебном порядке организовать независимую экспертизу. Истцом не выполнены требования Закона об ОСАГО.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, исходя из характера повреждений, мест их локализации, с учетом приложения и направления внешней динамической нагрузки на кузов автомобиля в момент удара (сзади на перед) можно констатировать, что указанные выше повреждения в задней правой части автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак были образованы одномоментно и могли быть причинены при контактном взаимодействии передней левой угловой частью автомобиля «<данные изъяты>» в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак , исходя из повреждений, установленных в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 678417,00 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак , исходя из повреждений, установленных в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 408 191,00 руб.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак до ДТП ДД.ММ.ГГГГ по данным сайтов www.avito.ru, www.auto.ru, www.drom.ru, с учетом торга 7,5% составляет 597 550 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России без учета износа 678 417,00 руб., превысила его рыночную стоимость, то страховая компания МАКС в ходе рассмотрения дела судом выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 313 550 руб. (рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков) (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 л.д. 187), что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 6 025 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы по среднерыночным ценам в Брянской области на основании письма Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», представленного ответчиком АО МАКС, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак составляет 282 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, со стороны страховщика не было нарушений Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется, так как ответчик своевременно ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о результатах рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения, необходимости получения им направления на ремонт и прибытия на СТОА «ИП ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца по почте заказным письмом уведомление о рассмотрении заявления с направлением на ремонт на СТОА, а также предложением заключить соглашение о выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Ответчик не отреагировал на данное уведомление, не явился на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля, а также не явился в филиал страховщика для заключения соглашения о выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

На основании изложенного, учитывая, что действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком направление на ремонт автомобиля направлено истцу в установленный действующим законодательством срок, а также с учетом того обстоятельства, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме при разрешении данного спора судом не установлено, учитывая также, что ответчик в процессе рассмотрения судом дела проявил добросовестное поведение и произвел выплату страхового возмещения после проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме, превышающей выплаченное 313 550 руб., не подлежит удовлетворению.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., так как нарушений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в действиях ответчика не установлено.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 800 руб., так как ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт его автомобиля на СТОА, о чем уведомил истца своевременно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. не имеется, так как Паренко С. Г. отказано в удовлетворении основного искового требования об осуществлении страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отказывает Паренко С. Г. во взыскании с АО МАКС компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., так как в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., предусмотренных ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Паренко С. Г. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.

2-86/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Паренко Сергей Григорьевич
Ответчики
Табак Иван Сергеевич
Капинос Владимир Максимович
АО "Московская акционерная страховая компания"
Другие
СПАО "Ингосстрах"
Табак Игорь Сергеевич
Паневкин Максим Петрович представитель истца
Суд
Почепский районный суд Брянской области
Судья
Коростелева Раиса Викторовна
Дело на сайте суда
pochepsky.brj.sudrf.ru
16.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.06.2020Передача материалов судье
16.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.06.2020Подготовка дела (собеседование)
16.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.06.2020Судебное заседание
16.06.2020Судебное заседание
16.06.2020Судебное заседание
16.06.2020Производство по делу возобновлено
16.06.2020Судебное заседание
16.06.2020Судебное заседание
16.06.2020Судебное заседание
16.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.01.2020Дело оформлено
23.01.2020Дело передано в архив
23.08.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее