Решение по делу № 8Г-20774/2023 [88-30204/2023] от 16.06.2023

        64RS0042-01-2022-007671-31

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-30204/2023

        № 2-1-4982/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                  4 октября 2023 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосердоцкой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Адамас» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Адамас»

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от                      28 ноября 2022 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Адамас» Заниной В.Ю. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Адамас» (далее по тексту – ООО «УК Адамас»), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры в размере 38 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «УК Адамас» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 38 448 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано. С                                       ООО «УК Адамас» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 653 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ООО «Адамас» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «УК Адамас».

В 2020 г. ООО «Союзинвестстрой» проведен капитальный ремонт кровли крыши жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартире истца, в результате причинены повреждения внутренней отделки квартиры.

Согласно акту, составленному с участием представителей ООО «Адамас» и собственника <адрес>, при осмотре кровли крыши обнаружено некачественное производство работ Фондом капитального ремонта.

1 марта 2022 г. комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта, ГЖИ Саратовской области, ООО «УК Адамас», ООО «Собзинвестстрой», МКУ «Энгельсская недвижимость» составлен акт осмотра крыши дома МКД, выявлено, что водосточные воронки забиты листвой и наледью, слой снега на кровле до 30 см., настенный желоб из оцинкованной стали имеет следы механического повреждения (дыры и прорези оцинкованного листа).

Согласно заключению судебной экспертизы № 2111\22-3 от 21 ноября 2022 г. выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД не соответствуют проектно-сметной документации, вместе с тем выявленные несоответствия не являются критическими, так как не могут причиной залива жилых квартир. Объем работы по устранению последствий залива на исследуемом объекте (квартира истца) и стоимость устранения повреждений определена в размере 38 448 руб.

Эксперт Павловичева М.Н. в ходе допроса в суде первой инстанции показала, что причиной залива послужило попадание воды в квартиру через крышу из-за ненадлежащего обслуживания системы водостока и ее обледенения в момент перепадов температур в холодное время года. В холодное время года лед начинает таять и вода из-за забитой системы водостока по карнизу попадает в квартиру истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исследовав представленные доказательства и приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы по определению причины залива, исходил из того, что ущерб в виде повреждения квартиры и личного имущества истца причинен в результате действий (бездействия) ответчика, на которого законом возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе кровли, и в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры согласно выводам судебной экспертизы.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании статей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Выводы нижестоящих судов о вине ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД (кровли) заливом квартиры истца и причинением ему ущерба судами установлена на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

    Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причинённого истцу, судами не установлено.

    Доводы ответчика о причинении истцу ущерба в связи из-за некачественного проведения капитального ремонта кровли МКД в 2020 г., являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

    С учетом изложенного выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа являются правомерными.

    Судебные постановления по существу разрешения спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с законом. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от                      28 ноября 2022 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Адамас» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи