Решение по делу № 2-2237/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-2237/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦУП» к Мощенкову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что за период (дата). между Скривановым Дмитрием Станиславовичем (займодавец), и Мощенковым Сергеем Сергеевичем (заемщик) были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Мощенков С.С. взял взаймы у Скриванова Д.С. денежную сумму в общем размере 30 996 000 (Тридцать миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч) рублей, со сроком возврата до (дата)., о чём были составлены пятнадцать расписок.

(дата) между Скривановым Д.С. (цедент) и АО «Компания «Дартс», (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования оплаты суммы 30 996000 рублей по указанным выше договорам займа были переданы АО «Компания «Дартс».

(дата). между АО «Компания «Дартс» (цедент) и ООО «Управляющая компания «ЦУП» (цессионарий), был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования оплаты суммы 30 996 000 рублей к Мощенкову С.С. по указанным выше договорам займа были переданы ООО «Управляющая компания «ЦУП».

На основании изложенного, ООО «Управляющая компания «ЦУП» просит суд взыскать с Мощенкова С.С. сумму задолженности по договорам займа в размере 30 996000 рублей.

Представитель ООО «УК «ЦУП» по доверенности Громов Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Мощенков С.С. и его представитель по доверенности Архуткин А.Г. в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, указывая на то, что денежные средства по данным распискам Мощенков С.С. не получал, подписи в долговых расписках стоят не его, договор цессии от (дата). заключенный между Скривановым Д.С. и АО «Компания «Дартс» является ничтожным, а следовательно у ООО «УК «ЦУП» не возникло права требования суммы долга к Мощенкову С.С.

Третье лицо Скриванов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил, ранее направил в суд пояснения к иску, согласно которым просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица АО "Компания "Дартс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, суд считает возможным, рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 статьи 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу одного из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что Мощенков С.С. взял у Скриванова Д.С. в долг по распискам денежные средства на общую сумму 30996000 рублей.

Факт передачи денежных сумм подтверждается расписками:

- от (дата) на сумму 1200000 руб. со сроком возврата до (дата).;

- от (дата) на сумму 2500000 руб. со сроком возврата до (дата).;

- от (дата) на сумму 3000000 руб. со сроком возврата до (дата);

- от (дата) на сумму 2000000 руб. со сроком возврата до (дата).;

- от (дата) на сумму 4000000 руб. со сроком возврата до (дата).;

- от (дата) на сумму 2425000 руб. со сроком возврата до (дата).;

- от (дата) на сумму 300000 руб. со сроком возврата до (дата).;

- от (дата) на сумму 240000 руб. со сроком возврата до (дата).;

- от (дата) на сумму 2890000 руб. со сроком возврата до (дата).;

- от (дата) на сумму 300000 руб. со сроком возврата до (дата).;

- б/д на сумму 1000000 руб. со сроком возврата до (дата)

- от (дата) на сумму 3000000 руб. со сроком возврата до (дата).;

- от (дата) на сумму 3181000 руб. со сроком возврата до (дата).;

- от (дата) на сумму 2460000 руб. со сроком возврата до (дата).;

- от (дата) на сумму 2000000 руб. со сроком возврата до (дата). (л.д.64-78).

Судом установлено, что (дата). между Скривановым Д.С. (цедент) и АО "Компания «Дартс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Мощенкову С.С. в общей сумме 30996000 руб. (л.д.43-44).

(дата) между АО "Компания «Дартс" (цедент) и ООО «Управляющая компания «ЦУП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Мощенкову С.С. в общей сумме 30996000 руб. (л.д.41-42).

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая факт подписания вышеуказанных расписок, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключениям судебной экспертизы №... от (дата), №... от (дата) выполненной (марка обезличена) установлено:

1) Рукописные записи, расположенные в печатных строках: «сведения о получении суммы», «расшифровка подписи», запись в печатной строке ниже подписи выполнены в каждой из представленных в материалы дела расписок (т. 1 л.д. 64-78) выполнены одним лицом – Мощенковым Сергеем Сергеевичем намеренно измененным почерком путем изменения его общих свойств;

2) Рукописная цифровая запись «(дата)», расположенная в печатной строке ниже печатной сроки «подпись» в расписке о получении денежных средств Мощенковым С.С. от Скриванова Д.С. в размере 4500000 руб. (дата) (т. 1 л.д. 68) выполнена не Мощенковым Сергеем Сергеевичем, а другим лицом;

3) Подписи от имени Мощенкова С.С., расположенные в строке «подпись» выше рукописной записи даты в расписках о получении денежных средств Мощенковым С.С. от Скриванова Д.С. (т. 1 л.д. 64-78) выполнены одним лицом – самим Мощенковым Сергеем Сергеевичем намеренно измененным подписным почерком путем изменения его общих свойств;

4) Признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора уступки прав требования (цессии) от (дата), заключенного между Скривановым Д.С. (цедент) и АО «Компания «Дартс» в лице директора В.М.Н. (цессионарий) (т. 1 л.д. 151-152), договора уступки прав требования (цессии) от (дата), заключенного между АО «Компания «Дартс» в лице директора В.М.Н. (цедент) и ООО «Управляющая компания «ЦУП» в лице директора Д.П.И. (цессионарий) (т. 1 л.д. 149-150) отсутствуют;

5) Установление давности нанесения печатного текста, имеющегося в договоре уступки прав требования (цессии) от (дата), заключенного между АО «Компания «Дартс» и ООО «Управляющая компания «ЦУП» в (т. 1 л.д. 149-150) и ответить на поставленный вопрос невозможно в силу отсутствия соответствующей методики;

6) Установление давности выполнения подписей от имени Д.П.И. и В.М.Н., имеющихся в договоре уступки прав требования (цессии) от (дата), заключенного между АО «Компания «Дартс» и ООО «Управляющая компания «ЦУП» в (т. 1 л.д. 149-150) невозможно в связи с непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач;

7) Установление давности нанесения оттиска круглой печати АО «Компания «Дартс» имеющегося в договоре уступки прав требования (цессии) от (дата), заключенного между АО «Компания «Дартс» и ООО «Управляющая компания «ЦУП» в (т. 1 л.д. 149-150) невозможно ввиду непредоставления свободных образцов оттисков круглой печати АО «Компания «Дартс» и клише круглой печати АО «Компания «Дартс»;

8) Установление давности нанесения оттисков круглых печатей АО «Компания «Дартс» и ООО «Управляющая компания «ЦУП», имеющихся в договоре уступки прав требования (цессии) от (дата), заключенного между АО «Компания «Дартс» и ООО «Управляющая компания «ЦУП» в (т. 1 л.д. 149-150) невозможно ввиду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах;

9) Дата, указанная в договоре уступки прав требования (цессии) от (дата), заключенного между Скривановым Д.С. и АО «Компания «Дартс» (т. 1 л.д. 151-152), не соответствует времени его выполнения. Указанный документ выполнен не ранее (дата) г., так как его подпись от имени Скриванова Д.С. выполнена не ранее (дата) г.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебные эксперты имеют специальные познания, опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих их выводы, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности факты не исполнения условий Договора займа, факты принадлежности подписей Мощенкову С.С. суд считает заявленное требование о взыскании денежных средств по договорам займа подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы стороны ответчика о безденежности договоров займа судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Мощенков С.С., выдавший расписки о получении от Скриванова Д.С. денежных средств в общем размере 30996 000 рублей в долг, должен представить доказательства тому, что данные денежные средства в действительности не передавались.

Вместе с тем какие-либо достаточные и достоверные доказательства безденежности договоров займа Мощенковым С.С. не представлены, его версия о выдаче им расписок в результате оказания Скриванову Д.С. услуг по предвыборной кампании – в рамках договора возмездного оказания услуг от (дата). противоречит условиям указанного договора оказания услуг, какими либо объективными доказательствами не подтверждена, а следовательно подлежит отклонению.

При этом истцом подтверждена платежеспособность для выдачи займов в размере 30996000 рублей представленными налоговыми декларациями о доходах за период 2015(дата)г. (л.д.81-83,84-87).

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что распиской от 14.04.2016г. предусмотрен срок возврата суммы займа не позднее (дата). следовательно, 3-летний срок исковой давности истекал (дата)

Настоящий иск направлен в суд ООО «Управляющая компания «ЦУП» (дата), что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.56), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчика о ничтожности договора цессии от (дата). заключенного между Скривановым Д.С. и АО «Компания Дартс» поскольку фактически он был изготовлен не ранее (дата)., о чем сделал вывод судебный эксперт, а следовательно, никаких юридических последствий он нести не может, судом отклоняются, на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

В судебном заседании стороны, заключившие указанный договор цессии подтвердили намерения создать соответствующие ему правовые последствия, подтвердили факт его заключения (подписания), а факт его исполнения подтверждается передачей цессионарию оригиналов расписок выданных ответчиком.

Кроме того, правовые последствия заключенной сделки подтверждаются последующим заключением договора цессии между АО «Компания Дартс» (цедент) и ООО «Управляющая компания «ЦУП» (цессионарий), передачей последнему оригиналов расписок Мощенкова С.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля сторон договора цессии была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида и данные последствия наступили, следовательно факт указания в договоре иной даты его заключения не может быть достаточным основанием для признания данного договора мнимым и/или ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30996000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░