Решение по делу № 33-6951/2024 от 12.02.2024

Судья Побединская М.А. дело № 33-6951/2024УИД 50RS0002-01-2023-002839-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Федорчук Е.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Талер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Талер» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Константинова С.А.

УСТАНОВИЛ:

Константинов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Талер», просит суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 934 050 руб., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 934 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Гранель-Юг» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>) к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок.

Объект передан истцу по передаточному акту от <данные изъяты>. При осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 999 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с просьбой выплатить стоимость их устранения, оставлена без внимания.

Истец не явился, извещен надлежащим образом. Направил своего представителя, который в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

        В судебном заседании представители истца Крайнюк И.И. и Свинчук М.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

        Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 934 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С ООО «Талер» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 12 540 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Талер» просит решение суда отменить, указывая на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, необоснованности взыскания штрафа, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования в указанной части.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Константиновым С.А. и ООО «Гранель-Юг» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты>) к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту от <данные изъяты>.

Как указано истцом, во время осмотра объекта выявлены строительные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> по результатам проведения досудебной строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 999 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «Талер» в связи с несогласием с размером заявленного возмещения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, в квартире, переданной истцам по договору, выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи, с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 934 050 руб.

Доводы представителя ответчика о противоречиях в заключении эксперта, проведении экспертизы не поверенным и не сертифицированным оборудованием не достоверности выводов, не полноты заключения, отсутствии лицензии на программу по составлению сметы, судебная коллегия считает несостоятельными и приходит к выводу, что эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, само экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, и который подписал экспертное заключение, обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.

Доказательств несоответствия выводов судебного эксперта обстоятельствам дела ответчиком не предоставлено.

Руководствуясь положениями статей 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 934 050 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г.№ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>.

Согласно названному постановлению <данные изъяты>, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления <данные изъяты>, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления <данные изъяты>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом <данные изъяты>, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 пункта 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафа на основании статьи 330 ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи с неверным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа, постановить в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Константинова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Талер» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талер» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи