Решение по делу № 2-5085/2021 от 20.10.2021

№ 2-5085/2021

УИД 03RS0007-01-2021-006647-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года               г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2021г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Петрову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петровым Д.В. был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 25.09.2015 года с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.09.2015 по 13.08.2021 в размере 114 453 руб. 34 коп. из которой: сумма основного долга – 34 241 руб. 23 коп., проценты в размере 49 073 руб. 63 коп., штрафные санкции в размере 31 138 руб. 48 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб. 07 коп.

Заочным решением Советского районного суда г.Уфы от 20 сентября 2021г. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Петрову Д.В. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору удовлетворен.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 20 октября 2021г.

по заявлению ответчика Петрова Д.В. об отмене заочного решения и пропуске истцом срока исковой давности, заочное решение Советского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2021 г. было отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки полученной им под роспись 08 ноября 2021г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Петров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой полученной им под роспись < дата >г. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору потребительского кредита ...ф от < дата >г. (а не от < дата >, как ошибочно указал истец в исковом заявлении), ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выдало Петрову Д.В. кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб., сроком на 16 мес., процентная ставка за пользование кредитными средствами -24% годовых, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно -10% (л.д. 39-47).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению кредита.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В суд от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего он просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Материалами дела установлено, что у ответчика образовалась задолженность по кредиту с 01 сентября 2015 года (Расчет л.д.9-10). И именно с этой даты истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

30.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

25.09.2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности по платежам до 25.09.2015 (за 3 года назад до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ), истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

Мировым судьей судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан 29 октября 2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с должника Петрова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 75 017 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2020г. этот судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Петрова Д.В.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, в Советский районный суд г.Уфы истец обратился с данным иском 27 августа 2021г. (л.д.92), по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, а именно через 1 год 7 месяцев и 18 дней после отмены судебного приказа.

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливается (с 25 сентября 2018 г. по 12 января 2020г.) на 1 год 3 мес. 18 дней и не входит в общий срок исковой давности, поэтому датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу, является 09 мая 2017 г. (дата обращения в суд 27 августа 2021 г. - 3 года – 1 год 3 мес. 18 дней).

С учетом изложенных обстоятельств, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженность за период с 09 мая 2017 года по 13 августа 2021 года (дата определенная истцом).

Судом истцу было предложено предоставить расчет задолженности с учетом срока исковой давности за период с 09 мая 2017 года по 13 августа 2021 года, однако запрос суда, полученный истцом 08 ноября 2021г., был им проигнорирован, вследствие чего суд вынужден был сам рассчитать задолженность ответчика в пределах срока исковой давности за период с 09 мая 2017 года по 13 августа 2021 года.

Задолженность заемщика перед Банком за указанный период составляет 1 542 339 руб. 86 коп., из них: по сумме основного долга – 34 241 руб. 23 коп.(задолженность по основному долгу не изменилась, поскольку согласно расчета банка за период с 09 мая 2017 года по 13 августа 2021 года задолженность по основному долгу составила 34 241 руб. 23 коп.), задолженность по процентам – 37 937 руб. 42 коп. (49 073 руб. 63 коп. (за период с 01.09.2015 по 13.08.2021 (как рассчитал истец) – 11 136 руб. 21 коп. (сумма, начисленная за пределами срока исковой давности, за период с 01.09.2015 по 08.05.2017); по штрафным санкциям – 1 470 161 руб. 21 коп. (1 494 571 руб. 38 коп. за период с 01.09.2015 по 13.08.2021 (как рассчитал истец)- 24 410 руб. 17 коп. (сумма, начисленная за пределами срока исковой давности, за период с 01.09.2015 по 08.05.2017)).

Данный размер задолженности заемщика Петрова Д.В. за период с 09 мая 2017 года по 13 августа 2021 года в сумме 1 542 339 руб. 86 коп., то есть в пределах срока исковой давности, рассчитан судом помесячно с учетом фактического периода просрочки внесения платежей по кредитному договору и исходя из расчета задолженности за период с 09 мая 2017 года по 13 августа 2021, составленного истцом при предъявлении в суд иска.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 сентября 2015г. по 13 августа 2021г. подлежат удовлетворению частично, лишь за период с 09 мая 2017 года по 13 августа 2021 г. в размере: 34 241 руб. 23 коп. - основной долг, и проценты за пользование кредитом 37 937 руб. 42 коп.

В пределах срока исковой давности, с 09 мая 2017 года по 13 августа 2021 года размер штрафных санкций составляет 1 470 161 руб. 21 коп. Исследовав вопрос о соразмерности этой суммы штрафных санкций, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016     № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016     № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец, рассчитав размер штрафных санкций за период с 01 сентября 2015г. по 13 августа 2021г. в сумме 1 494 571 руб. 38 коп., сам на стадии предъявления в суд данного иска снизил их до 31 138 руб. 48 коп.

Однако, в пределах срока исковой давности истец вправе претендовать на штрафные санкции лишь за период с 09 мая 2017 года по 13 августа 2021 года. За указанный период задолженность ответчика по штрафным санкциям составляет 1 470 161 руб. 21 коп., что следует из письменного расчета.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность необращения истца в суд с данным иском, что привело к пропуску срока исковой давности, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 1 470 161 руб. 21 коп. до двухкратного размера ключевой ставки Банка России до 18 000 руб., что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 09 мая 2017 года по 13 августа 2021 года в размере 90 178 руб. 65 коп. из них: 34 241 руб. 23 коп. - основной долг, 37 937 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 000 руб. - штрафные санкции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 905 руб. 36 коп. (от требований материального характера в размере 90 178 руб. 65 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»о взыскании с Петрова Дмитрия Валерьевича задолженность по кредитному договору от 21.08.2012 за период с 01.09.2015 по 13.08.2021 в размере 114 453 руб. 34 коп. из которой: сумма основного долга – 34 241 руб. 23 коп., проценты в размере 49 073 руб. 63 коп., штрафные санкции в размере 31 138 руб. 48 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Дмитрия Валерьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата >г. за период с 09 мая 2017 года по 13 августа 2021 года в размере 90 178 руб. 65 коп. из них: 34 241 руб. 23 коп. - основной долг, 37 937 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 000 руб. - штрафные санкции, также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 905 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                         С.Я.Власюк