Решение по делу № 2-1705/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1705/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-002710-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

           при секретаре- Казанцевой К.В.

           с участием представителя истца- Смирновой М.А.,

                  представителей ответчика- Брюхович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                     16 мая 2022 года

гражданское дело по иску Сахабутдиновой Гульнары Фигатовны, Голякова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Сахабутдинова Г.Ф., Голяков А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (далее- ООО СЗ «Кемерово-Сити») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированя тем, что между <данные изъяты> между ООО СЗ «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>Б, строительный <данные изъяты>А, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить в городе <данные изъяты>А, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>Б, строительный <данные изъяты>А, 26Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома.

<данные изъяты> между ООО «СДС-Финанс» и Сахабутдиновой Г.Ф., Голяковым А.В. заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования на объект- 3-комнатную квартиру, строительный <данные изъяты>, находящуюся на 12 этаже подъезда 1, общей проектной площадью без учета площади лоджии- 61,4 м2 и площади лоджии с коэффициентом 0,5-3,6 м2, перешло к Сахабутдиновой Г.Ф., Голякову А.В., государственная регистрация договора проведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки стоимость уступленного права требования на квартиру составляет 3177500 рублей. Обязанность по оплате исполнено своевременно и в полном объеме.

В п. 6.4 договора участия в долевом строительстве указано, что застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее <данные изъяты> и передать участнику долевого строительства помещения в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства- квартиру.

Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем у участников долевого строительства возникло право требования с застройщика уплаты неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (118 дней просрочки), размер которой составляет 147929,58 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия от <данные изъяты> с требованием выплатить неустойку, ответ на претензию не поступил.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцы оценивают в размере 10000 рублей в отношении каждого из истцов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ООО СЗ «Кемерово-Сити»: в пользу Сахабутдиновой Г.Ф. неустойку в сумме 73964,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований по закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; взыскать с ООО СЗ «Кемерово-Сити» в пользу Голякова А.В. неустойку в сумме 73964,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований по закону о защите прав потребителей.

Истцы Сахабутдинова Г.Ф. и Голяков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Сахабутдиновой Г.Ф., Голякова А.В.- адвокат Смирнова М.А., представившая удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО СЗ «Кемерово-Сити»- Брюхович С.Ю., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ООО СЗ «Кемерово-Сити» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>Б<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 7Б, строительный <данные изъяты>А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 10-22).

Объектом долевого строительства согласно п. 2.2 договора <данные изъяты>Б<данные изъяты>, являются помещения, подлежащие передаче застройщиком участнику долевого строительства с указанием их характеристик (строительный номер помещения, количество комнат, планируемая общая площадь в соответствии с проектной документацией, площадь лоджий, этаж, стоимость помещения) определяется сторонами в приложении <данные изъяты> к договору.

Как следует из п. 5.2 договора <данные изъяты>Б<данные изъяты> участник долевого строительства обязуется производить платежи в период в <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Согласно п. 6.4 договора <данные изъяты>Б<данные изъяты> застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее <данные изъяты>.

Как следует из п. 6.5 договора <данные изъяты>Б<данные изъяты> застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещения согласно приложению <данные изъяты> к договору в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта (дома) в эксплуатацию.

Как усматривается из приложения <данные изъяты> к договору в перечень помещений, подлежащих передачи застройщиком участнику долевого строительства, входит помещение <данные изъяты>, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон 7Б, жилой <данные изъяты>А,26Б, расположенное на 12 этаже, состоящее из 3 комнат, общей площадью 61,4 м2, стоимостью 2507281 рублей (л.д. 14-19).

Также судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «СДС-Финанс» (Цедент) и Сахабутдиновой Г.Ф., Голяковым А.В. (Цессионарий) заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования по договору <данные изъяты>Б<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого к Сахабутдиновой Г.Ф., Голякову А.В. перешли права требований по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>Б<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО СЗ «Кемерово-Сити» (Застройщик) и ООО «СДС-Финанс» в отношении 3-комнатной квартиры строительный <данные изъяты>, общей площадью 61,4 м2, расположенной на 12 этаже подъезда 1, количество комнат 3, по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон 7Б, строительный <данные изъяты>А, 26Б (л.д. 23).

Как следует из п. 2.1 договора <данные изъяты> за уступаемые права по договору к Сахабутдинова Г.Ф., Голяков А.В. обязались оплатить ООО «СДС-Финанс» сумму в размере 3177500 рублей, из которых 1000500 рублей- за счет собственных средств, 2177000 рублей- за счет денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с кредитным договором, заключенным с Сахабутдиновой Г.Ф., Голяковым А.В.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки права требования от <данные изъяты> исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Дополнительным соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> уступки прав требования по договору <данные изъяты>Б<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> внесены изменения в части внесения кредитный денежных средств на аккредитив, а также в части возврата денежных средств при расторжении договора (л.д. 30, 31).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>Б<данные изъяты> от <данные изъяты> не передан истцам до настоящего времени.

Согласно п. 1.6 договора об уступке права требования, с момента полной оплаты уступаемого права требования на расчетный счет ООО «СДС-Финанс» гражданин имеет право требовать исполнения от застройщика условий договора в порядке и сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

<данные изъяты>, <данные изъяты> ООО СЗ «Кемерово-Сити» направило в адрес Сахабутдиновой Г.Ф., Голякова А.В. уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 7Б, строительный <данные изъяты>А, 26Б, в соответствии с которыми срок передачи квартир участникам долевого строительства продлевается и устанавливается до <данные изъяты>, при этом срок передачи квартир участникам долевого строительства устанавливается в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Предложено внести соответствующие изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения об изменении сроков и регистрации его уполномоченным органом (л.д. 48-52).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, дополнительное соглашение между ООО «СДС-Строй» и Сахабутдиновой Г.Ф., Голяковым А.В. заключено не было.

Раздел 6 договора <данные изъяты>Б<данные изъяты> устанавливает обязанность застройщика построить жилой дом своими силами и с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, предусмотренный п. 6.5 настоящего договора.

Согласно п. 6.11 договора обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты>Б<данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно передачи объекта долевого строительства в срок, определенный договором, дополнительными соглашениями к нему, то есть не позднее <данные изъяты>. Доказательств уклонения истцов от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи ответчиком суду также не представлено.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени, ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения. Кроме того, как следует из возражений ответчика на исковое заявление, застройщиком до настоящего времени не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод стороны ответчика о том, что истцами не может взыскиваться неустойка на будущее, объективно ничем не подтвержден. Как следует из расчета, находящегося в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, истцами заявлен период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Сам по себе факт неполучения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может расцениваться судом как основание для освобождения застройщика от выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку доказательств отсутствия вины ООО СЗ «Кемерово-Сити» в неполучении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено и судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не были исполнены по объективным, не зависящим от воли ответчика причинам, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации приняло постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе указано, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>

Начало действия названного постановления с <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Правительством Российской Федерации приняты антикризисные меры в виде освобождения застройщиков от обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия начиная с <данные изъяты> до <данные изъяты>, направленные на сохранение деятельности застройщиков по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

При этом, исходя из положений договора <данные изъяты>Б<данные изъяты> от <данные изъяты> объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанного Постановления правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик ООО СЗ «Кемерово-Сити» не может быть освобожден от применения к нему санкций за несвоевременную передачу объектов долевого участия в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени, что является нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

     Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства- это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть- <данные изъяты>.

С <данные изъяты> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России на <данные изъяты> составляет 7,50%.

Согласно расчетам неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (118 дней) составляет 147929,58 рублей, то есть 73964,79 рублей- каждому истцу.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд находит их арифметически верными, соответствующим требованиям закона и условиям договора об участии в долевом строительстве.

Суд находит необоснованным довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в двойном размере.

Поскольку по договору уступки права требования произошла замена стороны в обязательстве (участника долевого строительства) с юридического лица на гражданина, условия договора долевого участия в строительстве об ответственности за нарушение срока сдачи квартиры не должны противоречить положениям закона. При этом применение к отношениям сторон после уступки права требования положений закона об уплате неустойки в двойном размере объем прав и обязанностей по договору долевого участия у участника долевого строительства не увеличивает, так как по условиям договора долевого участия в строительстве вопрос об ответственности за нарушение прав дольщика-гражданина не урегулирован в связи с чем, подлежат применению положения закона.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение <данные изъяты>-О от <данные изъяты>), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку по мнению суда, указанная сумма пени в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств застройщиком с учетом длительности неисполнения обязательств по договору.

Далее, разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав Сахабутдиновой Г.Ф, Голякова А.В. как потребителей, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10000 рублей в пользу каждого из истцов, находя данную сумму соответствующей степени его нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законные требования истцов, как потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем требование о взыскании с ООО СЗ «Кемерово-Сити» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежат удовлетворению, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 30000 рублей (50000 рублей + 10000 рублей х 50%).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенного между Сахабутдиновой Г.Ф. и Смирновой М.А., осуществляющей адвокатскую деятельность в НО «Центральная Коллегия адвокатов <данные изъяты> КО <данные изъяты>», доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Сахабутдиновой Г.Ф. юридическую помощь по гражданскому делу по иску Сахабутдиновой Г.Ф., Голякова А.В. к ООО СЗ «Кемерово-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: правовой анализ документов; составление и отправка претензии ответчику; подготовка и отправка искового заявления в суд; отправка искового заявления ответчику; представление интересов доверителя в суде. Срок исполнения соглашения – до исполнения.

В силу п. 3.1 соглашение за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.2, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 30000 рублей. Оплата производится в день подписания соглашения (п. 3.2).

Как следует из квитанции АП <данные изъяты> Сахабутдинова Г.Ф. оплатила адвокату Смирновой М.А. 30000 рублей за ведение дела.

Объем оказанных представителем услуг подтверждается исковым заявлением (л.д. 3-5), почтовыми квитанциями (л.д. 6, 7), претензией (л.д. 34, 35), уточненным исковым заявлением.

Кроме того, представитель истцов принимала участие при подготовке дела к судебному заседанию в Заводском районном суде <данные изъяты> <данные изъяты> и в судебном заседании <данные изъяты>.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца о защите прав потребителя, удовлетворены, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО СЗ «Кемерово-Сити» расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей в пользу истца Сахабутдиновой Г.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Кемерово-Сити» в сумме в сумме 4458,58 рублей (4158,58 рублей + 300 рублей) в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сахабутдиновой Гульнары Фигатовны, Голякова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в пользу Сахабутдиновой Гульнары Фигатовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего- 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в пользу Голякова Александра Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей, а всего- 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в оставшейся части Сахабутдиновой Гульнаре Фигатовне, Голякову Александру Викторовичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» государственную пошлину в бюджет в сумме 4758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий (подпись)                           Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1705/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий:                                             Н.В. Бобрышева

Помощник судьи                                                          Д.А. Иванова