Решение по делу № 33-12315/2019 от 20.08.2019

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-12315/2019 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Жуковской Альбины Олеговны к ООО Специализированный застройщик ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Жуковской А.О. – Гараева С.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Жуковской Альбины Олеговны 52 812 руб. расходов по устранению недостатков, 1 100руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов представителя, 2 100 руб. расходов по удостоверению доверенности, 5 000руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета госпошлину 2 087 руб. 66 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковская А.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает. Просила взыскать 52 812 руб. стоимость устранения недостатков, 52 812 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов по оценке, 2 100 руб. расходов по удостоверению доверенности, штраф.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Интерьер», ЗАО Фирма «Культбытстрой».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жуковской А.О. – Гараев С.Г. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, считая необоснованным и безмотивным снижение их размера на основании ст.333 ГК РФ; выражает несогласие со снижением расходов на услуги представителя и расходов на проведение досудебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - Алексеева Е.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Жуковской А.О. – Гараева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - Ткач С.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 27.03.2014 года Жуковская А.О. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 15-430.

20.01.2015 года ответчиком ООО УСК «Сибиряк» передана однокомнатная квартира истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 20.04.2018 года, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 76 226 рублей.

03.07.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» от 01.03.2019, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 52 812 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установленным фактическим обстоятельствам, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 52 812 рублей.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 1 100 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей.

Оспаривая судебное решение, сторона истца указывает, что размер неустойки, и штрафа, взысканный судом первой инстанции является заниженным, стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 1 100 руб., сумму штрафа – до 5 000 руб. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Оспаривая судебное решение, сторона истца указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканного с застройщика в пользу потребителя.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также отклоняются.

Так, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Установив, что Жуковской А.О. были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 30 000 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что с учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 52 812 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей носят явно неразумный характер, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Жуковской А.О. судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Так, согласно разъяснениям, данным абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Жуковской А.О. судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Жуковской А.О. – Гараева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: