Решение по делу № 33-3165/2024 от 12.01.2024

Судья: Титова Е.С.     дело № 33-3165/2024 УИД 50RS0045-01-2023-004076-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

с участием помощника прокурора: Шумской А.П.

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Авдеевой П. Э. к Комаровой Н. И., Комаровой Н. В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Комаровой Н. И., Комаровой Н. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Авдеева П.Э., обратилась в суд с иском к Комаровой Н.И. и Комаровой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, в котором проживают ответчики, являющиеся бывшими собственниками спорного жилого дома. Ответчики членами семьи истца не являются, добровольно освобождать спорное жилое помещение отказываются. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца, как собственника жилого дома, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просит суд выселить Комарову Н.В. и Комарову Н.И. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: выселить Комарову Н. В. и Комарову Н. И. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Решением суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении требований в части обращения решения суда к немедленному исполнению отказать.

Предоставить Комаровой Н. В. и Комаровой Н. И. отсрочку исполнения решения суда сроком на 2 (два) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что права собственности на спорное жилое домовладение перешло к истцу незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комаровой Н.И. и Комарова Н.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца и истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца на спорное домовладение зарегистрировано <данные изъяты> на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказываются.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, 292, 304 ГК РФ правомерно исходил из того, с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, у ответчика отсутствуют основания для пользования спорным имуществом.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что проживание и регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца по распоряжению указанным имуществом, суд обоснованно заявленные исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции, учитывая имущественное положение ответчиков, не позволяющее обеспечить себя иным жилым помещением, отсутствие у них иного жило помещения, принимая во внимание возраст Комаровой Н.И. пришел к выводу о предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда сроком на два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат приведенным нормам материального права.

Доводы жалобы об оспаривании ответной стороной возникшего права собственности истца на спорный жилой дом, в том числе путем подачи административного иска о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, не имеют правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку вопросы, связанные с переходом права собственности на жилое помещение, не были предметом иска. Право собственности истцом приобретено в установленном законом порядке, в рамках принудительного исполнения ранее состоявшегося решения суда, в настоящий момент не оспорено и недействительным не признано.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2023г. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Комаровой Н. И., Комаровой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи