Решение от 22.09.2023 по делу № 2-2220/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-2220/2023

64RS0043-01-2023-001563-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» - ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр «ФИО3», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Боливар», общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита», акционерное общество «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3 «ФИО3») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО "ФИО3" автомобиль Haval F7 (190 л.с), идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, модель № двигателя 20А3104305, цвет кузова черный, комплектация Elite 4WD, стоимостью 1749000 руб. По технической документации гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в гарантийный срок в автомобиле проявились различные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к официальному дилеру ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в <адрес> – ООО «Боливар», после диагностики автомобиля был установлен недостаток в системе ABS, требующий замены заднего левого датчика ABS. В связи с тем, что датчик в автосалоне на этот момент отсутствовал, оставлять автомобиль до момента поступления детали для гарантийного ремонта ФИО2 не пожелал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» объявила о своей отзывной кампании для 16075 автомобилей Haval F7 / F7X, реализованных с мая 2019 года по январь 2021 года, в связи нарушением герметичности топливной системы некоторых автомобилей. Замене подлежат топливные трубки между насосом низкого давления и топливным фильтром, которые на автомобиле ФИО2 не заменялись.

Согласно решению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3» удовлетворены частично, с ООО «ФИО3 «ФИО3» в его пользу в том числе взыскана разница между стоимостью автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 389200 руб. Решение суда в данной части фактически было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Разница в цене товара, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была определена судом на основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, в соответствии с которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляла 2138200 руб. Однако на момент фактического исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляла 3349000 руб. Таким образом разница между стоимостью автомобиля, установленной договором, и его фактической стоимостью на момент исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляла 1600000руб., которая не была возмещена ООО «ФИО3 «ФИО3» в полном объеме. Впервые требование о возмещении разницы в стоимости автомобиля с его фактической стоимостью было заявлено ДД.ММ.ГГГГ во время уточнения исковых требований по делу №. ООО«ФИО3 «ФИО3», достоверно зная стоимость аналогичного товара на момент исполнения, ООО «ФИО3 «ФИО3» должен был произвести выплату разницы достаточной потребителю для приобретения аналогичного автомобиля на момент исполнения требований, однако ДД.ММ.ГГГГ это требование было исполнено на 22,23%.

Таким образом, период просрочки исполнения требования о выплате разницы в стоимости автомобиля и его фактической стоимостью в сумме 1600000руб. составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, в связи с продажей ФИО2 некачественного автомобиля и невозможности до настоящего времени приобрести аналогичный автомобиль по своим характеристикам по причине отказа от добровольного возмещения разницы стоимости последний испытал морально-нравственный страдания и переживания, приведшие к стрессу и недосыпу, что существенным образом сказалось на его здоровье и качестве жизни.

На основании изложенного просил взыскать с ООО«Техноцентр «ФИО3» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ в размере 1210800 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1460164 руб. и в последующем по день вынесения решения суда в твердой денежной сумме и далее до момента фактического исполнения требования в размере по 3349 в день, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истцом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, истце просит взыскать с ООО «Техноцентр «ФИО3» в пользу ФИО2 убытки на приобретение аналогичного товара в размере 591712 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15751592 руб. 24 коп. и в последующем до момента фактического исполнения требования в размере по 27299 руб. 12 коп. в день, убытки в виде суммы выплаченных процентов по кредитному договору в размере 132010 руб. 04коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12385 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании убытков на приобретение аналогичного товара в размере 591 712 руб. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая ст. 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителя постановлено:

«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 г.в., модель № двигатель: 20А3104305 цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1749000 руб., разницу между стоимостью товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 389 200 руб., убытки по приобретению сигнализации в размере 29 200 руб., убытки, связанные с заключением договора страхования имущества в размере 42 800 руб., уплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 969 руб. 32 коп., оплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 21 382 руб. в день из расчета 2 138 200 руб.*1%, расходы по оказанию юридического содействия в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 244 020 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 38коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание стоимости товара – транспортного средства торговой марки Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 г.в., модель № двигатель: 20А3104305 цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD в размере 1 749 000 руб., произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» на счет Управления судебного департамента в <адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» товар – транспортное средство торговой марки Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 г.в., модель № двигатель: 20А3104305 цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD в полной комплектации в течение 14 дней с момента вступления рения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13 500 руб.».

Дополнительным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«возложить на истца обязанность возвратить ООО «ФИО3 «ФИО3» товар – транспортное средство торговой марки Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 г.в., модель № двигатель: 20А3104305 цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD в полной комплектации, свободным от прав третьих лиц с комплектом ключей и документами на автомобиль в течение 14дней с момента вступления рения суда в законную силу.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения убытков, связанных с заключением договора страхования имущества, взыскания неустойки, штрафа отменить, в части установления срока для возврата товара, взыскания судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования КюрегянаА.Ж.к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» (№) в пользу КюрегянаА.Ж.стоимость автомобиля Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 г.в., модель № двигатель: 20А3104305 цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 749 000 руб.; разницу между стоимостью товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 389 200 рублей; убытки по приобретению сигнализации в размере 29 200 рублей; проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 969 рублей 32 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2888 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6353 рублей 60 копеек; почтовые расходы в размере 30 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить КюрегянуА.Ж.денежные средства в сумме 1 980 512 рублей 85 копеек (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот двенадцать рублей восемьдесят пять копеек), поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве возмещения стоимости товара - транспортного средства торговой маркиHaval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 г.в., модель № двигатель: 20А3104305 цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD в размере 1 749 000 рублей, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 969 рублей 32 копеек, части убытков по приобретению сигнализации в размере 4 543 рублей 53 копеек. В указанной части решение суда не подлежит принудительному исполнению.

Обязать КюрегянаА.Ж.возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» товар - транспортное средство торговой марки Haval F7 (190 л.с.), VIN: №, 2020 г.в., модель № двигатель: 20А3104305 цвет кузова: черный, комплектация: Elite 4WD в полной комплектации, свободным от прав третьих лиц, с комплектом ключей и документов в течение 35 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 20 472 рублей».

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что часть стоимости автомобиля в размере 1 399 000 руб. была оплачена истцом ответчику за счет кредитных средств, взятых в ПАО «Совкомбанк», на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со справкой ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвёл погашение процентов по кредиту в следующем размере:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 050 руб. 65 коп.,

- ДД.ММ.ГГГГг. в размере 19748 руб. 09 коп.,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 18907 руб. 22 коп.,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 19313 руб. 99 коп.,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 18480 руб. 70 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 18866 руб. 74 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 руб. 23 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 18412 руб. 42 коп.

Всего за указанный период произведено погашение процентов в размере 132010 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К числу таких убытков, в силу ст.ст. 15, 93 ГК РФ, п.п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, заключенному в целях приобретения товара ненадлежащего качества, подлежащего возврату продавцу.

На продавце некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара.

При таких обстоятельствах с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 010 руб. 04 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие-периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Впервые требование о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в заявленном объеме и за заявленный период были заявлены истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 41000584036720) о направлении письменных дополнений к возражениям ответчика на исковое заявление.

Материалы дела не содержат сведений о добровольной выплате ответчиком истцу указанной денежной суммы, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При сумме задолженности 132010 руб. 04 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер проценты за пользование чужими денежными средствами составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 132 010,04 x 38 x 7,50% / 365 = 1030,76руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 132 010,04 x 22 x 8,50% / 365 = 676,33руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 132 010,04 x 34 x 12% / 365 = 1475,62руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 132 010,04 x 5 x 13% / 365 = 235,09 руб. Итого: 3417 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3417 руб. 80 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате процентов по кредиту в размере, рассчитанном по правилам ст. 395 ГК РФ, от суммы задолженности.

При этом суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок рассмотрения споров между потребителем и продавцом действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении разницы в стоимости автомобиля в размере 15751592 руб. 24 коп, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований потребителя.

Учитывая, что определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании убытков на приобретение аналогичного товара в размере 591 712 руб. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов местного самоуправления независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 69213 руб. 92 коп. ((132 010 руб. 04 коп. + 3 417,80 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30000 руб.

В силу вышеприведенных норм закона взысканный судом штраф, подлежит распределению между потребителем ФИО2 и Саратовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Фортуна» в равных долях по 15000 руб.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая на день рассмотрения дела не оплачена. Согласно приложенному к заключению эксперта ходатайству, стоимость экспертизы составила 33 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд вынес определение о прекращении производство по делу в части требований о взыскании убытков на приобретение аналогичного товара, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4208 руб. 56 коп., из которых 3908 руб. 56 коп. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (3200 руб. + 2% ((132 010 руб. 04 коп. + 3 417,80 руб.) – 100 000)) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░3 «░░░3» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░3 «░░░3» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6321 №) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 010 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3417 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░3 «░░░3» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 010 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 010 ░░░. 04░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░3 «░░░3» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (№) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 645401001, ░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03№, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 016311121.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░